Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 7 ноября 2013 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

07 ноября 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пантелеева Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу по заявлению Пантелеева Андрея Владимировича о взыскании вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс".

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пантелеев А.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 28.06.2012 Пантелеев А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Н.Н.

Арбитражный управляющий Пантелеев А.В. 17.12.2012 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании вознаграждения за ведение процедур банкротства за период с 08.11.2011 по 28.06.2012 в размере 231 000 руб., процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 189 725 руб., судебных расходов (почтовых и иных) в сумме 3 518 руб. 76 коп. и 1615 руб. (с учетом уточнений, предусмотренных ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) заявленные требования арбитражного управляющего удовлетворены частично: с должника в пользу Пантелеева А.В. взыскано вознаграждение за ведение процедур банкротства в сумме 34 165 руб. 57 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 (судьи Нилогова Т.С., Булкина А.Н., Чепурченко О.Н.) определение от 27.05.2013 оставлено без изменения.

Пантелеев А.В. обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. представлены недостоверные сведения о выплаченном вознаграждении конкурсному управляющему Пантелееву А.В.

Пантелеев А.В. указывает, что согласно материалам дела вознаграждение в виде фиксированной части выплачено только за октябрь 2011 года, тогда как он исполнял обязанности конкурсного управляющего должника до 28.06.2012 (до момента отстранения). Кроме того, заявитель считает неправомерным отказ суда в удовлетворении требований о взыскании процентов по вознаграждению, поскольку в случае несвоевременного обращения с данным заявлением указанное требование подлежало оставлению без рассмотрения. В отношении требования о взыскании судебных расходов Пантелеев А.В. ссылается на то, что все имеющиеся у него документы переданы по акту приема-передачи от 15.10.2012 Булдаковой Н.Н., в том числе и почтовые квитанции, подтверждающие расходы в сумме 3 518 руб. 76 коп.

Как следует из материалов дела, Пантелеев А.В. выполнял обязанности временного управляющего должника в период с 05.03.2010 по 05.08.2010, конкурсного управляющего - в период с 05.08.2010 по 28.06.2012.

Согласно требованиям, заявленным Пантелеевым А.В., сумма недополученного вознаграждения за период с 08.11.2012 по 28.06.2012 составила 231 000 руб.

С учетом изложенного арбитражный управляющий Пантелеев А.В. обратился в суд с требованием о взыскании данной суммы с должника. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено о взыскании дополнительного вознаграждения в виде процентов в размере 189 725 руб., почтовых и иных расходов в суммах 3 518 руб. 76 коп. и 1 615 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующих обстоятельств.

В силу п.1 ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий предусмотрено ст.20.6 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п.1, 3 данной статьи арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы (30 000 руб.) и суммы процентов.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что за период наблюдения вознаграждение арбитражного управляющего Пантелеева А.В. составило 149 999 руб. 99 коп., сумма дополнительного вознаграждения на основании решения собрания кредиторов - 67 756 руб. 18 коп.; за процедуру конкурсного производства - 684 129 руб. 03 коп.; общая сумма вознаграждения Пантелеева А.В. за обе процедуры составила 901 885 руб. 20 коп.

Также из материалов дела усматривается, что в ходе процедур Пантелееву А.В. было выплачено вознаграждение в сумме 867 719 руб. 63 коп., в результате чего долг по вознаграждению составил 34 165 руб. 57 коп.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что вознаграждение подлежит взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего Пантелеева А.В. в названной сумме.

Суды, исследовав и оценив довод Пантелеева А.В. о том, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. представлены недостоверные сведения о выплаченном ему вознаграждении, правомерно указали на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выплате вознаграждения в каком-либо ином размере.

Исходя из буквального толкования положения п.9 ст.20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Согласно п.6 ст.142 Закона о банкротстве суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со ст.20.6 Закона о банкротстве, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

Суды обеих инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявления Пантелеева А.В. в части выплаты процентов по вознаграждению в сумме 189 725 руб., ссылаясь на то, что оно подано несвоевременно, так как конкурсное производство в отношении должника еще не завершено.

Ссылка Пантелеева А.В. на то, что данное требование подлежало оставлению без рассмотрения, правомерно признана судами несостоятельной, поскольку является немотивированной соответствующими нормами права.

Кроме того, следует отметить, что судами также правомерно отказано во взыскании почтовых и иных расходов ввиду отсутствия документального подтверждения заявленного требования.

Довод Пантелеева А.В. о том, что все имеющиеся у него документы, в том числе и почтовые квитанции, подтверждающие расходы в сумме 3 518 руб. 76 коп., переданы по акту приема-передачи от 15.10.2012 Булдаковой Н.Н., правильно отклонен судами, так как представленные копии почтовых квитанций не свидетельствуют о том, что данные расходы были произведены Пантелеевым А.В. в целях осуществления процедуры банкротства, в том числе по причине того, что значительная часть квитанций датирована периодом времени после его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.05.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пантелеева Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова И.А. Краснобаева