Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 ноября 2013 г. N Ф09-12550/12 по делу N А47-2080/2006

Екатеринбург

21 ноября 2013 г.

Дело N А47-2080/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Артемьевой Н.А., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - уполномоченный орган) и Дьяченко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-2080/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. (паспорт);

представитель уполномоченного органа - Чехлатов А.В. (доверенность от 31.01.2013).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к уполномоченному органу о взыскании 542 239 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего колхоза "Андреевский" (далее должник; ИНН 5633003270, ОГРН 1025602833684,) с 30.08.2006 по 25.04.2013, 47 519 руб. 46 коп. расходов, понесенных в связи с проведением процедуры банкротства, 169 380 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг бухгалтера (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 (судья Борисова Е.М.) заявленные требования арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. взыскано 589 758 руб. 46 коп., в том числе 542 239 руб. вознаграждения, 47 519 руб. 46 коп. расходов за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 (судьи Хоронеко М.Н., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда первой инстанции от 24.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Дьяченко А.Н. просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании 169 380 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг бухгалтера, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в этой части, ссылаясь на нарушение судами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. привлечение по трудовому договору от 03.04.2007 бухгалтера Бухмарову Валентину Васильевну, штатная единица которой была сохранена, обусловлено местом нахождения имущества колхоза "Андреевский", наличием у должника имущества на сумму 4 233 847 руб. и сдачей его в аренду, а также отсутствием у арбитражного управляющего необходимых познаний, соответствующей квалификации, необходимых для выполнения функций, предъявляемых законодательством о бухгалтерском учете и требованиями законодательства к завершению конкурсного производства, для обеспечения возложенных на него обязанностей. Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не оценены в полном объеме представленные арбитражным управляющим доказательства, в том числе отчет конкурсного управляющего от 27.05.2013, акт приема-передачи имущества должника от 20.12.2012, протокол собрания кредиторов должника от 17.10.2007.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 24.06.2013 и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права. Уполномоченный орган указывает, что возложение на Российскую Федерацию обязанности возместить непогашенные расходы и выплатить вознаграждение арбитражному управляющему при наличии того обстоятельства, что в конкурсной массе должника имелись достаточные средства, которые были необоснованно направлены арбитражным управляющим Дьяченко А.Н. на погашение требований других кредиторов, противоречит цели конкурсного производства на соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Кроме того, уполномоченный орган не согласен с выводом судов о том, что расходы в размере 45 519 руб. 46 коп. понесены арбитражным управляющим за счет личных денежных средств, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств, не соответствует обстоятельствам дела.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании колхоза "Андреевский" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2006 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Дьяченко А.Н.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.03.2007 колхоз "Андреевский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Дьяченко А.Н.

Определением суда от 25.04.2013 конкурсное производство в отношении колхоза "Андреевский" завершено.

Ссылаясь на то, что понесенные арбитражным управляющим расходы за период исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего должника не возмещены, Дьяченко А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы расходов с уполномоченного органа на основании ст. 59 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 30.12.2008, в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что конкурсное производство в отношении должника завершено, судебный акт о завершении конкурсного производства не устанавливает порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что заявителем по делу о несостоятельности (банкротстве) колхоза "Андреевский" является уполномоченный орган.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Дьяченко А.Н. исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего колхоза "Андреевский" в период с момента его утверждения судом - 30.08.2006 до завершения конкурсного производства - 25.04.2013. Исходя из установленного законом размера ежемесячного вознаграждения арбитражного управляющего в размере 10 000 руб. сумма вознаграждения за период исполнения обязанностей составила: за период наблюдения - 67 666 руб., за период конкурсного производства - 648 333 руб., за счет имущества должника погашено 173 760 руб., невыплаченное вознаграждение составило 542 239 руб.

Установив, что расходы Дьяченко А.Н. на сумму 47 519 руб. 46 коп. документально подтверждены, не возмещены за счет имущества должника и были необходимы для проведения процедуры банкротства, а также не выплачено в полном объеме вознаграждение в сумме 542 239 руб. арбитражному управляющему, суды признали требование арбитражного управляющего Дьяченко А.Н. в части взыскания названных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, суды, руководствуясь ст. 59 Закона о банкротстве, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Дьяченко А.Н. о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 542 239 руб. и 47 519 руб. 46 коп. расходов.

В отношении требования о взыскании 169 380 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг бухгалтера судами установлено, что с бывшим работником колхоза "Андреевский" Бухмаровой В.В. конкурсный управляющий Дьяченко А.Н. заключил трудовой договор от 03.04.2007, по условиям которого, бухгалтер обязан производить начисление и перечисление налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные социальные фонды, платежей в банковские учреждения, средств на финансирование капитальных вложений, заработной платы рабочих и служащих, других выплат и платежей. Размер заработной платы установлен 10 000 руб. в месяц. В подтверждение понесенных расходов Дьяченко А.Н. представлены приходно-кассовые ордеры о внесении в кассу должника заемных денежных средств на сумму 169 380 руб. В материалах дела имеются расходные кассовые ордеры о выплате заработной платы Бухмаровой В.В. за период с 03.05.2007 по 04.03.2013 на сумму 690 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что выполненная бухгалтером Бухмаровой В.В. работа не представляла особой и фактической сложности и не требовала наличия каких-либо специальных познаний, приняв во внимание, что доказательства, подтверждающие наличие значительного объема работ, препятствующие конкурсному управляющему должника выполнить их самостоятельно, не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания 169 380 руб. 46 коп. расходов по оплате услуг бухгалтера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим Дьяченко А.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов должника судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Судами верно установлен Закон, подлежащий применению, в отношении колхоза "Андреевский" следует применять Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ, так как конкурсное производство открыто 23.07.2007, т.е. до момента вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Иные доводы уполномоченного органа, а также доводы арбитражного управляющего Дьяченко А.Н., изложенные в кассационных жалобах, направлены на переоценку установленных по делу доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.06.2013 по делу N А47-2080/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области и Дьяченко Александра Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов