Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2013 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

25 ноября 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давтян Лилит Альбертовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (далее - общество "Шабердинский МПК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Нина Николаевна.

Конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. 17.10.2012 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора займа б/н от 04.02.2008, подписанного 04.02.2008 между обществом "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна Альберта Седраковича и Давтян Л.А. (далее - договор займа) (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 (судья Нуртдиновой Л.А.) договор займа признан недействительным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение суда первой инстанции от 14.05.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобы Давтян Л.А. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Давтян Л.А. указывает на то, что не была извещена надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, в связи с чем не имела возможности представить доказательства фактического наличия денежных средств на предоставление оспариваемого займа. В этой связи, суд апелляционной инстанции, отказывая в приобщении дополнительных документов со стороны конкурсного кредитора и представителя собрания кредиторов общества "Шабердинский МПК", но приобщая дополнительные документы от конкурсного управляющего (доверенности, журналы регистрации), нарушил принцип состязательности, и как следствие, права Давтян Л.А. Все представленные Булдаковой Н.Н. в суде апелляционной инстанции документы имелись у нее при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Заявитель жалобы полагает неверным вывод судов об отсутствии у Давтян Л.А. средств для предоставления займа; указывает, что в материалах дела имеется выписка из банка, в том числе приобщенная конкурсным управляющим общества "Шабердинский МПК" Булдаковой Н.Н., подтверждающая наличие денежных средств у Давтян Л.А. в сумме 3 351 990 руб. 60 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на то, что доходы физического лица состоят не только из доходов от трудовой деятельности, следовательно, суд первой инстанции по собственной инициативе в целях защиты её прав обязан был сделать запросы в Управление Росреестра, ГИБДД о возможном отчуждении имущества Давтян Л.А. и, как следствие, получении дополнительных доходов. Давтян Л.А. в спорный период реализовала объект недвижимости стоимостью более 1 млн. руб. Кроме того, суд должен был учесть также косвенные доказательства наличия денежных средств для предоставления займа Давтян Л.А.

В отзыве конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, между Давтян Л.А. (займодавец) и обществом "Шабердинский МПК" в лице Давтяна Альберта Седраковича (заемщик) 04.02.2008 подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный займ в сумме 915 187 руб. 34 коп.

Согласно п. 2.2 договора займа срок возврата денежных средств определен сторонами до 27.01.2010.

Передача денежных средств оформлена приходным кассовым ордером от 04.05.2008 N 23 и квитанцией к приходному кассовому ордеру за этой датой и номером.

Определением суда от 13.07.2010 признано обоснованным и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества "Шабердинский МПК" требование Давтян Л.А. в сумме 915 187 руб. 34 коп.

Полагая, что договор займа заключен сторонами только для вида с целью включения в реестр требований кредиторов должника и приобретения прав конкурсного кредитора, передача денег должнику фактически не производилась, в связи с чем является мнимой сделкой, конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд в заявлением о признании указанного договора недействительным (ничтожным).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о несостоятельности (банкротстве)" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В целях защиты прав и законных интересов кредиторов и предотвращения злоупотребления правом судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора.

Определениями суда от 24.10.2012, 28.11.2012, от 13.12.2012, от 18.01.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013, от 11.04.2013 суд первой инстанции обязывал Давтян Л.А. представить доказательства, указывающие, что ее финансовое положение позволяло предоставить должнику денежные средства по договору займа от 04.02.2008.

Таких доказательств суду не представлено.

Согласно письму от 15.11.2012 налоговый орган не располагает сведениями о доходах Давтян Л.А. за 2007-2008 года. В справке о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2006 год от 21.03.2007 N 530 значится, что Давтян Л.А. имела общую сумму дохода 28 069 руб. 86 коп.

Помимо указанного суд первой инстанции определениями от 24.10.2012, от 28.11.2012, от 13.12.2012, от 18.01.2013, от 26.02.2013, от 26.03.2013, от 11.04.2013 истребовал у Давтяна А.С., являющегося единственным участником и директором должника, а также отцом Давтян Лилит Альбертовны, кассовые книги общества "Шабердинский МПК" за 2007-2008 годы, документы, подтверждающие расходование должником полученных денежных средств.

Указанных доказательств суду не представлено.

Согласно актам формы КМ-2 по 4 кассовым аппаратам, принадлежащих должнику, в период до 02.07.2008 денежных операций не проводилось, наличные поступления отсутствовали. Кассовые книги суду не представлены.

В письменном отзыве свидетель Никитина Нина Вениаминовна, замещавшая должность главного бухгалтера должника в период с февраля 2008 года по сентябрь 2008 года, указала, что доступа к сейфу у нее не имелось, с наличными денежными средствами она не работала и не знает о том, были ли поступления по договорам займа.

Кроме того, Никитина Н.В. в объяснениях, данных 10 сентября 2012 года в первом отделе УЭБ и ПК МВД по Удмуртской Республике, пояснила, что в качестве кассира она вела кассовые документы и кассовую книгу, денежные средства никогда не принимала и не выдавала. Денежными средствами общества распоряжался Давтян А.С. лично, никого не допускал. В банке только он мог дать поручение о перечислении денежных средств, у Никитиной Н.В. такое право отсутствовало. В кассовых документах бухгалтер не отражала поступление обществу "Шабердинский МПК" денежных средств порядка 19 млн., у общества отсутствовали такие большие обороты, у Давтяна А.С. периодически отсутствовали денежные средства для уплаты налогов. По мнению Никитиной Н.В., при наличии 19 млн. руб. не имелось бы и необходимости оформлять бюджетный кредит на 10 млн. руб.

С учетом изложенного, судами правомерно указано, что в данном деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также какие-либо сведения о том, как полученные средства истрачены должником.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание фактические обстоятельства дела о банкротстве общества "Шабердинский МПК".

Так, из определения от 04.02.2010 следует, что с заявлением о признании общества "Шабердинский мясоперерабатывающий комплекс" банкротом обратился сам должник.

Из определения о введении наблюдения от 05.03.2010 следует, что интересы должника представлял директор Давтян А.С., который поддержал заявление о признании должника банкротом и подтвердил наличие задолженности, которая не оспаривается должником в сумме 73 245 606 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Давтян Альберт Седракович является единственным учредителем должника.

Определением суда от 13.07.2010 требование Давтяна А.С. в сумме 19 226 094 руб. 05 коп. на основании договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 13.07.2010 требование Давтяна С.А. в сумме 3 000 000 руб. на основании договора займа и квитанций к приходно-кассовым ордерам включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Помимо указанного на основании договоров займа и приходно-кассовых ордеров в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Давтян Сарибека Седраковича в сумме 69 968 руб. 50 коп. и Давтян Л.А. в сумме 915 187 руб. 34 коп. (определениями суда от 14.07.2010 и от 13.07.2010).

При этом из материалов дела усматривается, что единственное недвижимое имущество должника им приобретено не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета, в связи с чем требование Министерства сельского хозяйства и продовольствия Удмуртской Республики включено в реестр требований кредиторов определением суда от 22.07.2010.

Суд в постановлении по настоящему делу от 03.09.2012 отметил, что с учетом целевого финансирования из бюджета, значительным финансированием деятельности должника со стороны учредителя и директора, вопрос, что послужило причиной банкротства должника, куда направлены заемные денежные средства и в результате исполнения указаний каких лиц, очевидно, нуждается в выяснении.

Доказательств направления полученных денежных средств на какие-либо нужды должника не представлено, что также косвенно свидетельствует об отсутствии доказательств фактического предоставления денежных средств применительно к настоящему спору со стороны Давтян Л.А.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности, отсутствие доказательств того, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства, отсутствие сведений о том, как полученные средства истрачены должником, пояснения бухгалтера, то обстоятельство, что сделка совершена между заинтересованными лицами - дочерью и отцом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемый договор займа является мнимой сделкой и направлен на создание искусственной задолженности кредитора и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, что правомерно квалифицировано судами как злоупотребление лицами, совершившими данную сделку, своими гражданскими правами.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали договор займа недействительным (ничтожным).

Довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания судом кассационной инстанции отклоняется.

Как следует из материалов дела, корреспонденция направлялась судом по адресам, указанным Давтян Л.А. при рассмотрении ее требования о включении в реестр требований кредиторов должника, данные адреса занесены в реестр требований кредиторов как местонахождение кредитора Давтян Л.А. и материалы дела не содержат сведений об изменении данных адресов или адреса ее представителя, следовательно, в соответствии с ч. 4 ст. 121 и п. 2 и 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Давтян Л.А. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения спора.

Кроме того, представитель Давтян Л.А. в суде первой инстанции - отец Давтян А.С. представлял ее интересы на собрании кредиторов 01.02.2013 по доверенности от 27.07.2010, о чем свидетельствует журнал регистрации участников собрания кредиторов должника, следовательно, представитель имел возможность своевременно сообщить арбитражному управляющему и суду о смене адреса своей дочери.

Документального подтверждения того обстоятельства, что Давтян Л.А. изменила адрес места жительства суду не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно указал суд апелляционной инстанции, Давтян Л.А., зная об имеющемся в суде споре с ее участием, обязана была создать условия, обеспечивающие получение почтовой корреспонденции направленной по надлежащему адресу, а, следовательно, самостоятельно лишила себя возможности заявить свои возражения относительно существа спора, а также представить документы их обосновывающие.

В этой связи подлежит отклонению довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.05.2013 по делу N А71-77/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Давтян Лилит Альбертовны - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон