Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2013 г. N Ф09-11083/12 по делу N А50-8797/2011

Екатеринбург

26 ноября 2013 г.

Дело N А50-8797/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 214", общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Соловьевой Юлии Олеговны, Камелиной Лилии Рафисовны, Чудиновой Веры Александровны, Мерзляковой Татьяны Владимировны, Аксенова Олега Александровича, Шаровой Надежды Николаевны, Коновалова Александра Сергеевича, Яковлевой Надежды Александровны, Мифтаховой Альфии Хузахановны, Мифтахова Александра Галявтиновича, Плотниковой Аллы Александровны, Кайгородовой Натальи Борисовны, Аспидовой Елены Николаевны, Коноплевой Надежды Владимировны, Алешиной Люции Маннурахмановны, Фаяршиной Лианы Кашиповны, Ямалиевой Надежды Александровны, Медвидь Мирослава Алексеевича, Колышкиной Нины Николаевны, Чистяковой Елены Павловны, Поповой Ирины Леонидовны, Медовщикова Виктора Федоровича, Щелудякова Алексея Михайловича, Шулепова Алексея Владимировича, Пылаевой Ирины Геннадьевны, Плотниковой Татьяны Яковлевны, Тымкив Софьи Константиновны, Гиреевой Ольги Геннадьевны, Мореновой Ларисы Юрьевны, Хановой Васимы, Легковой Натальи Геннадьевны, Таракановой Анастасии Николаевны, Блинниковой Елены Николаевны, Блинникова Сергея Дмитриевича, Богдановой Полины Владимировны, Любимовой Т.В., Надымовой Ольги Николаевны, Мехоношиной Марины Владимировны, Абубакыровой Айгуль Рашитовны, Федотовой Надежды Павловны, Каменских Татьяны Владимировны, Зелениной Виолетты Ремовны, Чернякова Григория Ивановича, Пшеничникова Вячеслава Васильевича, Черезова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-8797/11 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью "Транк" - Леонгардт М.А. (конкурсный управляющий, определение суда от 03.09.2013);

Котова С.А. - конкурсный кредитор (паспорт, определение суда от 18.09.2013).

Решением суда от 26.06.2013 (судья Калугин В.Ю.) общество "Транк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Котельникова А.В.; суд обязал его в срок до 18.07.2013 провести собрание кредиторов с целью рассмотрения вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, в срок до 19.07.2013 представить суду протокол собрания кредиторов; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 25.07.2013, рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства назначено на 06.12.2013.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 (судьи Романов В.А., Мармазова С.И., Нилогова Т.С.) решение суда первой инстанции от 26.06.2013 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах общество с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 214" (далее - общество "Передвижная механизированная колонна N 214"), общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой" (далее - общество "АльянсСтрой"), Соловьева Ю.О., Камелина Л.Р., Чудинова В.А., Мерзлякова Т.В., Аксенов О.А., Шарова Н.Н., Коновалов А.С., Яковлева Н.А., Мифтахова А.Х., Мифтахов А.Г., Плотникова А.А., Кайгородова Н.Б., Аспидова Е.Н., Коноплева Н.В., Алешина Л.М., Фаяршина Л.К., Ямалиева Н.А., Медвидь М.А., Колышкина Н.Н., Чистякова Е.П., Попова И.Л., Медовщиков В.Ф., Щелудяков А.М., Шулепов А.В., Пылаева И.Г., Плотникова Т.Я., Тымкив С.К., Гиреева О.Г., Моренова Л.Ю., Ханова В., Легковая Н.Г., Тараканова А.Н., Блинникова Е.Н., Блинников С.Д., Богданова П.В., Любимова Т.В., Надымова О.Н., Мехоношина М. В., Абубакырова А.Р., Федотова Н.П., Каменских Т.В., Зеленина В.Р., Черняков Г.И., Пшеничников В.В., Черезов С.Н. (далее - участники строительства) просят указанные судебные акты отменить.

Общество "Передвижная механизированная колонна N 214" в кассационной жалобе ссылается на то, что суд, приняв решение о признании должника банкротом в условиях, когда первое собрание кредиторов не проведено, нарушил исключительное право кредиторов принимать решения по вопросам дальнейшего развития дела о банкротстве на собрании кредиторов. По мнению заявителя жалобы, поскольку собрание кредиторов не состоялось ввиду объективной невозможности, при этом судом ранее был объявлен запрет на его проведение до рассмотрения всех предъявленных для включения в реестр требований, применение судом положений п. 2 ст. 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является неправомерным. Кредиторы были лишены возможности рассмотрения вопросов о заключении мирового соглашения и о введения процедуры финансового оздоровления. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда о возможности введения процедуры конкурсного производства также не основаны на нормах действующего законодательства; суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы временного управляющего о невозможности проведения финансового анализа в ситуации изъятия ряда необходимых документов, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания. Общество "Передвижная механизированная колонна N 214" обращает внимание на то, что отсутствие финансового анализа не свидетельствует о том, что единственной процедурой в рамках дела о банкротстве является процедура конкурсного производства.

Общество "АльянсСтрой" и участники строительства в кассационных жалобах приводят аналогичные доводы.

Участники строительства, кроме того, указывают, что судом не исследован вопрос о неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов. Заявители ссылаются на то, что вывод суда о наличии у должника денежных обязательств на сумму более 800 000 000 руб. сделан в отсутствие в материалах дела бухгалтерской и налоговой отчетности должника. При этом представленный временным управляющим анализ финансового состояния общества "Транк" содержит противоречивые, не подтвержденные документами данные. По данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.01.2012 активы должника составляли 1 129 953 000 руб., по состоянию на 01.01.2013 - 755 519 000 руб., при этом имущества было реализовано на сумму 8 000 000 руб. Суд также не учел того обстоятельства, что по состоянию на 26.06.2013 жилой дом, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Щербакова, 43/3 не введен в эксплуатацию. На дату введения в отношении должника процедуры наблюдения степень готовности указанного дома составляла 99%. Отмена обжалуемых судебных актов позволит обществу "Транк" завершить его строительство в кратчайшие сроки, а участникам строительства приобрести право собственности на расположенные в доме квартиры.

Конкурсный управляющий должника представил отзыв, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Рассмотрев кассационные жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением арбитражного суда от 05.05.2011 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ревитех-Пермь" (далее - общество "Ревитех-Пермь") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник).

Определением арбитражного суда от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" введена процедура банкротства - наблюдение, применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные пар. 7 гл. IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.

Объявление о введении в отношении общества "Транк" наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.02.2012 N 25.

Определением суда от 01.08.2012 производство по делу приостановлено до рассмотрения требований, предъявленных в суд с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 71 Закона о банкротстве.

Ввиду рассмотрения всех заявленных в процедуре наблюдения требований кредиторов арбитражный суд определением от 29.05.2013 производство по настоящему делу возобновил.

Принимая решение о признании общества "Транк" несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, суды исходили из следующего.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица, то есть его неспособности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных ст. 3 данного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 1 ст. 53 Закона о банкротстве). При этом наличие у должника признаков банкротства само по себе не является достаточным основанием для признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно ст. 51 Закона о банкротстве, дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Продолжительность рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества "Транк" была обусловлена необходимостью рассмотрения судом всех заявлений кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявленных в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок (определения арбитражного суда от 01.08.2012, от 29.05.2013).

После завершения рассмотрения всех заявленных кредиторами требований суд определением от 29.05.2013 назначил рассмотрение дела о банкротстве по существу на 26.06.2013, а также обязал временного управляющего провести к указанному сроку первое собрание кредиторов и представить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника.

Во исполнение указанного определения Котельников А.В. осуществлялись действия по подготовке и созыву 19.06.2013 первого собрания кредиторов для разрешения вопросов, отнесенных к его компетенции законодательством о банкротстве.

В рамках расследуемого уголовного дела 14.06.2013 сотрудниками полиции проведена выемка у временного управляющего должника документов, касающихся деятельности должника.

Ввиду изъятия необходимых для проведения собрания кредиторов должника документов указанное собрание кредиторов Котельниковым А.В. проведено не было. В установленный судом срок анализ финансово-хозяйственной деятельности должника и заключение о наличии (отсутствии) у последнего признаков преднамеренного банкротства в суд первой инстанции не представлены.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, принимая во внимание содержание реестра требований кредиторов должника, суды пришли к выводу о наличии у общества "Транк" признаков банкротства.

Исходя из положений ст. 53, 73, 75 Закона о банкротстве разрешение вопроса о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии признаков банкротства связано с решением первого собрания кредиторов.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено указанной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В том случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку. При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного ст. 51 Закона о банкротстве, арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных названным Законом, при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве).

При рассмотрении данного дела судами учтено, что предусмотренный ст. 51 Закона о банкротстве семимесячный срок рассмотрения дела истек, собранием кредиторов решение о следующей процедуре по делу о банкротстве общества "Транк" не принято.

С учетом длительного рассмотрения дела (с 05.05.2011) суды не усмотрели оснований для удовлетворения ходатайства временного управляющего об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о признании должника банкротом. Суды обратили внимание на то, что изъятие органами следствия документов, относящихся к обществу "Транк", не препятствовало проведению собрания кредиторов, поскольку из протокола выемки следует, что большинство изъятых документов (исковые заявления об оспаривании сделок должника, определения арбитражного суда по данному делу, запросы государственных органов и другие) могли быть получены в суде либо с официального сайта арбитражного суда. Анализ хозяйственной деятельности должника проводится также на основании документов бухгалтерской отчетности, представляемых в налоговые органы.

Рассмотрев вопрос о введении в отношении должника финансового оздоровления, а при отсутствии к тому оснований - введения внешнего управления, суды установили следующее.

В соответствии со ст. 76 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры финансового оздоровления является соответствующее ходатайство указанных в названной статье лиц.

В материалах настоящего дела такое ходатайство отсутствует, доказательств, свидетельствующих о намерении обратиться к суду с таким ходатайством, в материалах дела не имеется.

С предложением о введении внешнего управления (ст. 93 Закона о банкротстве) либо рассмотрении вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 150 Закона о банкротстве) лица, участвующие в деле, также к суду не обращались.

Изучив материалы дела, в том числе содержащие сведения об имуществе, принадлежащем обществу "Транк", доводы и возражения участников процесса, принимая во внимание мнение временного управляющего должника о целесообразности открытия в отношении последнего конкурсного производства, о том, что внешнее управление и мировое соглашение возможны при наличии инвестора для освоения земельного участка в г. Перми по ул. Ленина, 33, 35, имущества и имущественных прав должника недостаточно для удовлетворения признанных судом требований кредиторов, суды пришли к выводу, что оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена не имеется. Суд апелляционной инстанции также принял во внимание представленный арбитражным управляющим Котельниковым А.В. при рассмотрении апелляционных жалоб анализ финансового состояния должника.

Судами установлено, что по итогам процедуры наблюдения в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 727 699 109 руб. 07 коп. Исходя из анализа финансового состояния должника, представленного временным управляющим, балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему составляет 643 606 000 руб.

При таких обстоятельствах судами принято решение о признании общества "Транк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, о том, что собрание кредиторов не состоялось ввиду объективной невозможности его проведения, кредиторы не реализовали свое право на рассмотрение вопросов о заключении мирового соглашения и о введения процедуры финансового оздоровления, судом кассационной инстанции отклоняются с учетом установленного судами исходя из исследования всех материалов дела в совокупности основания для открытия в данном случае процедуры конкурсного производства. Положения п. 2 ст. 75 Закона о банкротстве не исключают возможность принятия судом решения по делу о несостоятельности (банкротстве) и при отсутствии решения собрания кредиторов. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. С учетом изложенного также подлежит отклонению ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что судами не рассмотрен полностью вопрос о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Основания для переоценки доказательств и сделанных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Непредставление всех финансовых документов, невведение дома в эксплуатацию сами по себе не исключают принятие судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 по делу N А50-8797/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна N 214", общества с ограниченной ответственностью "АльянсСтрой", Соловьевой Юлии Олеговны, Камелиной Лилии Рафисовны, Чудиновой Веры Александровны, Мерзляковой Татьяны Владимировны, Аксенова Олега Александровича, Шаровой Надежды Николаевны, Коновалова Александра Сергеевича, Яковлевой Надежды Александровны, Мифтаховой Альфии Хузахановны, Мифтахова Александра Галявтиновича, Плотниковой Аллы Александровны, Кайгородовой Натальи Борисовны, Аспидовой Елены Николаевны, Коноплевой Надежды Владимировны, Алешиной Люции Маннурахмановны, Фаяршиной Лианы Кашиповны, Ямалиевой Надежды Александровны, Медвидь Мирослава Алексеевича, Колышкиной Нины Николаевны, Чистяковой Елены Павловны, Поповой Ирины Леонидовны, Медовщикова Виктора Федоровича, Щелудякова Алексея Михайловича, Шулепова Алексея Владимировича, Пылаевой Ирины Геннадьевны, Плотниковой Татьяны Яковлевны, Тымкив Софьи Константиновны, Гиреевой Ольги Геннадьевны, Морёновой Ларисы Юрьевны, Хановой Васимы, Легковой Натальи Геннадьевны, Таракановой Анастасии Николаевны, Блинниковой Елены Николаевны, Блинникова Сергея Дмитриевича, Богдановой Полины Владимировны, Любимовой Т.В., Надымовой Ольги Николаевны, Мехоношиной Марины Владимировны, Абубакыровой Айгуль Рашитовны, Федотовой Надежды Павловны, Каменских Татьяны Владимировны, Зелениной Виолетты Ремовны, Чернякова Григория Ивановича, Пшеничникова Вячеслава Васильевича, Черезова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

Н.А. Артемьева И.В. Матанцев