Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2013 г. N Ф09-12253/13 по делу N А47-1737/2013

Екатеринбург

03 декабря 2013 г.

Дело N А47-1737/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Абозновой О.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства Митина Андрея Анатольевича (ИНН: 564902371901, ОГРНИП: 306565835200051) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1737/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Поддержка" (ИНН: 3444043770, ОГРН: 1023403449530; далее - общество "Инвест-Поддержка") к главе крестьянского фермерского хозяйства Митину А.А. о взыскании 427 519 руб. основного долга по договору займа от 12.10.2009 N 56-102, 42 482 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа, 75 243 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество "Инвест-Поддержка" в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к главе крестьянского фермерского хозяйства Митину А.А. о взыскании 427 519 руб. основного долга по договору займа от 12.10.2009 N 56-102, 42 482 руб. 50 коп. процентов за пользование суммой займа, 75 243 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 09.04.2013 исковые требования удовлетворены. С главы крестьянского фермерского хозяйства Митина А.А. в пользу общества "Инвест-Поддержка" взыскан основной долг по договору займа от 12.10.2009 N 56-102 в сумме 427 519 руб., проценты за пользование займом в сумме 42 482 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 243 руб. 34 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 названное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, глава крестьянского фермерского хозяйства Митин А.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 114 названного Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

С учётом ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятое по настоящему делу постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда вступило в законную силу 10.06.2013. Следовательно, срок подачи кассационной жалобы по делу истекает 10.08.2013.

Согласно календарному штемпелю организации почтовой связи, проставленном на конверте, кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 20.11.2013. Таким образом, кассационная жалоба подана с нарушением срока, предусмотренного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Исходя из ч. 1, 2 ст. 117 названного Кодекса процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если суд признает причины пропуска уважительными и если не истёк в частности предельный допустимый срок для восстановления, предусмотренный ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей кассационной жалобы глава крестьянского фермерского хозяйства Митин А.А. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование данного ходатайства он сослался на невозможность своевременной подачи кассационной жалобы вследствие рассмотрения Арбитражным судом Оренбургской области заявления о пересмотре решения указанного суда от 09.04.2013 по делу N А47-1737/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, а также на возвращение 14.11.2013 Федеральным арбитражным судом Уральской округа кассационной жалобы на судебные акты, принятые по существу спора.

Изложенные в обоснование заявленного ходатайства доводы не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из ст. 114, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием восстановления пропущенного срока является наличие уважительных причин его пропуска, то есть обстоятельств, объективно препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы.

Согласно материалам дела, заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1737/2013 по вновь открывшимся обстоятельства поступило в суд первой инстанции 10.07.2013. Определением от 29.08.2013 Арбитражный суд Оренбургской области отказал в пересмотре указанного судебного акта.

Данное обстоятельство не может быть отнесено к уважительным причинам несоблюдения срока, установленного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что положения гл. 37 названного Кодекса не исключают возможность реализации права на обжалование принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций в порядке кассационного производства.

Из материалов дела следует, что определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2013 кассационная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Митина А.А. на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1737/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу возвращена на основании ч 4 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском заявителем срока её подачи.

Данное обстоятельство также не свидетельствует о наличии объективной невозможности соблюдения главой крестьянского фермерского хозяйства Митиным А.А. срока, установленного в ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участники арбитражного процесса на основании ч. 2 ст. 9 названного Кодекса несут риск наступления последствий совершения ими тех или процессуальных действий.

Следовательно, риск подачи кассационной жалобы в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пределами установленного срока без заявления ходатайства о его восстановлении, а также связанный с ним риск неблагоприятных последствий возвращения судом кассационной инстанции данной жалобы возлагается на заявителя.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Таким образом, кассационная жалоба главы крестьянского фермерского хозяйства Митина А.А. подлежит возвращению.

Поскольку доказательств уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе не представлено, вопрос о её возврате из федерального бюджета в связи с возвращением кассационной жалобы не рассматривается.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Митина Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.04.2013 по делу N А47-1737/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

2. Заявителю кассационной жалобы разъяснить, что определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Абознова