Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-13604/13 по делу N А50-4446/2013

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А50-4446/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Матанцева И. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сабуровой Ольги Валерьевны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-4446/2013 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие Сабурова О.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 частично удовлетворены исковые требования предпринимателя Волгина Д.Н., с предпринимателя Сабуровой О.В. в его пользу взыскано 94 754 руб. 84 коп. задолженности.

Не согласившись с указанным решением, Сабурова О.В. обратилась в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 (судья Лихачева А.Н.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе Сабурова О.В. просит определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель указывает, что о дате рассмотрения иска судом первой инстанции она не знала, так как дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, копия решения получена ею в последний день срока, установленного для обжалования решения суда первой инстанции (25.06.2013), получить корреспонденцию раньше заявитель не могла, поскольку 23, 24 июня были выходными днями. В связи с этим Сабурова О.В. ссылается на отсутствие у неё объективной возможности во время подать апелляционную жалобу. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на публикацию обжалуемого решения в сети "Интернет" на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 12.06.2013 ввиду отсутствия у неё обязанности знакомиться с данными сведениями. Ссылается на то, что ходатайство было заявлено в пределах шести месяцев со дня принятия решения, что позволяет согласно законодательству Российской Федерации восстановить пропущенный процессуальный срок.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, данное дело по иску предпринимателя Волгина Д.Н. к предпринимателю Сабуровой О.В. рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Принимая во внимание положения ст. 113, 114, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что процессуальный срок на обжалование решения суда от 10.06.2013 истек 25.06.2013.

При этом судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что апелляционная жалоба на вышеназванное решение с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подана Сабуровой О.В. 02.10.2013. В обоснование ходатайства Сабурова О.В. сослалась на несвоевременное получение копии решения Арбитражного суда Пермского края и нахождение ответчика в командировках.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Сабурова О.В. была извещена о возбуждении Арбитражным судом Пермского края настоящего дела и о его рассмотрении в порядке упрощенного производства, согласно имеющейся заявке на ознакомление с делом (л.д. 80) лично ознакомилась с материалами дела, представила отзыв от 22.04.2013.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, в том числе срок их рассмотрения, установлен ст. 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обжалуемое решение Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2013 опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов "Картотека арбитражных дел", размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), 12.06.2013.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на её подачу, принимая во внимание, что Сабурова О.В., с учетом процессуальной заинтересованности в исходе дела и сокращенных сроков для обжалования судебных актов по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, должна была предпринять меры для получения информации о движении дела, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности ознакомления заявителя с решением суда от 10.06.2013 в электронной базе судебных документов, не имеется, учитывая длительность допущенной заявителем просрочки (данная апелляционная жалоба подана 02.10.2013), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае указанная Сабуровой О.В. причина пропуска процессуального срока (получение копии решения суда 25.06.2013) не может служить основанием для его восстановления.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы было заявлено не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения, что позволяет суду срок восстановить, отклоняется. В силу положений ст. 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение с ходатайством в пределах указанных шести месяцев не освобождает заявителя от необходимости обоснования причин пропуска срока, а суд - от оценки уважительности приведенных заявителем обстоятельств.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основанием для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А50-4446/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Сабуровой Ольги Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

И.В. Матанцев С.Н. Соловцов