Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2013 г. N Ф09-8679/10 по делу N А71-77/2010

Екатеринбург

05 декабря 2013 г.

Дело N А71-77/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Крашенинникова Д.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Давтяна Альберта Седраковича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Шабердинский МПК" (ИНН: 1832018555 ОГРН: 1021801440430, далее - общество "Шабердинский МПК", должник) Булдакова Нина Николаевна (паспорт).

Конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным договора займа от 18.01.2007, подписанного между должником в лице Давтяна Альберта Седраковича и гражданином Давтяном Альбертом Седраковичем (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 13.06.2013 отменено; договор займа от 18.01.2007 признан недействительным.

В кассационной жалобе Давтян А.С. просит постановление суда апелляционной инстанции от 29.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ст. 7, 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об использовании полученных на основании договора займа от 18.01.2007 денежных средств в сумме 17 282 592 руб. 40 коп. по иному назначению, кроме как на финансирование строительства здания кафе, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. 30 лет Победы, 7в.

Давтян А.С. обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что использование денежных средств на нужды должника прослеживается из выписки по счету N 42301810101031011601, согласно которой Давтян А.С. перечислил 1 000 000 руб. на счет общества "Шабердинский МПК", что свидетельствует о наличии у Давтяна А.С. достаточных средств для предоставления денежных средств по оспариваемому договору; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в момент заключения спорной сделки воля сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей, а также доказательств того, что подлинная воля участников сделки не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оснований для признания оспариваемой сделки мнимой не имеется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-77/2010 установлено, что договор займа сторонами исполнен, при этом в данном судебном акте имеется отчет об оценке здания кафе, выполненный обществом с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр "Компас", согласно которому рыночная стоимость - здания кафе составляет 55 876 000 руб., стоимость земельного участка - 7 454 000 руб. Давтян А.С. не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о не отражении в бухгалтерской отчетности суммы по договорам займа и признание на этом основании договоров займа мнимыми; выводы суда об отражении в бухгалтерском балансе задолженности перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия по Удмуртской Республике и УГФПМП не обоснованы, так как бухгалтерский баланс - это сводная таблица активов и пассивов организации, из данного документа невозможно определить контрагентов организации и установить указанную организацией задолженность тому или иному кредитору (кредиторам). Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции нарушают принцип состязательности сторон и ставят одну из сторон (конкурсного управляющего) в более приоритетные условия перед Давтяном А.С.; выводы суда апелляционной инстанции противоречат единообразию сложившейся судебной практики.

По мнению Давтяна А.С., выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности ответчиком кражи документов нарушают его права; показания Никитиной Н.В. не могут быть приняты во внимание, в виду того, что вызов данного лица в качестве свидетеля противоречит положениям п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы указывает и на то, что договор займа, заключенный между должником и Давтяном А.С., оспаривается в рамках дела о банкротстве, с учетом специальных норм права, а именно п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим Булдаковой Н.Н. не доказано ни одного обстоятельства, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 названного Закона, при этом последней заявлено о заинтересованности на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии судебного акта по данному вопросу. Давтян А.С. считает, что заключение сделок с заинтересованными лицами действующим законодательством не запрещено и не может являться бесспорным доказательством злоупотребления правом в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о пропуске конкурсным управляющим должника Булдаковой Н.Н. срока исковой давности по заявленному требованию.

Как следует из материалов дела, между Давтяном А.С. (займодавец) и обществом "Шабердинский МПК" в лице директора Давтяна А.С. (заемщик) 18.01.2007 подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику беспроцентный заем в размере 19 226 094 руб. 05 коп. В соответствии с п. 2.2 договора срок возврата денежных средств определен сторонами до 31.12.2009.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщику подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 18.01.2007 N 1, от 01.01.2008 N 1, от 18.01.2008 N 2, от 31.01.2008 N 3, от 20.02.2008 N 5, от 13.03.2008 N 7, от 19.03.2008 N 8, от 20.03.2008 N 9, от 31.03.2008 N 11, от 30.04.2008 N 18 и приходными кассовыми ордерами за этими же датами и номерами.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.08.2010 общество "Шабердинский МПК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.10.2012 конкурсным управляющим общества "Шабердинский МПК" утверждена Булдакова Н.Н.

Конкурсный управляющий общества "Шабердинский МПК" Булдакова Н.Н., ссылаясь на то, что договор займа от 18.01.2007 является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, с целью включения в реестр требований кредиторов и приобретения прав конкурсного кредитора, а также полагая, что во исполнение условий спорного договора передача денег фактически не производилась, в связи с чем заключение сторонами данного договора является злоупотреблением правом, обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что договор займа от 18.01.2007 является в силу безденежности мнимой сделкой, заключен с целью злоупотребления правом для включения в реестр требований кредиторов должника, приобретения прав кредитора и получения необоснованного возмещения своих требований, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая недействительным договор займа от 18.01.2007, исходил из следующего.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2010 по делу N А71-77/2010 Т/5-Г2 требование Давтяна А.С. в сумме 19 226 094 руб. 05 коп. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, указал на то, что данное обстоятельство не препятствует обращению конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с абз. 3 п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Из представленного в материалы дела договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2007, заключенного между Давтян А.С. (продавец) и закрытым акционерным обществом "Удмуртская лизинговая компания" (покупатель), следует, что продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество - убойный пункт с целью передачи его в финансовую аренду (лизинг) "Удмуртскому государственному фонду поддержки малого предпринимательства"; стоимость данного объекта по условиям договора составляет 12 000 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела документы, позволяющие сделать вывод о доходах Давтяна А.С., суд апелляционной инстанции определил, что у последнего имелась финансовая возможность для предоставления займа на сумму в пределах 12 000 000 руб., доказательств, свидетельствующих о доходах Давтяна А.С., позволяющих представить в период с 2006 по 2009 годы денежную сумму, превышающую 7 000 000 руб., не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом наличие доказанной возможности передачи денежных средств на сумму 12 000 000 руб. не может повлечь отказ в признании сделки недействительной.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспариваемая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание пояснения бухгалтера Никитиной Н.В., суд апелляционной инстанции установил, что займодавцем и заемщиком в оспариваемой сделке выступало одно лицо - единственный учредитель и директор должника Давтян А.С.; единственное недвижимое имущество должника было приобретено Давтяном А.С. не на свои средства, а в связи с целевым финансированием из бюджета; доказательства, свидетельствующие о направлении полученных денежных средств на какие-либо нужды должника отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что договор займа от 18.01.2007 имеет признаки мнимой сделки, направлен на создание искусственной задолженности кредитора, подлинная воля сторон не была направлена на предоставление и возврат заемных денежных средств, искусственно сформированная кредиторская задолженность позволила Давтян А.С. и Давтян С.А. определять решения собрания кредиторов, обоснованно признали оспариваемый договор займа недействительным.

При этом суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности по оспариваемому требованию не истек, поскольку юридический смысл договор займа приобрел только со дня предоставления его в арбитражный суд при заявлении требования Давтяном А.С. о включении в реестр требований кредиторов, в связи с чем календарная дата, проставленная в договоре Давтяном А.С. правового значения не имеет, так как является произвольной; в виду того, что требование Давтяна А.С. датировано 15.04.2010, срок исковой давности необходимо исчислять именно с этого момента, следовательно, на момент подачи заявления о признании спорного договора недействительным - 12.10.2012 срок исковой давности не истек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2013 по делу N А71-77/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Давтяна Альберта Седраковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева Д.С. Крашенинников