Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 декабря 2013 г. N Ф09-14269/13 по делу N А76-19133/2009

Екатеринбург

06 декабря 2013 г.

Дело N А76-19133/2009

Судья Федерального арбитражного суда Уральского округа Матанцев И.В., рассмотрев материалы кассационной жалобы Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-19133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу о признании закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Бут Надежда Михайловна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о расторжении мирового соглашения и возобновлении производства по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 заявление Бут Н.М. удовлетворено, мировое соглашение по делу о банкротстве закрытого акционерного общества "Союзагрокомплект", утвержденное определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2012 по делу N А76-19133/2009, расторгнуто, производство по делу N А76-19133/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества "Союзагрокомплект" возобновлено в процедуре конкурсного производства сроком на 4 месяца, конкурсным управляющим утвержден Митюшев Д.В.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 определение суда первой инстанции от 22.08.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением суда апелляционной инстанций Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области 27.11.2013 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Челябинской области) обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 3 названной статьи закона определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции, которым оставлено без изменения определение суда первой инстанции от 22.08.2013, изготовлено в полном объеме 10.10.2013, следовательно, срок на его кассационное обжалование истек 11.11.2013.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В нарушение указанных норм права кассационная жалоба на вышеуказанный судебный акт подана заявителем с пропуском установленного ч. 5 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи кассационной жалобы.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявителем кассационной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока. В обоснование данного ходатайства Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области ссылается на то, что копию постановления суда апелляционной инстанции от 10.10.2013 получило лишь 16.10.2013.

Рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции оснований для его удовлетворения не находит.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 188, ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы исчисляется со дня вступления обжалуемого судебного акта в законную силу. Нормы названного Кодекса не предусматривают исключение из срока на кассационное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции и получение копии решения (постановления) лицами, участвующими в деле.

Представитель Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, порядок и сроки обжалования постановления суда апелляционной инстанции ему были разъяснены.

Нарушений срока направления копии судебного акта лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кроме того, постановление суда от 11.10.2013 было опубликовано в общедоступной электронной базе судебных документов в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного у заявителя была возможность ознакомиться с полным текстом постановления суда апелляционной инстанции, подготовить и подать мотивированную кассационную жалобу в установленный законом срок. Объективных причин, по которым жалоба не подана в установленный законом срок, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба и приложенные к ней документы подлежат возвращению заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возвратом кассационной жалобы заявителю ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи не рассматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2013 по делу N А76-19133/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2013 по тому же делу возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Матанцев