Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2013 г. N Ф09-702/13 по делу N А71-11870/2010

Екатеринбург

10 декабря 2013 г.

Дело N А71-11870/10

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судейАртемьевой Н. А., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Увинский завод строительных материалов" (далее - завод, должник) Богданова Леонида Моисеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А71-11870/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В рамках дела о банкротстве завода конкурсный управляющий Богданов Л.М. 22.03.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основаниип. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки по прекращению обязательств завода перед обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ижевск" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Ижевск") путем списания денежных средств в сумме 1 304 882 руб. 23 коп. по счету должника.

Определением суда от 19.07.2013 (судья Чухманцев М.А.) заявление удовлетворено: признано недействительной сделкой списание денежных средств в сумме 1 304 882 руб. 23 коп. по инкассовому поручению от 27.12.2012 N 700 в счет оплаты текущей задолженности завода перед обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" по договору поставки газа от 20.07.2007 N 56-4-1412/08, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" в пользу завода 1 304 882 руб. 23 коп. и восстановления текущей задолженности завода перед обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" по договору поставки газа от 20.07.2007 N 56-4-1412/08 в сумме 1 304 882 руб. 23 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 19.07.2013 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего завода Богданова Л.М. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в момент совершения оспариваемого платежа общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" не могло располагать сведениями как участник дела о банкротстве о недостаточности поступивших денежных средств для удовлетворения текущих платежей должника, имеющих приоритет над погашенным требованием общества "Газпром межрегионгаз Ижевск".

К кассационной жалобе конкурсным управляющим Богданов Л.М. приложены дополнительные документы в копиях: отчет конкурсного управляющего от 24.01.2013, протокол собрания кредиторов от 24.01.2013N 9, доверенность от имени общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" от 01.06.2012 N 181. Указанные документы не могут быть приобщены к делу, поскольку в силуст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. В связи с этим указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Как установлено судами, определением суда от 13.10.2010 принято заявление о признании завода несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.02.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Елистратов Д.С.

Определением суда от 19.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление, определением суда от 21.06.2011 внешним управляющим утвержден Богданов Л.М.

Решением суда от 07.02.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Л.М.

Общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" является конкурсным кредитором завода, кроме того, названное общество является кредитором должника по текущим платежам, поскольку, продолжая осуществлять производственную деятельность в ходе наблюдения и внешнего управления, завод потреблял газ, поставляемый обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" в соответствии с договором поставки газа от 20.07.2007 N 56-4-1412/08.

Неисполнение заводом обязательств по оплате газа, полученного в период после возбуждения дела о банкротстве, послужило основанием для обращения общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по текущим платежам.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2012 по делу N А71-7533/2012 с завода в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" взыскано 1 304 882 руб. 23 коп., в том числе 1 279 091 руб. 32 коп. текущей задолженности по оплате принятого газа за февраль-май 2011 года и 25 790 руб. 91 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску.

После вступления решения в законную силу арбитражным судом 14.11.2012 был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем Увинского МРОСП УФССП по Удмуртской Республике Юртаевой О.П. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого принято постановление от 14.12.2012 об обращении взыскания в сумме 1 304 882 руб. 23 коп. на денежные средства на счете завода, открытом в ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк).

Ввиду отсутствия на счете должника денежных средств соответствующее инкассовое поручение от 27.12.2012 N 700 было помещено в картотеку.

Впоследствии 28.01.2013 на счет должника поступили денежные средства в сумме 3 840 000 руб., которые в период с 29.01.2013 по 04.02.2013 были распределены банком следующим образом: 29.01.2013 списано 691 424 руб. 71 коп. в счет погашения текущей задолженности по уплате обязательных платежей и 48 877 руб. 27 коп. в счет погашения текущей задолженности по уплате судебных расходов перед обществом "Газпром межрегионгаз Ижевск" и РОАО "Удмуртгаз"; 31.01.2013 списано 1 304 882 руб. 23 коп. долга и судебных расходов в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ижевск", 103 264 руб. в счет погашения иных текущих платежей (долга и судебных расходов в пользу ООО "Фермерское хозяйство Актыбаев В.Е.", судебные расходы в пользу ФНС России, штраф в пользу Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике); 01.02.2013 списано 146 172 руб. 78 коп. текущих платежей (долг перед банком и исполнительский сбор); 04.02.2013 списано 160 835 руб. 96 коп. судебных расходов и налога по доходам физических лиц в пользу ФНС России, 1 384 543 руб. в счет исполнения текущих платежей первой и второй очереди.

Ссылаясь на предпочтительное удовлетворение требований общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" в сумме 1 304 882 руб. 23 коп. перед требованиями иных кредиторов по текущим платежам первой и второй очереди, конкурсный управляющий Богданов Л.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основаниип. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что в результате совершения оспариваемой сделки общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" получило предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами по текущим платежам первой и второй очереди, а также исходя из того, что общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" могло и должно было предполагать наличие у должника иных обязательств по уплате текущих платежей и обязательств по выплате текущей заработной платы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 1, 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции и, отменив определение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по перечислению должником 31.01.2013 1 304 882 руб. 23 коп. в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" недействительной.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии сп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная вп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным вп. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленнойп. 2 ст. 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основаниип. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что платеж в сумме 1 304 882 руб. 23 коп. в пользу общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" произведен должником за потребленный газ, поставленный для осуществления деятельности должника в период наблюдения. Данная задолженность подтверждена решением суда от 17.07.2012 по делу N А71-7533/2012 и в силу положений 2 ст. 134 Закона о банкротстве подлежала удовлетворению в составе третьей очереди текущих платежей.

Доказательств наличия у должника обязательств перед иными кредиторами, помимо общества "Газпром межрегионгаз Ижевск", подлежащих учету в составе третьей очереди текущих платежей, не представлено.

Соответственно, приоритетом по отношению к требованиям общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" обладали лишь требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей, требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам (первая и вторая очередь).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что из сведений, представленных конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции о непогашенных текущих расходах завода по состоянию на 21.03.2013, следует, что всего текущих расходов было начислено 2 136 487 руб. 26 коп., в том числе: вознаграждение управляющего - 390 000 руб., расходы конкурсного управляющего за период конкурсного управления - 261 157 руб. 09 коп., оплата привлеченных лиц - 316 000 руб., задолженность по зарплате - 1 169 330 руб. 17 коп.; погашены расходы в сумме 1 166 529 руб.; непогашенный остаток - 1 458 665 руб., в том числе: 30 000 руб., 3821 руб., 58 943 руб. и 877 193 руб. 41 коп., соответственно.

Поскольку данные сведения представлены в арбитражный суд самим конкурсным управляющим, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" как участника дела о банкротстве на момент осуществления в его пользу оспариваемого платежа в сумме 1 304 882,23 руб. могли бы быть иные сведения о составе текущих платежей первой и второй очередей, чем те, которыми располагал сам конкурсный управляющий.

Относительно представленного в ходе рассмотрения спора конкурсным управляющим Богдановым Л.М. иного расчета текущих платежей, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что данные сведения были представлены конкурсным управляющим лишь 17.05.2013 в связи с исполнением принятого по настоящему спору определения арбитражного суда первой инстанции от 24.04.2013, которым суд обязал управляющего представить документальное обоснование наличия текущей задолженности.

Свидетельств того, что общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" могло располагать данными сведениями в момент оспариваемого платежа, не имеется.

Проанализировав данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: даже если предположить, что общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" как участник дела о банкротстве было абсолютно осведомлено о всех учтенных конкурсным управляющим текущих платежах и о той сумме, которая поступила на расчетный счет должника и подлежала распределению для их удовлетворения, у общества "Газпром межрегионгаз Ижевск" должно было бы сложиться представление о достаточности поступивших денежных средств для удовлетворения текущих платежей должника, имеющих приоритет над погашенным требованием общества "Газпром межрегионгаз Ижевск".

Таким образом, придя на основании исследования материалов дела к выводу о том, что на момент совершения оспариваемого конкурсным управляющим платежа общество "Газпром межрегионгаз Ижевск" не знало и не должно было знать о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, руководствуясь положениямип. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, и основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные им в кассационной жалобе, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2013 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии разъяснениями, приведенными в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63"О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по смыслуп. 3 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правиламглавы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственнойпошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подп. 2 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). С учетом имущественного положения должника суд может на основаниип. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины.

Исходя из изложенных разъяснений, положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины, предоставленной заявителю при принятии рассматриваемой кассационной жалобы к производству, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с завода в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2013 по делу N А71-11870/2010 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Увинский завод строительных материалов" Богданова Леонида Моисеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Увинский завод строительных материалов" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева С.Н. Соловцов