Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2013 г. N 17АП-13333/12

г. Пермь

15 октября 2013 г.

Дело N А71-11870/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Чепурченко О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бестолковой В. А.,

при участии:

от ООО "Увинский завод строительных материалов" - Ахуков Ю.В., доверенность от 09.09.2013; от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Управления Росприроднадзора по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 июля 2013 года

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, вынесенное судьей Чухманцевым М. А.,

в рамках дела N А71-11870/2010

о признании ООО "Увинский завод строительных материалов" (ОГРН 1061821010503, ИНН 1821006967) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.02.2012 ООО "Увинский завод строительных материалов" (далее также - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов Леонид Моисеевич.

27.03.2013 в арбитражный суд поступило требование конкурсного управляющего должника Богданова Л. М. о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств в счет оплаты задолженности ООО "Увинский завод строительных материалов" перед Управлением Росприроднадзора по Удмуртской Республике на сумму 30 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2013 суд признал недействительной сделку по списанию денежных средств в общей сумме 30 000 руб. по инкассовым поручениям N 764, N 1762, N 1851 от 27.12.2012 в счет оплаты текущей задолженности ООО "Увинский завод строительных материалов" перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике по уплате штрафа за совершение административного правонарушения. Применил последствия недействительности сделки, взыскав с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике в пользу ООО "Увинский завод строительных материалов" 30 000 руб.; восстановил текущую задолженность ООО "Увинский завод строительных материалов" перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике по уплате штрафа за совершение административного правонарушения в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Управление Росприроднадзора по Удмуртской Республике обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с него в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на противоречие резолютивной части определения мотивировочной. Так мотивировочная часть судебного акта содержит ссылку на ст. 333.37 Налогового кодекса РФ и указание на освобождение Управления от уплаты государственной пошлины, в то время как в п. 3 мотивировочной части указано: "Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины".

Конкурсный управляющий должника в отзыве на жалобу против ее доводов возражает, определение суда находит законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего высказался против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, предметом рассмотрения настоящего спора явилась сделка должника по списанию денежных средств в общей сумме 30 000 руб. в счет оплаты текущей задолженности ООО "Увинский завод строительных материалов" перед Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике по уплате штрафа за совершение административного правонарушения.

По результатам рассмотрения спора судебный акт принят судом в пользу конкурсного управляющего должника Богданова Л. М.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

По общему правилу, в силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 19 Постановления от 23.12.2010 N 63, судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом результата рассмотрения настоящего спора, государственная пошлина по иску подлежала взысканию в доход федерального бюджета с ответчика - Управления Росприроднадзора.

Однако, в силу предусмотренных ст. 333.37 Налогового кодекса РФ льгот, Управление Росприроднадзора, как государственный орган, освобождено от уплаты государственной пошлины, на что правомерно указано судом в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

Указание в пункте три резолютивной части оспариваемого ответчиком судебного акта на взыскание с него в доход федерального бюджета государственной пошлины допущено ошибочно вследствие опечатки, которая устранена судом.

Так 26.07.2013 судом вынесено соответствующее определение, в резолютивной части которого указано:

"1. Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-11870/2010.

2. Пункт третий резолютивной части исключить.

3. В остальной части определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-11870/2010 оставить без изменения".

Таким образом, несоответствие выводов, допущенное арбитражным судом в мотивировочной и резолютивной части определения суда по вопросу уплаты государственной пошлины устранены им самостоятельно в порядке ст. 179 АПК РФ.

Соответственно правовые основания для отмены определения арбитражного суда от 26.07.2013 в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит (ст.270 АПК РФ), апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 июля 2013 года по делу N А71-11870/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко