Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2013 г. N Ф09-12129/13 по делу N А76-1576/2013

Екатеринбург

12 декабря 2013 г.

Дело N А76-1576/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О.Л.,

судей Вдовина Ю.В., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "Цитадель Авто") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2013 по делу N А76-1576/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества - Гюбнер Л.А. (доверенность от 10.08.2013).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль за 2009 год в сумме 1 161 529 руб., за 2010 год в сумме 278 027 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 096 447 руб., штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 419 289 руб. 40 коп., штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме 284 876 руб., соответствующих сумм пеней в размере 482 150 руб. 54 коп. (с учетом принятого судом в порядкест. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением суда от 17.05.2013 (судья Котляров Н.Е.) заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 556 руб., пеней по налогу на прибыль в сумме 226 455 руб. 38 коп., а также в части привлечения к ответственности, предусмотреннойп. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа в сумме 284 876 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2009 - 2010 гг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Заявленные обществом с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области от 29.06.2012 N 37Р в части доначисления налога на прибыль в сумме 811 864 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - отказать.".

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты в части доначисления НДС в сумме 2 096 447 руб., штрафа за неполную уплату НДС в результате неправильного исчисления налога в сумме 419 289 руб. 40 коп., пеней в сумме 482 150 руб. 54 коп. Считает несостоятельными выводы судов о том, что первичные документы являются недостоверными и не могут служить основанием для получения налоговых выгод ввиду подписания их неустановленными лицами, поскольку суд первой инстанции признал обоснованными затраты по приобретению товарно-материальный ценностей у ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", что, по мнению общества, влечет право налогоплательщика на возмещение НДС по признанным сделкам.

Заявитель также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно изменил решение суда первой инстанции в части суммы доначисленного налога на прибыль.

Общество просит принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт N 15А от 30.05.2012 и вынесено решение N 37Р от 29.06.2012, согласно которому налогоплательщику предложено уплатить НДС за 3 - 4 кварталы 2009 года, 1 - 4 кварталы 2010 года в сумме 2 096 447 руб., налог на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 1 439 556 руб., пени по НДС в сумме 255 695 руб. 17 коп., пени по налогу на прибыль организаций в сумме 226 455 руб. 38 коп.., пени по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 3850 руб. 36 коп., штраф попункту 1 статьи 122 НК РФ в общей сумме 704 165 руб. 40 коп., в том числе за неполную уплату НДС за 3, 4 кварталы 2009 года, 1-4 кварталы 2010 года в сумме 419 289 руб. 40 коп., налога на прибыль организаций за 2009 - 2010 гг. в сумме 284 876 руб., штраф постатье 123 НК РФ за неправомерное неполное неперечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2011 год, в сумме 1708 руб. 90 коп., а также предложено удержать из доходов физических лиц и перечислить в бюджет суммы доначисленного НДФЛ за 2009 - 2010 гг. в размере 7438 руб. На основаниипункта 4 статьи 109 НК РФ отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотреннойстатьей 123 НК РФ, за неправомерное неполное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2008-31.12.2008, с 01.01.2009 по 29.06.2009 в связи с истечением срока давности.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области N 16-07/003483@ от 07.11.2012 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части доначисления НДС, соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, суды исходили из следующего.

В соответствии сост. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

На основаниип. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии сост. 166 НК РФ, на установленные этойстатьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силугл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Встатье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленныест. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласностатье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленногопунктами 5 и6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Впункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Из системного анализастатей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) НДС при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиямистатьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов.

Согласнопункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных встатье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силустатьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

Налоговое законодательство не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных расходов или нет.

В соответствии с позицией, изложенной впункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии спунктом 10 названного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, помимо формальных требований, установленныхст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

В п. 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласнопункту 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными впункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии спунктом 9 названного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Впункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что в соответствии сч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов НДС и расходов по операциям приобретения товаров.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиямст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положенийст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в силуч. 4, 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС и включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, а также во включении затрат в расходы при исчислении налога на прибыль в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Основанием доначисления спорных сумм налога на прибыль и НДС послужили установленные в ходе проверки обстоятельства неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и включение в состав расходов по налогу на прибыль организаций затрат по сделкам с контрагентом ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", так как представленные в ходе проверки документы по сделкам с данным контрагентом содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о фиктивности и нереальности хозяйственных отношений между обществом и ООО "ТехСтрой-ЮжУрал".

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение обоснованности произведенных затрат по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" представлены договоры купли-продажи (поставки), счета-фактуры, акты, товарные накладные, подписанные от имени директора ООО ТехСтрой-ЮжУрал" Хариным Е.О.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что согласно данным Федеральной базы Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" 22.12.2008 зарегистрировано в ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска, по юридическому адресу: г. Челябинск, ул. Российская, 57Б, 14 не находится, указанный адрес является адресом массовой регистрации. Учредителем и руководителем ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в период совершения сделок являлся Харин Е.О., который является руководителем в 6 организациях и учредителем в 7 организациях. Кроме того, информация о наличии у данного контрагента лицензии, имущества, транспорта, персонала, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговом органе отсутствует.

Согласно информации, полученной из ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" не являлось источником выплат дохода в пользу физических лиц, справки 2-НДФЛ в отношении работников не представлялись. Налоговая отчетность представлена контрагентом с минимальными суммами налогов. Документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа указанным контрагентом не представлены. Согласно данным бухгалтерского баланса (форма N 1) за 2010 год у ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" отсутствуют основные средства, товарно-материальные и производственные запасы.

Допрошенный в качестве свидетеля, числящийся в учредительных документах ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в качестве учредителя и руководителя, Харин Е.О. отрицает фактическое отношение к деятельности указанной организации, указал, что данное предприятие зарегистрировал за денежное вознаграждение.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени Харина Е.О. в документах ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (в договоре купли-продажи от 07.07.2010 N 38, акте от 06.04.2010 N 00000015, счетах-фактурах от 23.10.2009 N 00000012, от 18.05.2010 N 00000018, от 29.11.2010 N 0000097А, товарных накладных от 30.11.2009 N 15, от 27.05.2010 N 15), представленных налогоплательщиком в ходе проверки, выполнены не Хариным Е.О., а другим лицом (заключение эксперта отдела почерковедческой и технической экспертизы документов ООО "Южно-Уральский Центр Судебных Экспертиз" от 04.05.2012 N 462).

При анализе движения денежных средств по расчетному счету ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в ОАО "Челябинвестбанк" за период с 10.04.2009 по 31.12.2010 налоговым органом установлено, что перечислений денежных средств на оплату аренды имущества (транспортных средств, помещений, оборудования), оплату потребляемых ресурсов (охрана, телефон, электроэнергия и др.), выплату заработной платы и иных вознаграждений по гражданско-правовым договорам контрагентом не осуществлялось. Расчетный счет носит транзитный характер. Денежные средства, поступающие от различных организаций, были направлены на приобретение различных товаров (работ), услуг.

Поступление денежных средств на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" происходило в основном с расчетного счета налогоплательщика (97,63%) и лишь незначительные поступления с банковских счетов ООО "Проминдустрия" (0,18%), ЗАО "ТТК-Спецсервис" (1,29%), ООО "Бизнес Альянс" (0,01%).

За 2009-2010 гг. налогоплательщиком перечислено на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" денежные средства в размере 13 743 376 руб. (за запчасти к автомобильной технике и автотехнику), из них: 5 633 700 руб. (что составляет 41%) в дальнейшем перечислены на расчетный счет ООО "Проминдустрия", с которого, в свою очередь, с назначением платежа "за запчасти" денежные средства в сумме 4 405 000 руб. вернулись на счет заявителя; 5 290 000 руб. (что составляет 38%) перечислены на расчетный счет ОАО "Уралавтоприцеп" за полуприцепы.

Кроме того, в ходе встречных проверок контрагентов второй очереди инспекцией установлено следующее.

ООО "Проминдустрия" имеет признаки номинальной организации, поступление денежных средств на расчетный счет данного контрагента происходило с расчетных счетов ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (49%), налогоплательщика (29%), ЗАО "Цитадель-Информ" (12%), ООО "ТД Цитадель-Авто" (7%), ООО "Бизнес Альянс" (3%). Списание денежных средств в основном происходило на расчетный счет общества (47%), а также на банковские счета ОАО "Уралавтоприцеп" (10%), ООО "Компания Профинвест" (10%), ООО "УралТехПром" (11%).

По информации, предоставленной ОАО "Уралавтоприцеп", инспекцией установлено, что товары по договорам, заключенным между ОАО "Уралавтоприцеп" (продавец) и ООО "Проминдустрия" (покупатель), ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (покупатель), были получены по доверенностям от 26.05.2010 N 00000021 (покупатель ООО "Проминдустрия"), от 26.11.2009 N 0000014, 0000015 (покупатель ООО "ТехСтрой-ЮжУрал"), выданным на имя Федорова А.В., который в 2009-2010 гг. получал доход в ООО "Компания "ТрансСити".

Вместе с тем в договорах, заключенных между ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" с ЗАО "Фирма "Урал-нефть", а также в выставленных счетах на оплату указаны реквизиты (расчетный счет, юридический адрес, контактный телефон), принадлежащие налогполательщику, доверенности на получение товара выданы от имени ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" на имя Акимова Ю.Н. и Сарапулова С.Л., которые проживают в г. Миассе и являются работниками заявителя.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что указанные факты свидетельствуют о подконтрольности обществу ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", а также о том, что налогоплательщик не мог не знать о недостоверных сведениях, содержащихся в первичных документах по сделкам с указанным контрагентом.

При этом обществом не было приведено доводов в обоснование выбора ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в качестве контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

В ходе проверки инспекцией допрошен в качестве свидетеля директор налогоплательщика Чаплинский С.М., который показал, что основными поставщиками общества в 2008-2010 гг. были ОАО "Уралавтоприцеп", ООО ЧМЗАП, ООО "РосАвтоприцеп", ряд непрофильных организаций. Поставщики ООО "Проминдустрия", ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" узнали о заявителе из Интернета и предложили сотрудничество. ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" проверяли по интернет-базам. Подписанные договоры и другие документы привозили курьер или представители указанных контрагентов. Каким образом доставлялся товар, не помнит, но не исключает, что товар забирали с заводов-изготовителей, иногда пользовались услугами транспортных компаний (в частности - ООО "ТрансСити"), возможно товар привозили представители организаций-поставщиков.

Исследовав и оценив установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, учитывая, что представленные налогоплательщиком первичные документы, составленные при совершении хозяйственных операций с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", не отвечают установленным законодательством требованиям, а именно: содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения и не подписаны уполномоченными лицами, суды признали подтвержденным факт создания заявителем формального документооборота по сделкам с ООО "ТехСтрой-ЮжУрал".

Таким образом, установив, что спорные счета-фактуры не могут являться основанием для возмещения НДС в соответствии с положениямист. 169 НК РФ, реальные хозяйственные отношения по поставке товара (оказанию услуг) от ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" отсутствовали, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для отказа заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, доначисления сумм НДС, соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Оснований для применения смягчающих обстоятельств и уменьшения штрафных санкций пост. 122 НК РФ судами не установлено.

Удовлетворяя требования заявителя в части признания неправомерным доначисления инспекцией налога на прибыль в сумме 1 439 356 руб., пени в сумме 226 485 руб. 38 коп. и штрафных санкций в сумме 284 876 руб. суд первой инстанции исходил из того, что действительный размер налоговых обязательств общества по налогу на прибыль налоговым органом в ходе проверки не определялся.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу ст. 252, 265, 272 НК РФ и п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, при принятии инспекцией оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2341/12).

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд апелляционной инстанции отметил, что, признавая решение инспекции недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 439 556 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, суд первой инстанции не учел, что часть денежных средств по спорным сделкам (в данном случае - 3 592 810 руб.) была возвращена через ООО "Проминдустрия" налогоплательщику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом в суд первой инстанции был представлен анализ денежных потоков по ООО "ТехСтрой-ЮжУрал", в суд апелляционной инстанции инспекцией представлен анализ понесенных обществом расходов по приобретению полуприцепов и автозапчестей (оказания услуг) ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" с учетом дальнейшего движения денежных средств.

Так, из представленных документов следует, что перечисленные налогоплательщиком на расчетный счет ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" денежные средства в сумме 4 530 000 руб. за приобретенные полуприцепы в дальнейшем были перечислены в сумме 3 290 000 руб. на расчетный счет ОАО "Уралавтоприцеп", денежные средства в сумме 1 183 810 руб. были возвращены налогоплательщику через ООО "Проминдустрия".

По произведенным расходам на приобретение запчастей и оказание услуг следует, что перечисленные денежные средства ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" в сумме 3 963 376,07 руб. в дальнейшем были перечислены на расчетный счет ООО "УралТехПром" в сумме 500 000 руб. "за запчасти" и ОАО "Уралавтоприцеп" в сумме 1 000 000 руб., денежные средства в сумме 2 409 000 руб. были возвращены налогоплательщику" через ООО "Проминдустрия".

При этом налогоплательщиком не представлены доказательства фактических обстоятельств совершения хозяйственных операций с ООО "Проминдустрия", документов, подтверждающих реализацию ТМЦ в адрес ООО "Проминдустрия", также не представлено (спецификации, счета-фактуры, товарные накладные).

Судом также учтено, что ООО "Проминдустрия" имеет признаки номинальной организации, поступление денежных средств на расчетный счет данного контрагента происходило с расчетных счетов ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" (49%), налогоплательщика (29%), ЗАО "Цитадель-Информ" (12%), ООО "ТД Цитадель-Авто" (7%), ООО "Бизнес Альянс" (3%). Списание денежных средств в основном происходило на расчетный счет заявителя (47%), а также на банковские счета ОАО "Уралавтоприцеп" (10%), ООО "Компания Профинвест" (10%), ООО "УралТехПром" (11%).

Между тем налогоплательщиком в суд первой инстанции представлены документы по движению товара, приобретенного у спорного контрагента и в дальнейшем реализованного третьим лицам. Факт дальнейшей реализации полуприцепов налоговым органом не оспаривается.

В отношении ООО "УралТехПром" встречная проверка инспекцией не проводилась, взаимоотношения по реализации запчастей ООО "ТехСтрой-ЮжУрал" либо ООО "Цитадель Авто" не исследовались.

Налоговым органом в материалы дела представлен расчет доначисленных сумм налога на прибыль с учетом сумм возврата денежных средств в адрес налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, поскольку налоговым органом реальный размер налогового обязательства с учетом установленного им в ходе проверки факта поставки спорного товара другим поставщиком не был определен, при этом учитывая, что денежные средства в сумме 3 592 810 руб. по спорным сделкам впоследствии были возвращены налогоплательщику, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении обществу налога на прибыль в сумме 811 864 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций.

Оснований для переоценки выводов суда и установленных им фактов у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 по делу N А76-1576/2013 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" - без удовлетворения.

Возвратитьобществу с ограниченной ответственностью "Цитадель Авто" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., излишне уплаченную по п/поручению от 04.09.2013 N 1182.

Председательствующий

О.Л. Гавриленко

Судьи

Ю.В. Вдовин И.В. Лимонов