Определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2013 г. N Ф09-13489/13 по делу N А76-1613/2012

Екатеринбург

20 декабря 2013 г.

Дело N А76-1613/2012

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 20 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании заявление Багина Евгения Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-1613/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу, направленное на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-11693/13.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Спецсталь" (далее - общество НПО "Спецсталь", должник; ИНН 7425007816, ОГРН 1027401426700) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович.

Конкурсный управляющий должника Кузьмин А.В. 24.10.2012 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об истребовании у бывших руководителей должника Багина Евгения Геннадьевича и Силантьева Дмитрия Андреевича бухгалтерских и иных документов первичного учета, отражающих финансово-экономическую деятельность должника за 2008-2012 годы (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 (судья Строганов С.И.) заявленные требования удовлетворены частично.

На Багина Е.Г. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества НПО "Спецсталь" Кузьмину А.В. оригиналы следующих документов: договоров с обществом с ограниченной ответственностью УК "Спринт - Центр" N 1601/07-С1, с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника" от 10.01.2008 N 1001/08, с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Спорт" от 25.11.2009 N 2511/09-1, с обществом с ограниченной ответственностью "Контур-С" от 04.05.2009 N 04/05/09, с обществом с ограниченной ответственностью "Компания ГринВолд", с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", с обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", с обществом с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания", с обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Торг-Сервис", с обществом с ограниченной ответственностью "Далматовский консервный завод", с обществом с ограниченной ответственностью "Ленты Урала", с обществом с ограниченной ответственностью "ЛесФорт", с обществом с ограниченной ответственностью "Промфактъ", с обществом с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Нижний Услон", с обществом с ограниченной ответственностью "Трон", с обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Луч" от 28.02.2008 N 2802/08 на оказание услуг по порезке металла, с обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Луч" от 10.02.2010 N 1002/10 на оказание услуг по порезке металла, с обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" от 20.01.2009 N 2001/09; актов сверок с обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Спорт", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания", обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Торг-Сервис" за период с 01.04.2009 по 30.06.2010; первичной учетной документации (товарные накладные, акты) к договорам с обществом с ограниченной ответственностью УК "Спринт - Центр", обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", обществом с ограниченной ответственностью "Урал-Спорт", обществом с ограниченной ответственностью "Контур-С, обществом с ограниченной ответственностью "Компания ГринВолд", обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", обществом с ограниченной ответственностью "Стальмонтаж", обществом с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная компания", обществом с ограниченной ответственностью ПФ "Торг-Сервис", обществом с ограниченной ответственностью "Далматовский консервный завод", обществом с ограниченной ответственностью "Ленты Урала", обществом с ограниченной ответственностью "ЛесФорт", обществом с ограниченной ответственностью "Промфактъ", обществом с ограниченной ответственностью "Консервный завод "Нижний Услон", обществом с ограниченной ответственностью "Трон", обществом с ограниченной ответственностью "ММК-Луч", обществом с ограниченной ответственностью "Спектр" за период с 01.04.2009 по 30.06.2010.

На Силантьева Д.А. возложена обязанность передать конкурсному управляющему общества НПО "Спецсталь" Кузьмину А.В. оригиналы следующих документов: договоров аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 0107/2010-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", договора поставки от 25.11.2010 N 2511/09-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", договора на переработку сырья от 01.10.2010 N 0110/09 с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Технократ"; актов сверок с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Технократ" за период с 12.07.2010 по 01.07.2012; первичной учетной документации (товарные накладные, акты) к договорам аренды нежилого помещения от 01.07.2010 N 0107/2010-1, поставки от 25.11.2010 N 2511/09-1 с обществом с ограниченной ответственностью "Паритет", на переработку сырья от 01.10.2010 N 0110/09 с обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Технократ" за период с 12.07.2010 по 01.07.2012.

В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 (судьи Ершова С.Д., Серкова З.Н., Федина Г.А.) определение суда первой инстанции от 15.04.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 15.04.2013 и постановлением суда апелляционной инстанции от 14.06.2013, Багин Е.Г. обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Багин Е.Г. указывает на то, что был отстранен от руководства предприятием после дисквалификации на основании постановления мирового судьи Челюк Д.Ю., работал директором общества НПО "Спецсталь" до 30.07.2010; на основании договора доверительного управления от 01.05.2005 N 1 общество НПО "Спецсталь" было передано его учредителем обществом с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр ИМП-МЕТ" в лице директора Васильева Валерия Михайловича в доверительное управление обществу с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" (договор от имени общества с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр" подписан заместителем директора Зубань Алексеем Александровичем), что свидетельствует о том, что фактическое управление предприятием осуществлялось непосредственно обществом с ограниченной ответственностью "Спринт-Центр". Заявитель указывает, что в полномочия и обязанности директора предприятия не входило хранение, обработка, регистрация документов, истребуемых конкурсным управляющим, Багин Е.Г. имел только право подписи указанных документов; документы хранились в соответствующих отделах предприятия, непосредственно у Васильева В.М. и Зубань А.А.; поскольку после Багина Е.Г. директором предприятия был назначен Силантьев Д.А., документы у Багина Е.Г. истребованы быть не могут. В этой связи заявитель считает, что суды первой и апелляционной инстанции необоснованно возложили на него обязанность по предоставлению конкурсному управляющему документов, которых у него не имеется, судебные акты заведомо неисполнимы.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-11693/13 настоящее дело направлено на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по заявлению Багина Е.Г.

В соответствии сабз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В абз. 3 п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правиламч. 4 и6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 названного Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Согласноч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силуч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании документов и ценностей, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не предусмотрена.

Факт отсутствия у бывшего руководителя (арбитражного управляющего) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении таких лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве).

Согласноп. 1 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с указанным Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Поскольку настоящее дело направлено на рассмотрение в суд кассационной инстанции Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и заявление Багина Е.Г. было принято к рассмотрению, то производство по данному заявлению следует прекратить применительно кп. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 150, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлениюБагина Евгения Геннадьевича о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-1613/2012 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 по тому же делу, направленное на рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Уральского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства на основании определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 N ВАС-11693/13, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева