Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2013 г. N 18АП-4959/13

г. Челябинск

14 июня 2013 г.

Дело N А76-1613/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Багина Евгения Геннадьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-1613/2012 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

Багина Евгения Геннадьевича - Носирова Н.И. (доверенность от 24.07.2012);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное Объединение "Спецсталь" Кузьмина Андрея Вениаминовича - Демчук А.В. (доверенность от 10.09.2012).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.08.2012 (резолютивная часть от 13.08.2012) в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение "Спецсталь", ОГРН 1027401426700, ИНН 7425007816 (далее - ООО НПО "Спецсталь", должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

24.10.2012 конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством, в котором просил истребовать у бывших руководителей должника - Багина Евгения Геннадьевича и Силантьева Дмитрия Андреевича бухгалтерские и иные документы должника за 2008-2012 годы (с учетом уточнения, принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 98-99 т.1).

Определением арбитражного суда от 15.04.2013 ходатайство удовлетворено частично: суд обязал Багина Е.Г. передать конкурсному управляющему ООО НПО "Спецсталь" Кузьмину А.В. оригиналы следующих документов: договоры с ООО УК "Спринт - Центр" за N 1601/07-С1, с ООО "Стройтехника" за N 1001/08 от 10.01.2008, с ООО "Урал-Спорт" за N2511/09-1 от 25.11.2009, с ООО "Контур-С" за N04/05/09 от 04.05.09, с ООО "Компания ГринВолд", с ООО "Паритет", с ООО "Стальмонтаж", с ООО "Уральская инвестиционная компания", с ООО ПФ "Торг-Сервис", с ООО "Далматовский консервный завод", с ООО "Ленты Урала", с ООО "ЛесФорт", с ООО "Промфактъ", с ООО "Консервный завод "Нижний Услон", ООО "Трон", договор N 2802/08 от 28.02.2008 на оказание услуг по порезке металла с ООО "ММК-Луч", договор N 1002/10 от 10.02.2010 на оказание услуг по порезке металла с ООО "ММК-Луч", договор с ООО "Спектр" N 2001/09 от 20.01.2009; акты сверок с ООО "Урал-Спорт", ООО "Уральская инвестиционная компания", с ООО ПФ "Торг-Сервис" за период с 01.04.2009 по 30.06.2010; первичную учетную документацию (товарные накладные, акты) к договорам с ООО УК "Спринт - Центр", ООО "Стройтехника, ООО "Урал-Спорт", ООО "Контур-С, ООО"Компания ГринВолд", с ООО "Паритет", ООО "Стальмонтаж" ООО "Уральская инвестиционная компания", ООО ПФ "Торг-Сервис" ООО "Далматовский консервный завод", ООО "Ленты Урала", ООО "ЛесФорт", ООО "Промфактъ", ООО "Консервный завод "Нижний Услон", ООО "Трон" ООО "ММК-Луч", ООО "Спектр" за период с 01.04.2009 по 30.06.2010.

Также суд обязал Силантьева Д.А. передать конкурсному управляющему ООО НПО "Спецсталь" Кузьмину А.В. оригиналы следующих документов: договоры: с ООО "Стройтехника" за N 0107/2010-1 аренды нежилого помещения от 01.07.2010, договор поставки N 2511/09-1 от 25.11.2010 с ООО "Паритет", договор на переработку сырья 0110/09 от 01.10.2010 с ООО ПКФ "Технократ"; акты сверок с ООО ПКФ "Технократ" за период с 12.07.2010 по 01.07.2012; первичную учетную документацию (товарные накладные, акты) к договорам N 0107/2010-1 аренды нежилого помещения от 01.07.2010, по договор поставки N 2511/09-1 от 25.11.2010 с ООО "Паритет", по договор на переработку сырья 0110/09 от 01.10.2010 с ООО ПКФ "Технократ" за период с 12.07.2010 по 01.07.2012. В остальной части требований отказано (л.д. 29-33 т.2).

Не согласившись с указанным судебным актом, Багин Е.Г. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.04.2013 отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) указывает, что в случае необходимости суд вправе истребовать документы и ценности у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы. Ответчиком в ходе рассмотрения дела были заявлены возражения о невозможности представления истребуемых документов по причине их фактического отсутствия, которые судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание и не получили оценки в обжалуемом судебном акте. Доказательств того, что перечисленные в определении контрагенты отказались передать конкурсному управляющему истребуемые документы, материалы дела также не содержат.

Представитель Багина Е.Г. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Арбитражный управляющий Кузьмин А.В. в отзыве, приобщенным к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и его представитель в судебном заседании полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, отмечая, что руководители должника Багин Е.Г. и Силантьев Д.А. не обеспечили передачу документов ни временному, ни конкурсному управляющему должника. Мнение ответчика о том, что конкурсный управляющий должен истребовать документы, обязанность по хранению и передаче которых возложена на руководителя должника, у контрагентов должника, противоречит действующему законодательству.

Силантьев Д.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей Багина Е.Г. и конкурсного управляющего, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий Кузьмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника предоставить бухгалтерские и иные документы первичного учета, отражающие финансово - экономическую деятельность должника, за период с 2008-2012 годы. В подтверждение обоснованности заявленных требований конкурсным управляющим представлено письмо ООО НПО "СпецСталь" от 30.07.2010 N 175, согласно которому руководителем должника с 12.07.2010 является Силантьев Д.А. (л.д. 20 т.1), запрос о предоставлении документов от 25.09.2012 (л.д. 22-24 т.1), постановление УМВД по г. Магнитогорску от 05.07.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерных действий при банкротстве со стороны директора ООО НПО "СпецСталь", а также письма контрагентам должника за подписью Багина Е.Г. и Силантьева Д.А. (л.д. 18-19, 100-114 т.1).

В связи с тем, что документы должника не были переданы конкурсному управляющему в установленный законом срок, он обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Перечень подлежащей истребованию документации уточнён конкурсным управляющим в заявлении от 11.02.2013 (л.д.98-99 т.1).

Багин Е.Г., возражая против заявленных требований указал, что с 30.07.2010 не является директором ООО НПО "СпецСталь", так как был отстранен от руководства предприятием после дисквалификации по судебному постановлению за несвоевременную и полную выплату заработной платы работникам. По решению учредителей Васильева В.М. и Зубань В.М. должник фактически прекратил свою деятельность, помещения основного производства были переданы ООО "Стройтехника" со всем оборудованием и персоналом на основании договора аренды от 20.06.2010. Кроме того, Багин Е.Г. указал на невозможность представления истребуемых документов по причине их отсутствия как у него, так и на предприятии. При этом отметил, что в полномочия и обязанности директора предприятия не входило хранение, обработка, регистрация перечисленных в ходатайстве документов, директор имел только право подписи, о чем свидетельствует устав предприятия, документы хранились в соответствующих отделах предприятия (юридической отдел, бухгалтерия и т.д.) (л.д. 139-141 т.1).

В подтверждение своих возражений Багиным Е.Г. представлены документы о прекращении трудовых отношений с ООО НПО "СпецСталь", постановление об административном правонарушении мирового судьи Челюк Д.Ю., судебные акты о взыскании долга по кредитным договорам, договор доверительного управления от 01.05.2005 N 1, договор аренды нежилого помещения и оборудования от 20.06.2010 N 2006/2010, акты сверок с ООО "Спектр" по состоянию на 30.09.2010 (л.д. 53-82, 116-119,142-149 т.1).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего на основании статей 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 6, 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 47 разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35, исходил из того, что руководитель должника должен обеспечить сохранность и передачу бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) организаций рассматриваются с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения указанной нормы (абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО НПО "Спецсталь" за 1 квартал 2011 года в учете должника в составе активов числились основные средства в сумме 33 276 тыс.руб., отложенные налоговые активы - 8 144 тыс.руб., запасы - 129 366 тыс.руб., дебиторская задолженность - 164 872 тыс.руб. Также активы в сумме 297 130 тыс.руб. значатся в бухгалтерском балансе ООО НПО "Спецсталь" за 6 месяцев 2010 года, подписанном Багиным Е.Г. (стр.195-200, 211-215 приложения к делу, вх. N 40759).

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя должника, или иного лица, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и доказывать надлежащее исполнение данной обязанности в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен бывший руководитель должника или иное лицо, исполнявшее соответствующие обязанности.

Исходя из названных норм права, предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции, установив, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязанности по передаче бухгалтерских и иные документов первичного учета должника за 2008-2012 годы в полном объеме, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы Багина Е.Г. о том, что на основании договора от 01.05.2005 управление должником передано в доверительное управление ООО "Спринт-Центр", помещения основного производства по решению учредителей Васильева В.М. и Зубань В.М. переданы ООО "Стройтехника" со всем оборудованием и персоналом на основании договора аренды от 20.06.2010, в связи с чем, предприятие фактически прекратило свою деятельность, Багин Е.Г. полностью был отстранен от управления предприятием, судом не принимаются.

Фактическую передачу управления должником в доверительное управление, передачу документации доверительному управляющему Багин Е.Г. документально не подтвердил. Из материалов дела следует, что функции руководителя должника до 30.07.2010 исполнял Багин Е.Г. Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО НПО "Спецсталь" от 01.08.2012 руководителем должника является Силантьев Д.А., единственным участником - общество с ограниченной ответственностью "Форэст" (стр.88-91 приложения к делу, вх. N 40759), которое уведомлено о рассмотрении спора, в отношении рассматриваемого ходатайства конкурсного управляющего доводов суду не представило.

Как правильно указал суд первой инстанции, Багин Е.Г. будучи руководителем ООО НПО "Спецсталь" обязан был обеспечить сохранность всех документов должника и передачу их новому руководителю. Доказательств передачи истребуемых документов Силантьеву Д.А. при прекращении полномочий директора ООО НПО "Спецсталь" или иным лицам Багиным Е.Г. не представлено, равно как и не представлены доказательства принятия мер по истребованию данных документов (в случае их отсутствия) у третьих лиц, восстановлению бухгалтерской документации. Обязанность бывшего руководителя по предоставлению истребуемого имущества носит безусловный характер.

Довод Багина Е.Г. о неисполнимости обжалуемого судебного акта в связи с фактическим отсутствием в его распоряжении истребуемых документов, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный документально. Указывая на отсутствие документов, Багин Е.Г. доказательств их передачи, утраты суду не представил. Довод подателя жалобы об отсутствии у него обязанности по хранению и передаче документов новому руководителю со ссылкой на обеспечение документооборота предприятия его структурными подразделениями, является несостоятельным, противоречит нормам материального права.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшему в период спорных правоотношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подлежат оформлению первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет без каких-либо пропусков или изъятий (статьи 8, 9 Закона). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская отчетность подлежат хранению не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 17 Закона). В силу пункта 1 статьи 6, пункта 3 статьи 17 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Поскольку отсутствие истребуемых конкурсным управляющим документов Багиным Е.Г. не доказано, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об их истребовании.

При этом, на стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и товарно-материальных ценностей, может представить доказательства их непосредственной передачи конкурсному управляющему, а также представить сведения в надлежащей форме о невозможности представления тех или иных документов, которыми бывший руководитель должника не располагает либо ответственность за сохранность которых он не несет.

В силу изложенного оснований для отмены определения суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обжалуя судебный акт, заявитель документально не опроверг правильность выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не установлено.

Обжалование определений, вынесенных по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни названным кодексом, ни Законом о банкротстве не предусмотрено. Следовательно, настоящее постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на такое определение, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит. Дальнейшее обжалование судебного акта возможно в надзорном порядке (пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена в связи с чем, уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2013 по делу N А76-1613/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Багина Евгения Геннадьевича - без удовлетворения.

Возвратить Багину Евгению Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 100 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру от 24.04.2013.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина