Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 июня 2015 г. N Ф09-3581/15 по делу N А47-3073/2014

Екатеринбург

22 июня 2015 г.

Дело N А47-3073/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Нестеренко Анатолия Петровича, индивидуального предпринимателя Козлова Ивана Петровича, индивидуального предпринимателя Полухина Вячеслава Сергеевича и открытого акционерного общества "Оренбургстрой" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-3073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Козлова И.П. - Коньков К.А. (доверенность от 14.04.2015), Епанешников А.С. (доверенность от 09.04.2015);

предпринимателя Полухина В.С. - Сабитова А.Р. (доверенность от 27.06.2012), Шаярова Э.Р. (доверенность от 14.01.2013);

открытого акционерного общества "Оренбургстрой" - Шаярова Э.Р. (доверенность от 11.02.2015), Сабитова А.Р. (доверенность от 11.02.2015).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Оренбургской области (далее - Управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Козлову Ивану Прокофьевичу (далее - предприниматель Козлов И.П.), индивидуальному предпринимателю Полухину Вячеславу Сергеевичу (далее - предприниматель Полухин В.С.) со следующими требованиями:

- о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенных между ответчиками;

- об истребовании из чужого незаконного владения предпринимателя Козлова И.П. и предпринимателя Полухина В.С. в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки":

1) спальный корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 2120,7 кв.м, инв. N 53:401:002:000431070, литер А1, услов. N 56-56-01/045/2010-287;

2) административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, 3-хэтажный (подземных этажей-1), общая площадь 1496,9 кв.м, инв. N 53:401:002:000431080, литер А2, услов. N 56-56-01/045/2010-288;

3) хоз. корпус, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 119,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431110, литер ЕЗ, услов. N 56-56-56-01/045/2010-290;

4) кинопроекторный корпус, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 21,6 кв.м, инв. N 53:401:002:000431120, литер Е4, услов. N 56-56-01/045/2010- 289;

5) склад, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-1), общая площадь 61,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431130, литер ГГ1, услов. N 56-56- 01/045/2010-292;

6) медпункт, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 50,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431100, литер Е2, услов. N 56-56-01/045/2010- 294;

7) насосная, назначение: нежилое, 1-хэтажная, общая площадь 30,3 кв.м, инв. N 53:401:002:000431140, литер ГЗ, услов. N 56-56-01/045/2010-295;

8) гараж, назначение: нежилое, 1-хэтажный (подземных этажей-0), общая площадь 63,1 кв.м, инв. N 53:401:002:000431160, литер Д, услов. N 56-56-01/045/2010-291;

9) котельная, назначение: нежилое, 1-этажная, общая площадь 168,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431150, литер КК1, услов. N 56-56- 01/045/2010-293;

10) столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296 (далее - спорное недвижимое имущество) (с учетом уточнения требований, принято судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Нестеренко Анатолий Петрович, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Оренбурга (далее - Администрация), открытое акционерное общество "Оренбургстрой" (далее - общество "Оренбургстрой").

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 (судья Бочарова О.В.) исковые требования Управления Росимущества удовлетворены, договоры купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011 и 16.02.2012, заключенные между Нестеренко А.П. и предпринимателем Козловым И.П., предпринимателем Полухиным В.С., признаны недействительными (ничтожными), из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества истребовано спорное недвижимое имущество.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель Козлов И.П., Нестеренко А.П., предприниматель Полухин В.С. и общество "Оренбургстрой" обратились в суд с кассационными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на применение судами Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1), Закона от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не подлежащих применению, на не применение ст. 10 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", ст. 4 Закона СССР от 30.06.1987 "О государственном предприятии (объединении)", ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, подлежащих применению, неправильное применение ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих возражений предприниматель Козлов И.П. указывает, что удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции пришли к неверному выводу о несоблюдении порядка отчуждения спорного недвижимого имущества из государственной собственности в частную собственность строительно-промышленного концерна "Оренбургстрой" (далее - СПК "Оренбургстрой"), посчитав, что в 1990 году у территориально-строительного объединения "Оренбургстрой" (далее - Объединение "Оренбургстрой") отсутствовали полномочия по распоряжению спорным недвижимым имуществом, отчуждение имущества произведено в отсутствие волеизъявления его собственника, кроме того, действующее в спорном периоде законодательство не предусматривало такой вид частной собственности как собственность концернов. Суд апелляционной инстанции также ошибочно исходил из того, что отчуждение имущества в частную собственность, каковой в данном случае являлась коллективная собственность хозяйственного концерна, могла осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации. При этом, оценивая сделку по передаче спорного недвижимого имущества в качестве добровольных взносов при создании СПК "Оренбургстрой", состоявшегося в 1990 году, на предмет ее соответствия закону, суды применили нормы, регулирующие порядок приватизации государственного имущества, принятые на основании более поздних нормативных актов - Закон Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1, ст. 25 Закона от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР", вступившего в законную силу 01.01.1991, которые не подлежали применению при рассмотрении настоящего спора. Суд апелляционной инстанции неверно истолковал положения п. 14 Положения о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденного постановлением Совета министров СССР от 16.10.1979 N 940 (далее - Положение от 16.10.1979 N 940), в их взаимосвязи со ст. 93, 93.1, 94, 96, 97 Гражданского кодекса РСФСР, сделав ошибочный вывод о том, что передача государственного имущества в частную собственность не допускалась.

Общество "Оренбургстрой" и предприниматель Полухин А.С. считают, что суды неправомерно удовлетворили исковые требования, поскольку Российская Федерации не является надлежащим истцом при предъявлении рассматриваемого иска в связи с отсутствие надлежащих доказательств возникновения у нее права собственности. Кроме того, указывая на необходимость согласования передачи имущества с его собственником и одновременно соблюдение процедуры приватизации спорного недвижимого имущества, установленной Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1, суды не приняли во внимание положения гражданского законодательства о действии норм материального права во времени.

Предприниматель Козлов И.П., предприниматель Полухин В.С. и общество "Оренбургстрой" считают, что основания для иска в части истребования из незаконного владения ответчиков в пользу Российской Федерации в лице Управления Росимущества спорного недвижимого имущества не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, содержание данные о технических характеристиках спорных объектов недвижимости и подтверждающие, что имущество, выбывшее из владения истца в 1990 году, и имущество, приобретенное ответчиками в 2011-2012 годах, является идентичным. Более того, по их мнению, суды неправильно применили ст. 301, 302 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34, 35 постановления Пленумов от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22), в результате чего, одновременное рассмотрение требований по правилам о недействительности сделок и виндикации привело к неправильному распределению бремени доказывания и освобождению истца от необходимости доказывания наличия у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Общество "Оренбургстрой", предприниматель Полухин А.С. и Нестеренко А.П. указывают, что оценивая полномочия СПК "Оренбургстрой" по распоряжению спорным имуществом, суды не дали надлежащей оценки нормам, действовавшим на момент первичного возникновения права собственности на спорное имущество, в частности постановлению Совета министров СССР от 16.11.1987 N 1287 "О переводе строительных, монтажных и ремонтно-строительных организаций и предприятий (объединений) на полный хозяйственный расчет и самофинансирование" и Положению от 16.10.1979 N 940, по смыслу которых СПК "Оренбургстрой", созданный в 1991 году и находящихся на полном хозяйственном расчете и самофинансировании, имел право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно.

Заявители кассационных жалоб считают, что судами необоснованно отклонены их доводы о наличии согласия лица, уполномоченного собственником на управление государственным имуществом со ссылкой на необходимость не только получения согласия, но и соблюдение порядка отчуждения - способами, прямо предусмотренными Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1. Так, отчуждение имущества было совершено с согласия лица, уполномоченного постановлением Совета Министров РСФСР от 22.11.1990 N 537 на управление государственной собственностью - промышленной ассоциацией "Росуралсибстрой", которая в письме от 20.08.1990 N 9-1-52 не просто дает согласие, а указывает на право предприятия самостоятельно распоряжаться своим имуществом.

Заявители считают необоснованными выводы судов о недобросовестности ответчиков как приобретателей имущества, данные выводы сделаны без учета правовой позиции, изложенной в постановлении от 29.04.2010 N 10/22. Судами не принято во внимание, что предпринимателем Козловым И.П. и предпринимателем Полухиным В.С. предприняты достаточные и разумные меры для установления полномочий Нестеренко А.П. как собственника спорного недвижимого имущества на его отчуждение, оснований для установления соответствия первоначальной сделки по передаче имущества Объединению "Оренбургстрой" требованиям законодательства о приватизации у ответчиков не имелось, поскольку по состоянию на 1990 год нормы о приватизации не подлежали применению. Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, при этом исходил из того, что обстоятельства добросовестности ответчиков при приобретении спорного недвижимого имущества правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку имущество выбыло из владения истца против его воли. Суд необоснованно применил правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированную в постановлении Президиума от 22.03.2011 N 13225/11, поскольку при рассмотрении данного дела имели место иные фактические обстоятельства.

По мнению заявителей, применяя нормы о сроках исковой давности, суды пришли к ошибочному выводу о том, что начало течения данного срока следует исчислять с момента получения Управлением Росимущества письма Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оренбургской области от 14.01.2014. По их мнению, о нарушении прав собственника Управлению Росимущества стало известно при рассмотрении дела N А47-832/2008, в связи с чем, срок исковой давности следует исчислять, как минимум, с момента вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, то есть с 30.06.2008. Полагают, что суды необоснованно не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 7337/2011, согласно которой смена владельца имущества не влияет на определение начала течения срока исковой давности, что согласуется с п. 13 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126.

Заявители также считают, что судом первой инстанции нарушены положения ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что выразилось в том, что правовые выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 N А47-832/2008, приняты в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию при рассмотрении настоящего спора. По мнению заявителей, данные выводы сделаны без учета всей совокупности необходимых доказательств, которые были представлены только в настоящее дело, без привлечения к участию в деле общества "Оренбургстрой", предпринимателя Полухина В.С, Нестеренко А.П., предпринимателя Козлова И.П., без анализа нормативных актов, действовавших в период закрепления имущества за СПК "Оренбургстрой", имущество, являвшееся предметом спора по делу N А47-832/2008, не может быть идентифицировано и соотнесено со спорным по настоящему делу имуществом.

В отзыве Управления Росимущества на кассационные жалобы Нестеренко А.П., предпринимателя Полухина В.С., общества "Оренбургстрой" истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, Приказом Министерства строительства в районах Урала и Западной Сибири СССР от 10.11.1988 N 237 в связи с постановлением Совета Министров СССР от 09.06.1988 N 733 "О генеральной схеме управления строительством в районах Урала и Западной Сибири СССР" утвержден устав Объединения "Оренбургстрой" и перечень предприятий, входящих в его состав (т. 9 л.д. 110, 111, 113).

В соответствии с п. 4 Устава Объединения "Оренбургстрой" оно действует в соответствии с положениями Закона СССР "О государственном предприятии (объединении)", организуя свою деятельность на основе полного хозяйственного расчета и самофинансирования.

Согласно решению исполнительного комитета Оренбургского областного Совета народных депутатов от 22.11.1990 N 317 поддержано предложение трудовых коллективов Объединения "Оренбургстрой" о создании СПК "Оренбургстрой" и решено согласовать Устав СПК "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 14, 16).

На конференции представителей предприятий и организаций (протокол от 07.09.1990 N 1) утвержден устав СПК "Оренбургстрой", согласно п. 1.1. которого концерн является многоотраслевым производственно-хозяйственным комплексом самостоятельных предприятий-учредителей, объединившихся на добровольной основе с целью интеграции их производственных и экономических возможностей для обеспечения высокого организационно- технического уровня строительства, а также утвержден перечень предприятий (арендные, кооперативные, государсвтенные), входящих в его состав, в том числе кооператив "ОрЖЭК".

Согласно постановлению учредительной конференции СПК "Оренбургстрой" от 07.09.1990 N 7 приняты решения о передаче имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность СПК "Оренбургстрой", постановлено считать внесенное имущество вступительными взносами всех учредителей концерна в равных долях.

Решением совета Объединения "Оренбургстрой" от 17.09.1990 N 4/6 согласована передача имущества, составляющего основные фонды из средств долевого финансирования пионерского лагеря "Березка", в собственность СПК "Оренбургстрой" (т. 9 л.д. 131).

Согласно акту приема-передачи от 22.11.1990 от Объединения "Оренбургстрой" в собственность СПК "Оренбургстрой" передано имущество пионерского лагеря "Березка" балансовой стоимостью, определенной по состоянию на 01.10.1990, в размере 104 317 руб., в том числе: здание столовой, здание склада, гараж, медпункт, насосная, кинопроекторный комплекс, хозяйственный корпус, котельная, спальный корпус, административно-бытовой корпус.

Промышленным районным советом народных депутатов принято решение от 15.11.1990 N 357 о регистрации ремонтно-жилищного кооператива "ОРЖЭК" (далее - кооператив "ОРЖЭК") и утверждении его устава (т. 10 л.д. 39). Согласно Перечню организаций и предприятий названный кооператив входит в состав СПК "Оренбургстрой".

Спорное имущество на основании акта приема-передачи основных средств по пионерскому лагерю "Березка" от 07.04.1992 передано кооперативом "ОРЖЭК" на баланс Обкома профсоюзов.

Постановлением Президиума Оренбургского областного комитета профсоюза от 05.05.1992 на базе пионерского лагеря "Березка" создан оздоровительный центр "Березка" Оренбургского обкома профсоюза работников строительства и промстройматериалов.

На основании договора передачи основных средств от 19.10.1999 Оздоровительный центр "Березка" передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр Березка" (далее - общество "Оздоровительный центр Березка") имущество, поименованное в Приложении N 1, что подтверждено актом приема-передачи основных средств от 19.10.1999 (т. 3 л.д. 113-115).

Между обществом "Оздоровительный центр Березка" (продавец) и Нестеренко А.П. (покупатель) заключены договоры купли-продажи недвижимости от 05.04.2011, от 15.07.2011 N 10, от 15.07.2011 N 7, от 15.07.2011 N 8, в соответствии с которыми покупателю передано спорное недвижимое имущество (т. 3 л.д. 57, 85, 145, т. 4 л.д. 28).

Между Нестеренко А.П. (продавец) и предпринимателем Козловым И.П., предпринимателем Полухиным В.С. (покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.08.2011, по условиям п.п. 1.1 - 1.3 которого продавец в порядке и на условиях, предусмотренных договором, обязуется передать в собственность покупателей (по ? доли в праве собственности на каждый объект недвижимости) спорное недвижимое имущество, а покупатели обязуются принять и оплатить указанные объекты недвижимости в соответствии с разделом 2 и п. 4.2.1 настоящего договора (т. 3 л.д. 42).

В силу пункта 1.7 договор является одновременно актом приема- передачи.

Кроме того, 16.02.2012 между Нестеренко А.П. (продавец) и предпринимателями Козловым И.П. и Полухиным В.С. (покупатели) подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым в собственность покупателей передана столовая, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 663,8 кв.м, инв. N 53:401:002:000431090, лит. ЕЕ1, условный номер 56-56-01/045/22010-296, адрес объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, зона отдыха "Дубки" (т. 6 л.д. 12).

Договоры зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-832/2008-19 ГК отказано в удовлетворении исковых требований Оренбургского обкома профсоюзов работников строительства и промышленности строительных материалов Российской Федерации к обществу Оздоровительный центр "Березка" о признании права на недвижимое имущество: жилое здание на 280 мест литер А1, административно-бытовой корпус литер А2, столовая литер ЕЕ1, медицинский пункт литер Е2, жилой дом с душем литер Е3, кинопроекционный комплекс литер Е4, склад литер ГГ1, насосная литер Г3, котельная литер КК1, гараж на 2 единицы литер Д, туалет литер У, уборная литер У1.

Ссылаясь на то, что спорное недвижимое имущество является государственной собственностью, отнесено к объектам ограниченным в гражданском обороте, неправомерно отчуждено ответчикам по ряду последовательных сделок, совершённых неуправомоченным лицом и без соблюдения порядка, предусмотренного для отчуждения государственного имущества, а также в отсутствие волеизъявления собственника - Российской Федерации, Управление Росимущества обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное недвижимое имущество являлось государственной собственностью, его передача в собственность юридических лиц могла быть осуществлена только в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества на основании соответствующего решения уполномоченного органа с соблюдением условий возмездности передачи.

Суд пришел к выводу о том, что спорное недвижимое имущество из государственной собственности не выбывало, фактическая передача его на баланс СПК "Оренбургстрой" не влекла возникновение права собственности на имущество, поскольку уполномоченным органом не принималось решение о передаче имущества из государственной (федеральной) в иную форму собственности, иных оснований для приобретения имущества концерном ранее действовавшим законодательством не предусмотрено; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие создание спорных объектов недвижимости за счет хозрасчетных средств; кроме того, спорное имущество, являющееся объектом соцкультбыта, ограничено в обороте, ввиду чего не подлежало приватизации при последующем отчуждении. Суд также исходил из того, что у Объединения "Оренбургстрой" отсутствовали полномочия по распоряжению государственным недвижимым имуществом, относящимся к основным средствам.

Судом отклонены в качестве надлежащих доказательств по делу письмо Ассоциации "Росуралсибстрой" от 29.089.1990 N 9-1-52 и акт приема-передачи имущественного вклада, передаваемого Комитетом по управлению государственным имуществом Оренбургской области (далее - КУГИ Оренбургской области) в уставный капитал акционерного общества "Оренбургстрой".

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 9 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент заключения оспариваемых договоров от 25.08.2011 и от 16.02.2012, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), как противоречащие п. 1 ст. 209, ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30, 31 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закону Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1, приложению N 2 постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", устанавливающим запрет на передачу из государственной собственности в частную детских дач, оздоровительных лагерей, комплексов.

Судами отклонены доводы ответчиков о заявлении Управлением Росимущества взаимоисключающих требований - признании сделок недействительными и о виндикации имущества, поскольку право собственника истребовать имущество в порядке виндикационного иска не может быть истолковано как исключающее право заявить требования о признании недействительными сделок, на основании которых имущество было отчуждено конечному приобретателю.

Суд не признал ответчиков добросовестными приобретателями имущества, приняв во внимание ограничение в обороте спорного имущества и общеизвестность данного обстоятельства, в силу чего ответчики должны были усомниться в праве продавца на отчуждение имущества и принять все разумные меры для выяснения полномочий продавца, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не может являться бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Отклоняя доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 52, 57 постановления от 29.04.2010 N 10/22, и пришел к выводу о том, что начало его течения следует исчислять с момента, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Судом также отклонен довод ответчиков о том, что срок исковой давности следует исчислять с 1995 года, когда КУГИ Оренбургской области вошел в состав учредителей акционерного общества "Оренбургстрой", поскольку, как установлено судом, смены титульного собственника имущества не произошло, собственником не принималось решение о передаче имущества в иную форму собственности, передача имущества с баланса на баланс не привела к изменению формы собственности и юридически объекты недвижимого имущества продолжали оставаться в собственности государства.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, при этом суд исходил из того, что распоряжение спорным недвижимым имуществом пионерского лагеря "Березка" в форме его передачи в собственность Объединения "Оренбургстрой" за счет хозрасчетных средств в материалы дела не представлено, Объединение "Оренбургстрой", являясь государственным предприятием, относящимся в силу ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР к государственной форме собственности, было вправе распоряжаться имуществом в пределах, установленных действующим законодательством.

Руководствуясь положениями Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" и признавая обоснованными доводы о возможности создания концернов на основе коллективной собственности за счет добровольно переданного ее предприятиями имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что указанный порядок формирования имущества хозяйственных ассоциаций не означает возможности произвольного формирования имущества хозяйственных ассоциаций, без соблюдения гарантий и порядка отчуждения имущества, находящегося в государственной собственности. В том случае, если создание хозяйственной ассоциации (концерна) осуществлялось путем объединения добровольных взносов государственными предприятиями, учитывая отсутствие у таких предприятий права самостоятельного распоряжения основными средствами, полученными вне хозрасчетной системы финансирования, отчуждение такого имущества в частную собственность, каковой в данном случае являлась коллективная собственность хозяйственного концерна, могла осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Суд указал, что способы и порядок приватизации государственного имущества устанавливались Законом Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1, придя к выводу о том, что формирование имущества СПК "Оренбургстрой" могло осуществляться за счет имущества, принадлежащего учредителям на праве собственности, либо с соблюдением установленной процедуры приватизации государственного имущества. Поскольку доказательств соблюдения установленного порядка отчуждения имущества из государственной собственности, равно как и доказательств того, что имущество пионерского лагеря "Березка" относилось к имуществу, приобретенному Объединением "Оренбургстрой" за счет хозрасчетных средств, в материалы дела не представлено, суд посчитал, что оснований для его внесения в качестве добровольного взноса в имущество СПК "Оренбургстрой" у его учредителей не имелось, что в силу ст. 93 Гражданского кодекса РСФСР, п. 1 ст. 4 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет незаконность сделок по последующему отчуждению имущества.

Суд признал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что право хозрасчетных предприятий самостоятельного распоряжения распространялось только на оборотные средства, в том числе хозрасчетные доходы предприятия, а в случаях, предусмотренных п. 14 Положения от 16.10.1979 N 940 - на правоотношения, связанные с отчуждением зданий и сооружений предприятиям, основанным на формах собственности, установленных ст. 93 Гражданским кодексом РСФСР.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы заявителей кассационных жалоб о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, на том основании, что передача имущества осуществлена в отсутствие волеизъявления его собственника с нарушением установленной процедуры, в связи с чем добросовестность приобретателей имущества не имеет правового значения для удовлетворения виндикационных требований.

Между тем данные выводы судов не могут быть признаны основанными на правильном применении норм материального права и соответствующими обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с требованием о признании недействительными (ничтожными) договоров от 25.08.2011 и 16.02.2012, Управление Росимущества ссылалось на то, что спорное недвижимое имущество не выбывало из государственной собственности, поскольку имущество пионерского лагеря "Березка" ограничено в обороте и отнесено исключительно к государственной собственности, правовых оснований для внесения спорного недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал СПК "Оренбургстрой" у Объединения "Оренбургстрой" не имелось.

В силу п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, учитывая предмет и основания предъявления рассматриваемых исковых требований, в предмет судебного исследования входит вопрос о проверке законности сделки на момент ее заключения.

Положениями ст. 24 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) установлено, что юридическими лицами являются: государственные предприятия и иные государственные организации, состоящие на хозяйственном расчете, имеющие закрепленные за ними основные и оборотные средства и самостоятельный баланс; учреждения и иные государственные организации, состоящие на государственном бюджете и имеющие самостоятельную смету, руководители которых пользуются правами распорядителей кредитов (за изъятиями, установленными законом); государственные организации, финансируемые за счет иных источников и имеющие самостоятельную смету и самостоятельный баланс; колхозы, межколхозные и иные кооперативные организации и их объединения, другие общественные организации, а также в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР и РСФСР, предприятия и учреждения этих организаций и их объединений, имеющие обособленное имущество и самостоятельный баланс; государственно-колхозные и иные государственно-кооперативные организации; другие организации в случаях, предусмотренных законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 96 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определяется законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

В соответствии со ст. 16 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР" хозяйственная ассоциация предприятий и организаций (в том числе концерн, отраслевое, межотраслевое и региональное объединение) обладает правом собственности на имущество, добровольно переданное ей предприятиями и организациями, а также полученное в результате ее хозяйственной деятельности.

Хозяйственная ассоциация не имеет права собственности на имущество входящих в нее предприятий и организаций (п. 2 ст. 16 Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР").

В силу п. 1 ст. 24 названного закона имущество, являющееся государственной собственностью и закрепленное за государственным предприятием, принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения. Осуществляя право полного хозяйственного ведения своим имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом и по своему усмотрению совершает в отношении него любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами Союза ССР, союзных и автономных республик не предусмотрено иное.

Вышеуказанные положения союзного законодательства впоследствии нашли свое закрепление в Законе РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР".

Статьей 3 названного Закона допусклось объединение имуществ, находящихся в частной, государственной, муниципальной собственности и собственности общественных объединений (организаций), если иное не предусмотрено законом. Имущество может принадлежать на праве общей (коллективной) собственности одновременно нескольким лицам с определением долей каждого из них (долевая собственность) или без определения долей (совместная собственность). Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в общей собственности, осуществляются по соглашению всех собственников, а при его отсутствии устанавливаются судом, государственным арбитражем или третейским судом по иску любого из собственников.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона РСФСР от 24.12.1990 N 443-1 собственник может закрепить принадлежащее ему имущество за созданным им предприятием на праве полного хозяйственного ведения.

Осуществляя право полного хозяйственного ведения закрепленным за ним имуществом, предприятие владеет, пользуется и распоряжается указанным имуществом, совершает в отношении его любые действия, не противоречащие закону. К праву полного хозяйственного ведения применяются правила о праве собственности, если законодательными актами или договором предприятия с собственником не предусмотрено иное (абз. 2 ч. 2 ст. 5 названного закона).

Статьей 47 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, утвержденных Верховным советом СССР 31.05.1991 N 2211-1, установлено, что предприятие, за которым имущество закреплено собственником этого имущества на праве полного хозяйственного ведения, является юридическим лицом и осуществляет в отношении этого имущества права и обязанности собственника, поскольку законодательными актами не предусмотрено иное.

Объединение "Оренбургстрой", передавая спорное недвижимое имущество, находилось на полном хозяйственном расчете и самофинансировании (п. 4 Устава, т. 9 стр. 113, постановление Совета Министров СССР от 16.11.1987 "О переводе строительных, монтажных и ремонтно-строительных организаций и предприятий (объединений) на полный хозяйственный расчет и самофинансирование").

На момент создания СПК "Оренбургстрой" (22.11.1990) и передачи имущества пионерского лагеря "Березка" в коллективную собственность СПК "Оренбургстрой" в качестве вступительных взносов всех учредителей концерна, порядок передачи зданий и сооружений определялся Положением о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 16.10.79 N 940, и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210 "О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений".

В соответствии с порядком, установленным названными нормативными актами, передача имущества государственными организациями кооперативным и иным общественным организациям производится за плату. По общему правилу, передача зданий, сооружений производится по решению и согласованию с соответствующими вышестоящими органами власти. Однако п. 14 Положения от 16.10.1979 N 940 предприятиям, переведенным на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, предоставлено право передавать (продавать) здания и сооружения самостоятельно. Аналогичная норма предусмотрена и постановлением Совета Министров РСФСР от 22.04.80 N 210.

Таким образом, делая вывод о несоответствии сделки по передаче имущества в уставный капитал СПК "Оренбургстрой" положениям Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 и Закона СССР от 06.03.1990 N 1305-1 "О собственности в СССР", что повлекло недействительность последующих сделок по переходу права собственности на спорное недвижимое имущество, суды в нарушение ст. 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерно руководствовались положениями названных законов, вступивших в законную силу после совершения действий по передачи имущества в СПК "Оренбургстрой", и не приняли во внимание вышеуказанные нормы права, исходя из которых, следует, что имущество выбыло из владения государства в соответствии с общегражданскими нормами права, регулирующими в период возникновения правоотношений порядок отчуждения имущества, находящегося в собственности государства.

Выводы судов о том, что в отсутствие согласия собственника государственного имущества переход права в отношении спорного недвижимого имущества не состоялся, право государственной собственности сохранено, ответчики не являются добросовестными приобретателями спорного недвижимого имущества, являются неверными и противоречат вышеизложенным нормам права.

Таким образом, поскольку на момент создания СПК "Оренбургстрой" и передачи имущества в его собственность, нормы законодательство о приватизации не вступили в законную силу, действовали положения о том, что предприятия, переведенные на полный хозяйственный расчет и самофинансирование, самостоятельно распоряжались предоставленным им имуществом, выводы судов о том, что требовалось не только согласие собственника на отчуждение имущества, но соблюдение процедуры приватизации государственного имущества, нельзя признать соответствующими нормам права и обстоятельствам настоящего дела.

При этом судами не принято во внимание, что под выбытием имущества из владения помимо воли владельца, закон связывает выбытие имущества из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы (п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2011 N 188-О-О, п. 39 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

Выводы судов о том, что обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-832/2008-19 ГК, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат повторному доказыванию, являются несостоятельными.

В силу п. 2 ст. 69 Арбитражного суда Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 4 постановление от 29.04.2010 N 10/22, следует, что по смыслу ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ или ч. 2, 3 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Как видно из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-832/2008-19 ГК, предприниматель Козлов И.П., Нестеренко А.П., предприниматель Полухин В.С. и общество "Оренбургстрой", не являлись участниками указанного дела, факты, установленные в данном решении не являются для них преюдициальными и они могут оспаривать их по общим основаниям.

Не основаны на нормах права и установленных по настоящему делу обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о соблюдении Управлением Росимущества срока исковой давности на момент обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отклоняя доводы ответчиков о применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.10.2013 N 5257/13. Однако, данную ссылку суда первой инстанции нельзя признать обоснованной, поскольку указанный судебный акт принят по делу с иными фактическими обстоятельствами.

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы ответчиков об истечении срока исковой давности на момент обращения Управления Росимущества в суд, при этом суд руководствовался положениями п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

При этом судами не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 14749/11, подтвержденная в последующем Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 (п. 2).

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-832/2008-19 ГК в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле был привлечен Комитет по управлению имуществом города Оренбурга, являющийся правопредшественником Управления Росимущества.

Управление Росимущества является органом государственной власти, на который возложены обязанности по контролю за использованием и сохранностью находящегося в государственной собственности имущества и который для надлежащего осуществления этих обязанностей наделен различными контрольными полномочиями, а также имеет возможность в пределах срока исковой давности получить сведения о государственной регистрации прав на спорный объект недвижимости.

При этом последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между органами государственной власти не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов публично-правового образования (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 10527/08, от 24.09.2010 N 10853/10).

Таким образом, вывод судов о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента получения Управлением Росимущества сообщения Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Оренбургской области от 14.01.2014, нельзя признать основанными на нормах права и установленных по делу обстоятельствах, поскольку истцу как правопреемнику Комитета должно было быть известно об обстоятельствах выбытия спорного недвижимого имущества, что также подтверждается представленной в материалы дела перепиской между Управлением Росимущества и Администрацией.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций не дано надлежащей правовой оценки Выпискам из реестра федерального имущества от 21.02.2014, из содержания которых следует, что сведения об оздоровительном лагере "Березка" внесены в реестр в 2009 году на основании решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.05.2008 по делу N А47-832/2008-19 ГК (т. 1 стр. 62-67).

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что имущество, выбывшее из владения истца в 1990 году, и имущество, внесенное в государственный реестр, не соответствует тому имуществу, которое приобретено ответчиками в 2011-2012 годах, то есть не является идентичным, на что было указано судом апелляционной инстанции, признаются судом кассационной инстанции заслуживающими внимание, поскольку в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суды должны были устранить указанные противоречия, выявив соответствие имущества, внесенного в реестр, имуществу, право собственности на которое зарегистрировано за ответчикам, и возможность в силу этого его виндикации. Указанные обстоятельства судами не исследованы.

Учитывая изложенное, выводы судов о наличии у истца права собственности на спорное недвижимое имущество и о незаконным владении им ответчиками основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны без оценки значимых для дела обстоятельств, являющихся необходимым условием для удовлетворения виндикационного иска.

Согласно ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, сделаны без исследования и оценки обстоятельств, необходимых для правильного разрешения спора, решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, исходя из предмета и оснований заявленных требований, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, оценить все представленные доказательства в их совокупности. Результаты оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств.

По результатам нового рассмотрения дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.12.2014 по делу N А47-3073/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

З.Г. Семенова С.В. Лазарев