Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-6186/13 по делу N А71-8435/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А71-8435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющегообщества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс"Верхотурова Михаила Ю рьевича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 по делу N А71-8435/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дорстройтранс" (далее - общество "ДорСтройТранс", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 принято к производству заявление общества "ДорСтройТранс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 общество "ДорСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Верхотурова М.Ю.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества "ДорСтройТранс" Верхотуров М.Ю. 27.02.2013 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - банк) в счет погашения долга нереализованного имущества общества "ДорСтройТранс":

- административного здания, назначение: промышленное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 285,3 кв.м, инвентарный N 40623, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/А;

- производственного корпуса, назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2184,7 кв.м, инвентарный N 40623, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/Б;

- трансформаторной подстанции, назначение: коммуникационное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 67,3 кв.м, инвентарный N 40623, литра В, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а, кадастровый номер 1 8:26:040003:0069:40623/В;

- права аренды земельного участка, площадью 9741 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а, кадастровый номер 18:26:040003:0095,

и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу общества "ДорСтройТранс" указанного имущества, а в случае невозможности возврата указанного имущества просит взыскать действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2013 и 17.04.2013 в порядке, предусмотренномст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, общество с ограниченной ответственностью "Промстройсервис" (далее - общество "Промстройсервис"), Кадышев Павел Александрович.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) определение Арбитражного суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии доказательств того, что банк должен был или знал о признаках неплатежеспособности должника. Обращает внимание на то, что в результате совершения оспариваемой сделки 5% от стоимости имущества не были направлены на погашение судебных расходов, а были фактически переданы одному кредитору - банку в ущерб остальным кредиторам. Вывод судов о наличии у должника имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства не подтвержден материалами дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.01.2011 по делу N 2-103/10 частично удовлетворены требования банка к обществу "ДорСтройТранс", обществу с ограниченной ответственностью "КвадроКонцепт", Демидову Григорию Сергеевичу, Миронову Александру Александровичу о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество. В пользу банка с должника и Демидова Г.С. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 31.03.2009 N 0008/09 в сумме 34 949 963 руб. 74 коп., в том числе: 23 598 000 руб. основного долга, проценты за пользование кредитом в сумме 10 798 278 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 553 685 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 000 руб. Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору от 31.03.2009 N 0008/09 имущество, в том числе имущество, являющееся предметом настоящего спора.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга согласност. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" банку передано следующее имущество на сумму 4 491 195 руб. 99 коп.:

1) административное здание, назначение: промышленное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 285,3 кв.м, инвентарный N 40623, литера А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/А;

2) производственный корпус, назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2184,7 кв.м, инвентарный N 40623, литера Б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а. кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/6;

3) трансформаторная подстанция, назначение: коммуникационное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 67,3 кв.м, инвентарный N 40623, литера В, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/В;

4) право аренды земельного участка площадью 9741 кв.м, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, д. 79 а, кадастровый номер 18:26:040003:0095.

Право собственности на спорные объекты за банком зарегистрировано 12.07.2012.

На основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2012, заключенного между банком и Кадышевым П.А., 27.12.2012 на указанные объекты зарегистрирован переход права собственности и право собственности Кадышева П.А.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 28.01.2013 N 01/008/2013-489, заключенного между Кадышевым П.А. и обществом "Промстройсервис", 20.03.2013 на спорные объекты зарегистрированы переход права собственности и право собственности общества "Промстройсервис".

Конкурсный управляющий, полагая, что сделка по передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга является недействительной на основаниип. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из следующего.

В силуп. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласноабз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренныхабз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силуабз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили отсутствие совокупности всех условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласноп. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными вп. 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основаниист. 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основанииабз. 5 п. 1 ип. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правиламст. 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных вст. 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Судами установлено, что после совершения сделки у должника осталось имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 31.08.2013 у должника выявлено 4 грузовых самосвала КАМАЗ, стоимостью 272 300 руб., имеется дебиторская задолженность общества с ограниченной ответственностью "Уралбетон" на сумму 103 744 руб. 70 коп. и общества с ограниченной ответственностью "СВ-Трейд" на сумму 3 540 809 руб. 95 коп.; ведется работа по розыску похищенного имущества: автошин в количестве 12 штук, колес в количестве 12 штук, амортизаторов в количестве 4 штук.

Согласно представленному реестру требований кредиторов кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку решением Ленинского районного суда г. Ижевска от 26.01.2011 по делу N 2-103/10 с должника взыскано 34 949 963 руб. 74 коп. При этом согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано имущество на сумму 4 491 195 руб. 99 коп.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание, что в материалы дела не представлены доказательства того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемой сделки (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

При таких обстоятельствах выводы судов об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительной сделки являются правильными.

Довод конкурсного управляющего о том, что в результате совершения оспариваемой сделки 5% от стоимости имущества не были направлены на погашение судебных расходов, а были фактически переданы одному кредитору - банку в ущерб остальным кредиторам, подлежит отклонению судом кассационной инстанции. Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами, конкурсным управляющим не приведено, судами указанные обстоятельства также не установлены, кроме того, предметом заявленных требований являлось оспаривание сделки в целом, а не в указанной части.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Поскольку определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2013 заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии сост. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.06.2013 по делу N А71-8435/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" Верхотурова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества собщества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" в доход федерального бюджета 2000 рублей госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон