Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 17АП-2629/13

г. Пермь

01 апреля 2013 г.

Дело N А71-8435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АК Барс" Банк

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 18 января 2013 года о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства,

принятое судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-8435/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" (ОГРН 1071832003660, ИНН 1832057554) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 по настоящему делу принято к производству заявление ООО "ДорСтройТранс" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.09.2012 в отношении ООО "ДорСтройТранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров Михаил Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего ООО "ДорСтройТранс" возложены на временного управляющего должника Верхотурова Михаила Юрьевича.

Не согласившись с данным решением, ОАО "АК Барс" Банк обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2013 г. отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что судом не проведена достаточная проверка финансового состояния должника. По мнению апеллянта аналитика финансового состояния должника за период 3 годичной давности не мог быть принят судом, поскольку временный управляющий обязан был принять все необходимые меры для установления текущего состояния дел должника. Временным управляющим ни в отчете, ни в анализе финансового состояния должника не затрагивается вопрос об отсутствии должника по юридическому адресу; вопрос об установлении действительного местонахождения должника судом не ставился. Инвентаризация имущества должника временным управляющим не проводилась. Выводы о наличии и стоимости имеющегося у должника имущества, отраженные в таблицах 7, 8 анализа не соответствуют принципам полноты и достоверности, в соответствии с которыми должен был составляться Анализ финансового состояния должника, как следствие выводы о том, что должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и вознаграждения арбитражным управляющим не могли быть приняты судом в качестве достаточных оснований для введения конкурсного производства.

Также заявитель ссылается на непринятие судом во внимание ранее рассматриваемое дело N А71-328/2012 о признании ООО "ДорСтройТранс" банкротом по заявлению ООО "УралБизнесЛизинг" производство по которому прекращено в виду отсутствия у должника имущества за счет которого возможно формирование конкурсной массы.; не предпринял действия в соответствии со ст. 57 Закона о банкротстве и п. 14 постановления ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Кроме того, Банк указывает на ненадлежащее выполнение временным управляющим должника своих обязательств, работа по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства последним не проводилась.

Лица, участвующие в деле отзывов на апелляционную жалобу не направили, явку своих представителей - не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, временным управляющим должника 15.01.2013 в суд были направлены документы: отчет временного управляющего; анализ финансового состояния должника; документы, подтверждающие сведения, отраженные в анализе финансового состояния должника; протокол первого собрания кредиторов от 14.01.2013, согласно которому кредиторами приняты решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить кандидатуру арбитражного управляющего определить Верхотурова Михаила Юрьевича члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная Столица" г. Санкт-Петербург.

На основании решения первого собрания кредиторов временным управляющим заявлено ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Признавая заявление временного управляющего обоснованным, признавая должника - ООО "ДорСтройТранс" банкротом и открывая в отношении него конкурсное производство, суд первой инстанции исходил из наличия у должника не исполненных установленных Законом обязательств, наличия имущества достаточного для проведения процедуры банкротства и выплаты вознаграждения арбитражным управляющим.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст.ст. 3, 4, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для определения признаков банкротства должника - юридического лица, не способного удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, принимается во внимание размер обязательных платежей и денежных обязательств, подлежащих уплате должником при условии, что требования кредиторов к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее 100 000 руб. и не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно реестру требований кредиторов долг ООО "ДорСтройТранс" по денежным обязательствам и обязательным платежам без учета финансовых санкций составляет 76 401 655,63 руб.

Из представленного в материалы дела отчета временного управляющего должника и Анализа финансового состояния, ООО "ДорСтройТранс" отвечает признакам банкротства, установленным п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве, не имеет возможности в срок погасить кредиторскую задолженность и восстановить платежеспособность должника в срок до 12 месяцев.

Названные документы содержат сведения о том, что должник располагает достаточным имуществом для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно анализу финансового состояния должника балансовая стоимость совокупных активов по данным бухгалтерского баланса на 01.01.2010 составляет 36 857 тыс. руб., по предварительной оценке возможная стоимость активов при реализации их на рыночных условиях составит 1 743 тыс. руб. (в том числе основных средств (транспортные средства) - 1 338 тыс. руб., запасы (ТМЦ, запасы) - 405 тыс. руб.). В подтверждение возможной рыночной стоимости активов в дело представлены отчет об оценке N К-106/12-О "О рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "ДорСтройТранс", составленный ООО "Кристалл-ОТК", а также отчеты об определении рыночной и ликвидационной стоимости автомобилей КАМАЗ-65115, VIN-код ХТС65115051110897, VIN-код ХТС65115051110932, VIN-код ХТС65115051110934 за N 851А от 08.09.2011 г., N 742А и N 841А от 07.09.2011 г. соответственно, составленные ООО "ЭКСО - Ижевск" (том 3; том 4, л.д. 47-48, 49-50, 51-52).

Выводы о наличии признаков преднамеренного банкротства не выявлены в связи с не предоставлением должником документов для проведения анализа сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Собранием кредиторов 14.01.2013 г. принято решение о целесообразности введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (том 4, л.д. 55-59).

Установив признаки банкротства, учитывая наличие у должника имущества для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно признал ООО "ДорСтройТранс" банкротом и открыл в отношении имущества конкурсное производство.

Доводы о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов (аварийное состояние автомобиля, наличие товарно-материальных ценностей) должны были быть заявлены в суде первой инстанции, подтверждены документально, поэтому не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве"). Помимо указанного, должник вправе сам обратиться с ходатайством в суд первой инстанции о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не проведена достаточная проверка финансового состояния должника, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Остальные доводы основаны на ненадлежащем исполнение временным управляющим должника возложенных на него обязанностей, что предметом рассмотрения, в данном случае, не является. Законом о банкротстве установлен самостоятельный порядок обжалования действий (бездействий) арбитражных управляющих.

Судебные акты, принятые по ранее рассматриваемому делу о банкротстве ООО "ДорСтройТранс", производство по которому прекращено, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении решения от 18.01.2013 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 января 2013 года по делу N А71-8435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова