Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2013 г. N 17АП-2629/13

г. Пермь

26 сентября 2013 г.

Дело N А71-8435/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии:

от ООО "ДорСтройТранс" в лице конкурсного управляющего Верхотурова М.Ю.: Базуева М.А., паспорт, доверенность от 01.08.2013,

иные лица, участвующие в деле - не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ДорСтройТранс" Верхотурова Михаила Юрьевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела N А71-8435/2012 о признании ООО "ДорСтройТранс" (ОГРН 1071832003660; ИНН 1832057554) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ООО "Промстройсервис", Кадышев Павел Александрович,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" (далее - ООО "ДорСтройТранс", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Верхотуров М.Ю.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2013 ООО "ДорСтройТранс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Верхотурова М.Ю.

27 февраля 2013 года исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ДорСтройТранс" Верхотуров М.Ю. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки по передаче Акционерному коммерческому банку "АК БАРС" (открытому акционерному обществу) (далее - АКБ "АК БАРС" (ОАО) в счет погашения долга нереализованного имущества ООО "ДорСтройТранс":

- административного здания, назначение: промышленное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 285,3 кв.м., инв. N 40623, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пойма, 79а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/А;

- производственного корпуса, назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2 184,7 кв.м., инв. N 40623, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 79а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/Б;

- трансформаторной подстанции, назначение: коммуникационное, 1- этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 67,3 кв.м., инв. N 40623, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пойма, 79а, кадастровый номер 1 8:26:040003:0069:40623/В;

- права аренды земельного участка площадью 9 741 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79а, кадастровый номер 18:26:040003:0095,

и применении последствий недействительности сделки в форме возврата в конкурсную массу ООО "ДорСтройТранс" указанного имущества, а в случае невозможности возврата указанного имущества просит взыскать действительную стоимость данного имущества на момент его приобретения.

Определениями от 06.03.2013 и 17.04.2013 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Удмуртской Республике, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, ООО "Промстройсервис", Кадышев Павел Александрович.

Определением арбитражного суда от 11.06.2013 в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по передаче АКБ "АК БАРС" (ОАО) в счет погашения долга нереализованного имущества ООО "ДорСтройТранс" отказано.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий должника Верхотуров М.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель в жалобе указывает на то, что наличие задолженности на дату передачи имущества установлены определениями при рассмотрении требований кредиторов, в том числе: ООО "КвадроКонцепт" (определением от 10.12.2012), АКБ "Банк Москвы" (определение от 11.01.2013), ООО "СтройТрансСнаб" (определение от 21.01.2013), ООО "НефтеСтройТранс" (определение от 21.01.2013). По мнению апеллянта, суд определив, что действительная стоимость недвижимого имущества должна быть доказана конкурсным управляющим, должен был указать на это в процессе подготовки к разбирательству дела по существу. О причинении данной сделкой вреда имущественным правам кредитора свидетельствует уменьшение конкурсной массы должника.

АКБ "АК БАРС" (ОАО) согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.08.2013 (вынесенном в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.) судебное заседание по рассмотрению дела отложено на 19.09.2013 в связи с необходимостью представления конкурсным управляющим должника дополнительных документов.

В порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. на судей Мартемьянова В.И., Романова В.А. После замены состава суда рассмотрение дела начато сначала.

Участвующий в судебном заседании 19.09.2013 представитель конкурсного управляющего должника доводы жалобы поддержал, просил определение отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Ижевска от 26 января 2011 года по делу N 2-103/10 частично удовлетворены требования АКБ "АК БАРС" (ОАО) к ООО "ДорСтройТранс", ООО "КвадроКонцепт", Демидову Григорию Сергеевичу, Миронову Александру Александровичу о досрочном взыскании сумм кредита, процентов за его использование, процентов за пользование чужими денежными средствами и обращения взыскания на заложенное имущество. В пользу АКБ "АК БАРС" (ОАО) с должника и Демидова Григория Сергеевича солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N 0008/09 от 31.03.2009 в размере 34 949 963 руб. 74 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 23 598 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 798 278 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 685 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N 0008/09 от 31.03.2009 имущество, в том числе, имущество, являющееся предметом настоящего спора.

В соответствии с актом передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга согласно статье 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 16.11.2011 АКБ "АК БАРС" (ОАО) передано следующее имущество:

1) административное здание, назначение: промышленное, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 285,3 кв.м., инв. N 40623, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пойма, 79а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/А;

2) производственный корпус, назначение: промышленное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 2184,7 кв.м., инв. N 40623, лит. Б, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Пойма, 79а. кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/6;

3) трансформаторная подстанция, назначение: коммуникационное, 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 67,3 кв.м., инв. N 40623, лит. В, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, город Ижевск, ул. Пойма, 79а, кадастровый номер 18:26:040003:0069:40623/В;

4) право аренды земельного участка площадью 9 741 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Пойма, 79а, кадастровый номер 18:26:040003:0095.

Итого: 4 наименования на сумму 4 491 195, 99 руб. (том 1, л.д. 17).

12 июля 2012 года на основании заявления об оставлении предмета залога за собой было зарегистрировано право собственности на спорные объекты за АКБ "АК БАРС".

27 декабря 2012 года на указанные объекты зарегистрированы переход права собственности и право собственности Кадышева Павла Александровича на основании договора купли-продажи недвижимости от 21.12.2012, заключенного между АКБ "АК БАРС" и Кадышевым П.А.

20 марта 2013 года на спорные объекты зарегистрированы переход права собственности и право собственности ООО "Промстройсервис" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/008/2013-489 от 28.01.2013, заключенного между Кадышевым П.А. и ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" (том 2, л.д. 107-108).

Конкурсный управляющий, считая сделку по передаче нереализованного имущества должника в счет погашения долга АКБ "АК БАРС" недействительной, на основании п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Закона о банкротстве, обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем наличия оснований для признания сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы жалобы, материалы дела, с учетом данных в судебном заседании пояснений представителя конкурсного управляющего, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В отношении доводов о наличии оснований для оспаривания сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 16.07.2012, переход права собственности на спорное имущество к АКБ "АК БАРС" (ОАО) зарегистрирован 12.07.2012. Доказательств того, что залогодержателю было либо должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика на момент совершения оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Отсутствуют и доказательства того, что после совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве.

Так, из отчета конкурсного управляющего от 31 августа 2013 года следует, что у должника выявлено имущество - 4 грузовых самосвала КАМАЗ, оцененных в общую сумму 272 300 руб., кроме того, имеется дебиторская задолженность ООО "Уралбетон" на сумму 103 744,70 руб. и ООО "СВ-Трейд" на сумму 3 540 809,95 руб. Кроме того, ведется работа по розыску похищенного имущества: автошин в количестве 12 штук, колес в количестве 12 штук, амортизаторов в количестве 4 штук.

Согласно представленному реестру требований кредиторов, кредиторы первой и второй очереди у должника отсутствуют.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что после совершения сделки у должника осталось имущество, необходимое для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей.

Оспариваемой сделкой не прекращено, в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, поскольку, как указывалось выше решением Ленинского районного суда города Ижевска от 26 января 2011 года по делу N 2-103/10 с должника взыскано 34 949 963 руб. 74 коп., в том числе сумма основного долга в размере 23 598 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 10 798 278 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 553 685 руб. 48 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 64 000 руб.

При этом согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга передано имущество на сумму 4 491 195,99 руб.

С учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, а также разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которым при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.; проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга, следует признать, что оспариваемой сделкой не прекращено обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций.

При таких обстоятельствах, основания для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, отсутствуют.

В отношении доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку с заявлением о признании банкротом в суд обратился сам должник, а не конкурсный кредитор на основании вступившего в законную силу решения суда, конкурсным управляющим документально не доказано, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаками неплатежеспособности.

Помимо этого, конкурсным управляющим не доказано ни одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, не доказано, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства того, что имущество было отчуждено по заниженной стоимости или то обстоятельство, что было отчуждено все ликвидное имущество должника.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, конкурсным управляющим не представлено ни одного доказательства в подтверждение своего довода о наличии в оспариваемой сделке признаков недействительной сделки, предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таком объеме представленных доказательств, заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований влекущих отмену определения арбитражного суда от 11.06.2013, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 июня 2013 года по делу N А71-8435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройТранс" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов