Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2013 г. N Ф09-1961/13 по делу N А60-35711/2012

Екатеринбург

24 декабря 2013 г.

Дело N А60-35711/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант" (ИНН: 7840457324, ОГРН: 1117847374920; далее - общество "СплавТехГарант") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-35711/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Банк24.ру" (далее - общество "Банк24.ру") - Морозова Ю.А. (доверенность от 01.01.2012 N 16).

Общество "СплавТехГарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Банк24.ру" (ИНН:6608007890, ОГРН:1026600002098 ) о взыскании 4 137 600 руб. убытков.

Решением суда от 27.05.2013 (судья Биндер А.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Усцов Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СплавТехГарант" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, суд не принял во внимание показания Фролкиной Есфирь-Алены Алексеевны (Фролкиной Е.-А.А.) о том, что она не подписывала заявление о закрытии счета и не обращалась с ним в банк. Заявитель жалобы не согласен с выводами эксперта, изложенными в заключении от 04.04.2013 N 1/115э-13, ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства о проведении повторной экспертизы. Ответчиком, считает заявитель, не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору рассчетно-кассового обслуживания, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Банк24.ру" просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. По мнению ответчика, всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе заключениям экспертов, составленным по результатам первоначальной и повторной экспертиз, дана надлежащая оценка в соответствии с нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом "Банк24.ру" (банк) и обществом "СплавТехГарант" (клиент) заключен договор банковского счета, открыт расчетный счет N 4070281000680001423.

Указывая на необоснованное списание обществом "Банк24.ру" денежных средств и закрытие расчетного счета без распоряжения клиента, общество "СплавТехГарант" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подписания руководителем истца заявления о закрытии счета, содержащего указание на необходимость перечисления остатка денежных средств по реквизитам, указанным в самом заявлении.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, 4 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента (п. 3 ст. 859 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета").

Как установлено судами, на основании заявления общества "СплавТехГарант" о закрытии расчетного счета от 29.06.2012, содержащего указание о перечислении остатка денежных средств и сведения их получателя, общество "Банк24.ру" списало с его расчетного счета 4 137 600 руб. и закрыло счет.

Обществом "СплавТехГарант" в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о фальсификации данного документа.

Судом приняты меры для проверки заявления истца о фальсификации представленного ответчиком заявления о закрытии счета, подписанного руководителем общества "СплавТехГарант" Фролкиной Е.-А.А.

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В рамках настоящего дела были проведены две экспертизы. Принимая во внимание обстоятельства дела, заключения назначенной судом почерковедческой экспертизы от 23.01.2013, согласно которому установить кем, самой Фролкиной Е.-А.А. (руководитель истца) или другим лицом выполнена подпись от ее имени в заявлении ООО "СплавТехГарант" о закрытии счета, не представилось возможным, и заключения экспертизы от 29.03.2013, содержащего вывод о выполнении подписи в заявлении о закрытии счета именно Фролкиной Е.-А.А., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что списание со счета общества "СплавТехГарант" денежных средств в сумме 4 137 600 руб. произведено обществом "Банк24.ру" по распоряжению клиента. Доказательств наличия оснований для привлечения банка к ответственности судами не установлено (ст. 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя, касающиеся отклонения судом апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной экспертизы, судом кассационной инстанции отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы. Наличие противоречий в заключении эксперта от 29.03.2013 не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на необходимость привлечения к уголовной ответственности представителя ответчика Морозовой Ю.А. и эксперта Чулкова Е.Н. за совершение преступления, предусмотренного ст. 306, 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не может быть принята во внимание, поскольку арбитражный суд кассационной инстанции не располагает соответствующими полномочиями.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку представленных доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражных судов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2013 по делу N А60-35711/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СплавТехГарант" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Л.В. Громова