Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 декабря 2013 г. N Ф09-4848/13 по делу N А50-18584/2012

Екатеринбург

27 декабря 2013 г.

Дело N А50-18584/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С.Н.,

судей Поротниковой Е.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми (ОГРН 1115902013061, ИНН 5902293820; далее - департамент, заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-18584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители департамента - Бездомников Н.О. (доверенность от 19.12.2013 N СЭД-22-01-17-26), Лазаревский Е.Л. (доверенность от 26.12.2012 N СЭД-22-01-17-32).

Представители иных лиц, участвующих в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360; далее - управление, антимонопольный орган) от 10.08.2012 по делу N 555-12-а и выданного на основании данного решения предписания по делу N 555-12-а (исх. от 28.08.2012 N 9905-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Промстилинжиниринг" (далее - общество "Промстилинжиниринг"), Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми.

Решением суда от 14.12.2012 в удовлетворении заявленных требований департамента отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2013 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Департамент 12.07.2013 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18584/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-24025/2012 отказано в удовлетворении требований общества "Промстилинжиниринг" о признании недействительным отказа департамента в согласовании заявки на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5 (место N 2), изложенного в письме от 03.04.2012 N СЭД-22-01-32-96, а также об обязании департамента согласовать заявку общества "Промстилинжиниринг" на установку рекламной конструкции по адресу: г. Пермь, ул. Чернышевского, д. 5 (место N 2). Как отмечает заявитель, при вынесении указанного решения суд пришел к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях департамента по отказу в размещении рекламной конструкции, а также об отсутствии отказом департамента в согласовании размещения рекламной конструкции нарушения прав и законных интересов общества "Промстилинжиниринг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Определением суда от 28.08.2013 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении заявления департамента о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 (судьи Щеклеина Л.Ю., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) определение суда от 28.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе департамент просит определение суда от 28.08.2013 и постановление апелляционного суда от 23.10.2013 отменить.

По мнению департамента, решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-24025/2012 содержит существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела.

Департамент считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что в рамках дела N А50-24025/2012 судом дана оценка действиям департамента по отказу в размещении рекламной конструкции. При этом формальное соответствие данного отказа департамента требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не свидетельствует о том, что такой отказ не может нарушать требования законодательства о защите конкуренции.

Департамент не согласен с выводом апелляционного суда о том, что приведенные им обстоятельства по существу являются новыми доказательствами. Заявитель жалобы полагает, что им доказано наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отмечая, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-24025/2012 департаменту стали известны существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия судебного акта по настоящему делу. По мнению заявителя, тот факт, что судами при рассмотрении настоящего дела исследовалась законность действий департамента при вынесении оспариваемого отказа, не свидетельствует о том, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства являются новыми доказательствами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил оснований для их отмены.

Согласност. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены вгл. 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренныхст. 311 указанного Кодекса.

В силуп. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной впостановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, возникшее после принятия судебных актов, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения, т.е. способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламгл. 37 Кодекса. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как отмечено выше, в рассматриваемом случае, департамент, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, указал на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.03.2012 по делу N А50-24025/2012, в ходе рассмотрения которого предметом исследования явился отказ департамента в размещении спорной рекламной конструкции.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в порядке, определенном ст. 71 Кодекса, вышеуказанные факты, пришли к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18584/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по правиламгл. 37 Кодекса.

Рассматривая заявление департамента, суды обеих инстанций установили, что в рамках дела N А50-24025/2012 дана оценка действиям департамента по отказу в размещении рекламной конструкции. При этом суд исходил из того, что выводы департамента о нарушении размещением спорной рекламной конструкции внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Перми сделаны в рамках предоставленных ему полномочий и на основании надлежащего технического заключения.

Вместе с тем, как обоснованно указал апелляционный суд, в рамках дела N А50-24025/2012 судом не осуществлялась оценка отказа департамента в согласовании заявки на установку рекламной конструкции на предмет его соответствия требованиям Федерального закона "О защите конкуренции". Формальное соответствие данного отказа департамента требованиям Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" не свидетельствует о том, что такой отказ не может нарушать требования Федерального закона "О защите конкуренции".

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела, оценивая законность решения управления от 10.08.2012 по антимонопольному делу N 555-12-а и предписания по указанному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии действий департамента по отказу в согласовании размещения рекламной конструкции положениям Федерального закона "О защите конкуренции" и нарушении прав и законных интересов общества "Промстилинжиниринг" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что приводит или может привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции на рынке распространения наружной рекламы в г. Перми.

Таким образом, как правильно указали суды, арбитражным судом по делу N А50-18584/2012 дана оценка отказу департамента в согласовании размещения рекламной конструкции на предмет его законности в рамках Федерального закона "О защите конкуренции".

Следовательно, выводы суда, положенные в основу решения по делу N А50-24025/2012, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, то есть существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по делу N А50-18584/2012.

Как верно отметил апелляционный суд, приведенные департаментом обстоятельства по существу являются новыми доказательствами, что исключает возможность пересмотра состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доказательства наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со ст. 311 Кодекса являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены.

Таким образом, суды правомерно отказали департаменту в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2012 по делу N А50-18584/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.08.2013 по делу N А50-18584/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Василенко

Судьи

Е.А. Поротникова А.В. Кангин