Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 декабря 2013 г. N Ф09-8959/13 по делу N А71-3150/2013

Екатеринбург

23 декабря 2013 г.

Дело N А71-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующегоПоротниковой Е. А.,

судей Татариновой И. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателяГуляева Олега П авловича на решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по делу N А71-3150/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Предприниматель Гуляев Олег Павлович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Удмуртской Республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - Отдел) от 22.03.2013 N 03/173 (ПБ) о привлечении к административной ответственности поч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Дело по заявлению предпринимателя Гуляева О.П. рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 07.06.2013 (судья Валиева З.Ш.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 (судья Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Гуляев О.П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами в нарушение указанной нормы права дело рассмотрено без участия и, соответственно, без извещения общества с ограниченной ответственностью "Дионис" (далее - общество "Дионис"), которое фактически владело и пользовалось спорным помещением на момент проверки. Кроме того, предприниматель Гуляев О.П. указывает на существенные нарушения порядка привлечения к административной ответственности, выразившиеся в не извещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении; полагает, что суды основывали свои выводы на ненадлежащих доказательствах (фотографиях органа пожарного надзора).

Как следует из материалов дела, предприниматель Гуляев О.П. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 14.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору от 14.01.2013 N 8 в отношении предпринимателя Гуляева О.П. проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 29.06.2012 N 151/1/1-168 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, д. 14.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях от 04.03.2013 N 03/173 (ПБ), 03/174 (ПБ), ответственность за которые предусмотренач. 1, ч. 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 22.03.2013 N 03/173 (ПБ) предприниматель Гуляев О.П. привлечен к административной ответственности поч. 1, 8 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 7000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований, исходя из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдения процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии сабз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение, рассмотренное в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотреннымч. 4 ст. 288 Кодекса.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется, в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.

Таким образом, суд кассационной инстанции производит проверку правильности рассмотрения спора в порядке упрощенного производства и проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей.

Поскольку предметом настоящего спора является оспаривание постановления Отдела о привлечении к административной ответственности, штраф по которому не превышает 100 тыс. руб., суды правомерно рассмотрели данный спор в порядке упрощенного производства.

В силуп. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии сп. 4 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В рассматриваемом случае общество "Дионис", на необоснованное не привлечение которого к участию в рассматриваемом деле ссылается предприниматель Гуляев О.П., лицом, участвующим в деле, не является.

Необходимость привлечения названного лица к участию в рассмотрении настоящего дела предприниматель Гуляев О.П. аргументирует тем, что на момент проверки спорное помещение находилось во владении общества "Дионис" на основании договора аренды от 15.03.2012 N 839

Между тем, суды не установили в ходе рассмотрения дела обстоятельств того, что нарушения, указанные в постановлении от 22.03.2013, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию спорным помещением, в связи с чем должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим указанные помещения.

Из обжалуемых судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях общества "Дионис", в мотивировочной и резолютивной частях обжалуемых судебных актов выводы относительно него не содержатся.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном не привлечении общества "Дионис" к участию в рассмотрении настоящего спора и, соответственно, о не извещении его о времени и месте судебных заседаний, подлежат отклонению.

В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2013 по делу N А71-3150/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателяГуляева Олега П авловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин