Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2013 г. N 17АП-10259/13

г. Пермь

02 октября 2013 г.

Дело N А71-3150/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щеклеиной Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ИП Гуляев Олег Павлович (ОГРНИП 304184019100055, ИНН 183200318738): Манохин С.В., удостоверение, ордер от 26.09.2013,

от заинтересованного лица - Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Удмуртской республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800279014, ИНН 1831100790): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Гуляева Олега Павловича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года

по делу N А71-3150/2013,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Гуляева Олега Павловича

к Отделу надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Удмуртской республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ИП Гуляев Олег Павлович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Ленинского района г. Ижевска Управления надзорной деятельности Удмуртской республики Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Удмуртской Республике (далее - заинтересованное лицо) от 22.03.2013 N 03/173 (ПБ) о привлечении к административной ответственности по ч.ч.1,8 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что привлечению к административной ответственности подлежит арендатор спорного помещения ООО "Дионис". Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении, выразившиеся в отсутствии надлежащего уведомления предпринимателя о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Удмуртской Республики по пожарному надзору N 8 от 14.01.2013 в отношении предпринимателя Гуляева О.П. проведена внеплановая выездная проверка выполнения предписания органа государственного пожарного надзора от 29.06.2012 N151/1/1-168 и соблюдения обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверочных мероприятий были выявлены нарушения требований пожарной безопасности в помещении магазина, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Кирзаводская, 14, а именно:

- не применяется классификация зданий и помещений по взрывопожарной и пожарной опасности для установления требований пожарной безопасности, направленных на предотвращение возможности возникновения пожара и обеспечение противопожарной защиты людей и имущества в случае возникновения пожара (не обеспечено наличие на дверях производственных и складских помещений обозначения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны в соответствии с главами 5, 7 и 8 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- на двери, ведущей из склада наружу, отсутствует обозначение категории (ст.ст. 26, 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее- Закон N 123-ФЗ), СП 12.13130.2009, п. 20 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390 (далее - ППР РФ);

- отопительные приборы не ограждены экранами из негорючих материалов на расстоянии не менее 100 мм (в свету) от приборов отопления в складских помещениях (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 6.4.3 СНиП 41-01- 2003);

- система вентиляции противопожарными клапанами воздуховодов в пределах противопожарных отсеков не оборудована. Не предусмотрено отключение вышеуказанной системы при срабатывании автоматической пожарной сигнализации; торговый зал от технического подвала не отделены (ст. 151 Закона N 123-ФЗ, п. 7.2.8, в п. 7.11.1, п. 7.11.8 табл. 2 СНиП 41-01-2003; НПБ 241; НПБ 88-2001);

- на помещения, изменившие объёмно-планировочные решения не разработана проектная документация, выполненная в соответствии с действующими требованиями и утвержденная в соответствии с действующим законодательством (ст. 151 Закона N 123-ФЗ; п. 4.3 СНиП 21-01-97*);

- расстояния от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей до здания менее требуемого; стоянка автомобилей допускается вблизи магазина (ст. 151 Закона N 123-ФЗ; п. 6.39* СНиП 2.07.01-89*; п. 75 ППР РФ).

По факту выявленных нарушений 04 марта 2013 года административным органом в отношении заявителя составлены протоколы об административных правонарушениях N N 03/173(ПБ), 03/174(ПБ) по ч.1, ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ РФ.

Постановлением N 03/173 (ПБ) от 22.03.2013 предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.ч. 1, 8 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 7 000 руб.

Полагая, что постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя составов вменяемых административных правонарушений, соблюдении процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.8 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ). Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Правила противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности (далее - ППР в РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона N 69-ФЗ законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В силу статьи 3 Закона N 123-ФЗ правовой основой технического регулирования в области пожарной безопасности являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, Федеральный закон "О техническом регулировании", Федеральный закон "О пожарной безопасности" и данный Федеральный закон, в соответствии с которыми разрабатываются и принимаются нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы обеспечения пожарной безопасности объектов защиты (продукции).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В соответствии с ч.3 ст.4 Федерального закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержден Приказом Ростехрегулирования от 30.04.2009 N 1573.

Правила разработки и утверждения сводов правил утверждены Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 N 858, в соответствии с которыми своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 3) и являются составной частью национальной системы стандартизации Российской Федерации (пункт 4).

Своды правил входят в состав национальной системы стандартизации России, их применением обеспечивается соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности, соответственно правила носят обязательный для исполнения характер.

Кроме того, требования пожарной безопасности содержатся в строительных нормах и правилах, которые подлежат исполнению, поскольку их применение также обеспечивает соблюдение требований технического регламента о требованиях пожарной безопасности к объекту технического регулирования.

Таким образом, требования пожарной безопасности могут содержаться как в федеральных законах, иных нормативных правовых актах, а также законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актах, так и в нормативных документах по пожарной безопасности, подлежат выполнению всеми лицами в зависимости от возложенных на них действующим законодательством задач и обязанностей.

Статьей 37 Федерального закона N 69-ФЗ установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт совершения заявителем нарушений требований законодательства в области пожарной безопасности, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Установленные факты правонарушений свидетельствуют о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по обеспечению соблюдения требований пожарной безопасности. У заявителя имелась возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако им не были приняты своевременные меры для их соблюдения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Ссылка апеллятора на то, что привлечению к административной ответственности подлежит арендатор спорного помещения ООО "Дионис", является несостоятельной, поскольку заявителем не представлено доказательств того, что нарушения, поименованные в постановлении, непосредственно связаны с правомочиями арендатора по владению и пользованию, в связи с чем должны быть устранены только лицом, непосредственно занимающим нежилые помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления стоянки транспортных средств вблизи магазина. Кроме того, в материалах проверки не зафиксировано, на каком расстоянии осуществлялась стоянка, тогда как таблица N 10* СНиП 2.07.01-89* устанавливает зависимость расстояния, на котором допускается стоянка, от типа зданий и их назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.8 ст.20.4 КоАП РФ.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст.4.5 КоАП РФ. Наказание в виде штрафа в размере 7 000 руб. назначено заявителю с учетом совершения повторного административного правонарушения (дело N А71-9043/2012).

Административным органом соблюден процессуальный порядок привлечения заявителя к административной ответственности. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен надлежащим образом.

Доводы апеллятора об отсутствии надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях, подлежат отклонению.

Уведомление от 01.03.2013 о времени и месте составления протоколов об административных правонарушениях получено лично ИП Гуляевым О.П., о чем имеется соответствующая отметка в нем (л.д.85).

На составление протоколов об административных правонарушениях 04.03.2013 явился представитель предпринимателя Оленев В.П. на основании выданной доверенности от 18.02.2013.

Таким образом, факт получения уведомления о вызове на составление протоколов предпринимателем, явка представителя предпринимателя по доверенности на их составление подтверждают факт того, что представитель действовал от имени предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент составления протоколов об административном правонарушении административный орган располагал сведениями об извещении предпринимателя о дате и времени совершения указанных процессуальных действий.

Кроме того, заявителем документально не опровергнуто и не доказано, что при наличии указанных выше обстоятельств предпринимателю не было известно о времени и месте составления протоколов.

При таких обстоятельствах административным органом предприняты достаточные и исчерпывающие меры, направленные на обеспечение предпринимателю права на защиту как при составлении протоколов об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июня 2013 года по делу N А50-3150/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Олега Павловича- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Л.Ю. Щеклеина