Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 декабря 2013 г. N Ф09-462/11 по делу N А47-9810/2008

Екатеринбург

25 декабря 2013 г.

Дело N А47-9810/08

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания, проведенного посредством видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, помощником судьи Фахрисламовой А.И., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - общество "Лана") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-9810/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "Лана" - Савинова Т.А. (доверенность от 10.10.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - общество "Умновъ") - Бавенков А.М. (доверенность от 05.06.2012).

От государственного унитарного предприятия "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Лана" на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "Умновъ" об обязании ответчика снести здание склада посудного (литера Б), общей площадью 1548, 7 кв. м, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51; об обязании ответчика привести в первоначальное состояние земельный участок, занимаемый данным зданием; об обязании ответчика предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости; о признании самовольным строением здания в виде холодного двухэтажного металлического склада, V степени огнестойкости, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, обозначенного по данным технического учета как нежилое одноэтажное, кирпичное строение (склад посудный), литера Б, общей площадью 1548, 7 кв. м, кадастровый (условный) номер объекта 56-01/08- 26/2002-204, построенное до 1917 года, расположенное на земельном участке общей площадью 11 180,74 кв. м с кадастровым номером 56:38:01 15 001:0002, и расположенное вблизи смежного земельного участка с кадастровым номером 56:38:01 15 001:0004, находящегося по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38, принадлежащего на праве собственности истцу (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений по Оренбургской области, государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт", общество с ограниченной ответственностью "Зерновая компания "Славянка", предприятие "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости", общество с ограниченной ответственностью "Бузулукский ликеро-водочный завод" (далее - общество "Бузулукский ликеро-водочный завод").

Решением суда от 21.06.2013 (судья Бабина О.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Ермолаева Л.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Лана" просит указанные судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт. Оспаривая судебные акты, заявитель, выражая свое несогласие с оценкой фактических обстоятельств дела, указывает, что строительство здания ответчика осуществлено в непосредственной близости от торгового центра истца, что является нарушением нормативных актов по противопожарной безопасности и необоснованно не было принято судами во внимание. По его мнению, возведение нового объекта (литера Б17Б18) осуществлено за границами ранее существующего фундамента здания ответчика (литера Б), на основании чего суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что изменение площади возведенного ответчиком здания (литера Б17Б18) вместо ранее существующего связано, в частности с увеличением площади размещения объекта на земельном участке. Ссылаясь на заключение эксперта от 14.05.2012 N БМО-0038-П Оренбургского филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Малкова П.В., заявитель жалобы указывает, что строение, обозначенные в техническом паспорте от 18.04.2002 по состоянию на 04.10.1992 как строение литера В3Б, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, ул. Рабочая, 51, было разделено на два самостоятельных, не связанных общим технологическим процессом здания - "склад посудный" (литера Б) и "одноэтажное нежилое здание из пластин - майонезный цех" (литера В). Заявитель жалобы указывает, что во время реконструкции здания торгового центра в 2004 году, принадлежащего ему на праве собственности, на смежном земельном участке в непосредственной близости от здания торгового центра по ул. Рабочей каких-либо зданий не располагалось, что подтверждается справкой государственного учреждения Министерства чрезвычайных ситуаций России от 30.11.2011 N 131. Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в период 2003-2004 годов на месте ранее существовавшего здания посудного склада (литера Б) имелись залитые железобетонные фундаменты. Общество "Лана" указывает и на то, что в отличие от общества "Умновъ", согласовало реконструкцию здания торгового центра и зарегистрировало право собственности на него. В отношении противопожарного разрыва между зданием "склада тары и склада хранения" и зданием торгового центра общества "Лана", по его мнению, даже в Технических условиях на проектирование противопожарной защиты объекта: "Здание склада тары и склада хранения общества "Умновъ" (литера Б17Б18), расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Бузулук, 51", разработанным обществом с ограниченной ответственностью "Маштехразвитие" в 2001 году в целях обеспечения противопожарной безопасности посредством устройства дренчерной завесы, расстояние между зданием торгового центра "Лана" и зданием литера Б17Б18 должно быть не менее 4 м. Заявитель жалобы также указывает, что в связи с внесением в июле 2012 года изменений в Федеральный закон от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", общество "Лана" обратилось в суд с ходатайством о проведении дополнительной экспертизы. С целью разрешения вопроса об определении всех предусмотренных законом, кроме сноса здания склада посудного, противопожарных мероприятий, устраняющих пожарную угрозу между зданиями истца и ответчика, в экспертном заключении от 30.01.2013 N Э/01-13 федерального государственного бюджетного учреждения "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны", выполненном Кондратьевым С.А., указано, что применение в качестве противопожарной преграды противопожарной стены первого типа предотвратит распространение пожара с одного здания на другое, однако не устранит риск возникновения пожара в здании торгового центра. Ссылка апелляционного суда на письмо общества с ограниченной ответственностью "ЭСКО "Нефтегазсервис" от 17.08.2012 N 1708/17, согласно которому возведение противопожарной стены между зданиями возможно, расстояние между зданиями позволяет это сделать, реконструкция крыш двух зданий при этом не потребуется, однако наиболее оптимальным, в плане противопожарной защиты, является устройство водяной дренчерной завесы между зданиями путем устройства сухотруба и выполнение иных мероприятий, необоснованно, поскольку названному обществу не поручалось проведение экспертизы, и их компетентность в вопросах противопожарной безопасности не подтверждена. По мнению заявителя жалобы, выводы в указанном письме не мотивированы и не подтверждены документально. Общество "Лана" не согласно также с выводом суда апелляционной инстанции, отклонившим довод истца о том, что возведение противопожарной стены не может восстановить права истца, поскольку по результатам обследования от 05.07.2012 N 722-2012, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Проект холдинг", установлено, что устройство стены полностью закроет оконные проемы склада и потребует выполнения дорогостоящих работ по реконструкции крыш двух зданий, а производство работ невозможно из-за стесненных условий. Отклонив данный довод, апелляционный суд указал на немотивированность и неподтвержденность документально указанных выводов специалиста и их опровержение доказательствами, представленными ответчиком. По мнению заявителя жалобы, заключение экспертизы от 30.01.2013 N Э/01-13, составленное федеральным государственным бюджетным учреждением "Всероссийский ордена "Знак Почета" научно-исследовательский институт противопожарной обороны" экспертом Кондратьевым С.А., является более полным и актуальным, поскольку, как указывалось ранее, данное дополнительное экспертное заключение выполнено в связи с внесением в июле 2012 года изменений в Федеральный закон от 22.08.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности". Заявитель также считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено экспертное заключение Бузулукского филиала Торгово-промышленной палаты Оренбургской области от 12.11.2010 N 731-С, согласно которому причиной разрушения отмостки может быть большое скопление атмосферных осадков между строениями. Апелляционным судом также необоснованно отклонено экспертное заключение названного филиала от 22.11.2011 N 092-17-00794, согласно которому кровля склада ответчика нависает над кровлей торгового центра истца, в связи с чем сход снега с нее происходит на кровлю торгового центра, проход за зданием завален снегом, достаточный проход для обслуживания здания отсутствует, происходит большое скопление снега. Как указывает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции опроверг доводы истца ссылкой на заключение общества с ограниченной ответственностью "БузулукПромЭлектроМонтаж" о причинах разрушения торгового здания общества "Лана", которое не является судебным экспертным заключением, а изготовлено по заказу ответчика, однако и данное заключение подтверждает негативное влияние схода снега в связи с близким расположением здания торгового центра общества "Лана" и здания ответчика (литера Б17Б18).

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу "Лана" на праве собственности принадлежит здание торгового центра общей площадью 1062,5 кв. м, литера В3В, одноэтажное, кирпичное, год постройки - до 1917 года, процент износа - 39%. На основании технического паспорта в 2004 году осуществлен ремонт основного здания, также в 2004 году возведен пристрой (литера В). Право истца на указанное здание зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2004 серии 56-00 N 761612.

Указанный торговый центр расположен на принадлежащем истцу на праве собственности земельном участке площадью 2866,04 кв. м с кадастровым номером 56:36:0115001:0004, находящимся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Пушкина, д. 38.

Обществу "Умновъ" на праве собственности принадлежит склад посудный (литера Б), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 1548,7 кв. м, расположенный на арендуемом ответчиком земельном участке площадью 11 180,74 кв. м с кадастровым номером 56:38:0115001:0002, находящимся по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51.

В соответствии со справкой государственного предприятия "Техническая инвентаризация" Комитета по управлению государственным имуществом Оренбургской области от 14.06.2012 формы N 1, техническим паспортом от 18.04.2002, кадастровым паспортом от 10.07.2010 здание ответчика - склад посудный (литера Б), имел следующие технические характеристики: 1-этажное нежилое здание смешанной конструкции общей полезной площадью 1548,7 кв. м; год постройки - до 1917 года, группа капитальности - 4, фундаменты - кирпичные столбы, стены и наружная отделка - пластины, тес, шифер, кирпич, перегородки - металлическая сетка, кирпичные, чердак - нет, крыша - толь, железо, полы - асфальтовые, окон - нет, проемы - ворота, внутренняя отделка - нет, процент износа - 62%, высота - 3,80 м.

Согласно технической документации, выполненной государственным унитарным предприятием Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" по состоянию на 16.10.2010, указанный объект учтён как склад тары и склад хранения, которому присвоена литера Б17Б18, и имеет следующие технические характеристики: одноэтажное, смешанной конструкции (литера Б17 - фундамент - железобетонные блоки, наружные и внутренние капитальные стены - шлакоблоки, перекрытия - чердак - железобетонные плиты, крыша - профлист, полы - дорожные плиты, окна - пластиковые, двери - металлические ворота, внутренняя отделка - оштукатурено, известковая побелка, отопление - электрифицированное, процент износа - 0%, год постройки - начало строительства - 2003, площадь 320,0 кв. м, высота - 6,19 м; литера Б18 - фундамент - железобетонные блоки, стаканы, наружные и внутренние капитальные стены - панели типа "сэндвич", профлист, перегородки - панели типа "сэндвич", профлист, крыша - стропила металлические, профлист, полы - бетонные, дощатые, асфальт, окна - пенточное остекление, двери - металлические ворота, двери, отопление - часть здания отапливается, центральное, кухонные очаги - электрифицированное, процент износа - 0%, год постройки - начало строительства - 2003, площадь 802,8 кв. м, и 887,8 кв. м, высота - 8,23 м и 6,73 м) общая площадь здания - 1970,6 кв. м.

Общество "Лана", ссылаясь на то, что обществом "Умновъ" возведено самовольное строение на части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в связи с осуществлением ответчиком частичного демонтажа принадлежащего истцу железнодорожного пути, с нарушением правил противопожарной безопасности - в непосредственной близости от торгового центра, принадлежащего истцу на праве собственности, в связи с чем ему причиняется ущерб, так как стена торгового центра общества "Лана" разрушается сходом дождевой воды, снега, наледи со здания ответчика, обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является заинтересованным лицом, имеющим право на обращение за судебной защитой в суд, поскольку вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Оренбургской области по делам N А47-2597/2003, А47-5687/2009 в удовлетворении исковых требований общества "Лана", в том числе, в государственной регистрации перехода права собственности на упомянутый выше железнодорожный подъездной путь, отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии у общества права собственности на железнодорожный путь и земельный участок, на котором он расположен, вследствие чего исковые требования общества "Лана" рассмотрены судом как заявленные в порядке ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и направленные на устранение препятствий в пользовании смежным земельным участком и расположенным на нем объектом недвижимости.

Судом первой инстанции на основании данных технической инвентаризации, результатов судебных экспертиз установлено, что ранее существующий и принадлежащий ответчику на праве собственности объект - здание склада посудного (литера Б) общей площадью 1548, 7 кв. м не существует ввиду его сноса, а на его месте возведен новый объект недвижимости - склад тары и склад хранения (литера Б17Б18) общей площадью 1970, 6 кв. м, отличающийся от ранее существующего по размерам, этажности, техническим характеристикам, материалам несущих конструкций, конструктивным элементам, назначению. С учётом того, что ответчиком не представлено доказательств государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости (литера Б17Б18), а также доказательств его возведения с получением соответствующей разрешительной документации, суд первой инстанции признал данный объект самовольной постройкой.

Судом первой инстанции также приняты во внимание установленные при рассмотрении дела N А47-2646/2010 обстоятельства, связанные с тем, что истец не может быть признан лицом, чьи права и интересы нарушены сохранением спорной самовольной постройки как по мотиву ее нахождения в границах земельного участка, принадлежащего истцу, так и по мотиву несоответствия ее противопожарным требованиям и близкого расположения к зданию истца, а также обусловленные несоразмерностью избранного истцом способа защиты.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела истцом в обоснование заявленного иска заявлены те же основания, а новые доказательства истцом в их подтверждение не представлены, в то же время материалами судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, подтверждена возможность устранения нарушений прав истца иным способом, нежели путем сноса здания ответчика, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований общества "Лана".

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции не согласился в выводом суда первой инстанции о том, что изменение площади возведенного ответчиком здания (литера Б17Б18) вместо ранее существующего здания (литера Б) связано, в том числе, с увеличением площади размещения объекта на земельном участке.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном законом.

Защита гражданских прав может осуществляться способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что из нормы п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки обладает не только собственник или иной законный владелец соответствующего земельного участка, но и лица, права и законные интересы которых нарушены сохранением постройки, а также граждане, жизни и здоровью которых угрожает ее сохранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что спорные здания ранее составляли единый производственный комплекс акционерного общества открытого типа "Бузулукский пищекомбинат", и их близкое расположение обусловлено не последующей реконструкцией объектов, а их историческим размещением в рамках единого комплекса.

Суды, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А47-2597/2003, А47-2646/2010, исследовав имеющиеся материалы дела в их совокупности в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, заключения экспертиз, технические паспорта, кадастровые паспорта, пришли к выводу, что спорный объект ответчика является вновь созданным объектом недвижимости (литера Б17Б18) и является самовольным строением. Однако обстоятельств, указанных истцом и являющихся, по его мнению, основанием для сноса здания (литера Б17Б18) по мотиву несоответствия требованиям СНиП 2.07.01-89 (несоблюдение противопожарных норм), суды не усмотрели.

При этом судами были приняты во внимание и оценены все имеющиеся в деле доказательства. Согласно письму главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Оренбургской области от 07.12.2011N 16392-2-9 в связи с нахождением зданий в исторической части города в районе со сложившейся ранее застройкой соблюдение противопожарных разрывов между зданиями возможно только при комплексной реконструкции квартала.

Суды пришли к выводу, что доказательств того, что здание склада посудного постройки до 1917 года было первоначально возведено с нарушениями противопожарных норм в соответствии с требованиями действующих в тот период норм, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что, поскольку реконструкция проводилась и истцом, и ответчиком, а исполнение требований противопожарных норм распространяется на обоих лиц, с учетом этого невозможно сделать вывод о несоблюдении 10-метрового расстояния между спорными объектами только ответчиком, ввиду чего не доказывает факт нарушения прав истца.

Судами также указано, что тот факт, что спорные здания исторически были расположены в непосредственной близости друг от друга, не предоставляет одному из собственников здания в случае их последующего приобретения различными собственниками заявлять иск о сносе объекта недвижимости по заявленным основаниям, не позволяет возложить на одного из собственников спорных объектов недвижимости риска негативных последствий, связанных с отсутствием минимально допустимого расстояния между смежными зданиями.

При этом суд первой инстанции установил возможность устранения существующих негативных последствий для истца в связи с расположением в непосредственной близости спорных зданий иным способом, нежели путем сноса объекта ответчика.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к выводу, что избранный истцом способ защиты несоразмерен нарушению, поэтому требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований истца.

Ссылка заявителя на правильность выводов суда первой инстанции относительно увеличения площади размещения объекта на земельном участке не принимается во внимание, так как апелляционный суд правомерно указал, что соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что во время реконструкции здания торгового центра в 2004 году, на смежном земельном участке в непосредственной близости от здания торгового центра по ул. Рабочей каких-либо объектов не располагалось, опровергается материалами дела. Так, из заключений судебных экспертиз, проведенных обществом с ограниченной ответственностью "Научно-методический центр "Рейтинг", Федеральным государственным унитарным предприятием "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", следует, что в период 2003-2004 годов на месте ранее существующего здания посудного склада литера Б имелись залитые железобетонные фундаменты.

Другие доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.06.2013 по делу N А47-9810/08 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лана" - без удовлетворения.

Председательствующий

З.Г. Семенова

Судьи

С.Э. Рябова С.В. Лазарев