Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 г. N 18АП-5359/2009

г.Челябинск

22 июля 2009 г.

Дело N А47-9810/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Богдановской Г.Н. и Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абрамовой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 г. по делу N А47-9810/2008 (судья Бабина О.Е.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Лана" - Курбаленко С.М. (доверенность б/н от 13.07.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лана" (далее - истец, Общество, ООО "Лана") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Умновъ" (далее - ООО "Умновъ", ответчик) об обязании снести самовольную постройку: объект недвижимости - здание склада посудного, литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, привести в первоначальное состояние земельный участок, занимаемый данным зданием, а также об обязании предоставить правоустанавливающие документы на спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство природных, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области; государственное унитарное предприятие "Оренбургоблпродконтракт"; общество с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Славянка"; ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости".

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.05.2009 производство по делу приостановлено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Умновъ" о обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что разрешение по существу требований по делу N А47-9810/2008 невозможно до рассмотрения дела N 5687/09.

На апелляционную жалобу поступил отзыв ООО "Лана". Истец считает определение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что производство по настоящему делу Арбитражным судом Оренбургской области приостановлено обоснованно. В случае, если Высший Арбитражный Суд Российской Федерации признает распоряжение Правительства Российской Федерации от 07.06.2005 N 742-р недействительным, то истец сможет восстановить свои права и в дальнейшем произвести государственную регистрацию земельного участка.

Представители ООО "Умновъ"; Министерства природных, земельных и имущественных отношений по Оренбургской области; государственного унитарного предприятия "Оренбургоблпродконтракт"; общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания "Славянка"; ГУП Оренбургской области "Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и третьих лиц по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, в судебном заседании представителем истца заявлено письменное ходатайство о приостановлении производства по делу N А47-9810/2008 до рассмотрения Высшим Арбитражным судом Российской Федерации заявления ООО "Лана" о признании недействительным распоряжения Правительства Российской Федерации от 07.06.2005 г. N 742-р в части утверждения перечня N 53:1313 земельного участка Оренбургской области, кадастровый номер 56:38:011500160002, площадью 1, 1181 га, расположенного по адресу: г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51, которое явилось основанием возникновения права собственности у Оренбургской области на указанный земельный участок, где расположено здание склада посудного, заявленного к сносу.

В обоснование заявленного ходатайства истцом представлены копия определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации о принятии заявления к рассмотрению от 29.04.2009 г. N 5687/09 и копия заявления.

Удовлетворяя заявление истца о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции исходил из того, что результаты рассмотрения заявления по делу N 5687/09 влияют на соответствующие права и обязанности лиц, участвующих в деле N А47-9810/2008.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Таким образом, при принятии определения о приостановлении производства по делу суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятия по нему решения.

Как следует из искового заявления по делу N А47-9810/2008, спорный объект недвижимого имущества: здание склада посудного, литер Б, общей площадью 1 548, 7 кв. м., расположенное по адресу: Оренбургская область, г. Бузулук, ул. Рабочая, д. 51. расположен на земельном участке, законность оснований приобретения которого является предметом заявления по делу рассматриваемого в рамках дела N 5687/09.

В соответствии с п. 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, приобретение права собственности на объект недвижимого имущества в отсутствие прав на соответствующий земельный участок (его часть) под указанным объектом недвижимости в силу действующего законодательства невозможно.

В силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.

Признавая недействительным Распоряжение Правительства Российской Федерации в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации, ООО "Лана" восстанавливает свое право бессрочного пользования земельным участком, а также право на его приватизацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском о сносе самовольной постройки может обратиться лишь обладатель вещного права на земельный участок, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что разрешение по существу требований по делу N А47-9810/2008 невозможно до рассмотрения заявления по делу N 5687/09.

В связи с изложенным, подлежит отклонению ссылка подателя апелляционной жалобы на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что разрешение по существу требований по делу N А47-9810/2008 невозможно до рассмотрения дела N 5687/09.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, определение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15 мая 2009 г. г. по делу N А47-9810/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умновъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В.Пивоварова