Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2013 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Екатеринбург

28 декабря 2013 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Сердитовой Е.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - общество "Оренбурггазпромлизинг", должник; ИНН 5610067037, ОГРН 1025601026120) Токарева Николая Николаевича и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" (далее - общество АКБ "Связь-Банк") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по тому же делу по ходатайству конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц по делу о признании общества "Оренбурггазпромлизинг" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества АКБ "Связь-Банк" - Чешенко А.В. (доверенность от 25.07.2013 серия 56АА N 0765418).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 общество "Оренбурггазпромлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

Конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. 05.07.2012 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об изменении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Гранд" за аренду охраняемой стоянки в общей сумме 1 362 846 руб. за период с 08.11.2010 по 31.01.2012, в том числе по договору от 14.03.2011 N 1с в сумме 756 000 руб. и по договору от 20.03.2010 N 4с в сумме 606 846 руб.;

- общества с ограниченной ответственностью "Гранд" за аренду нежилых помещений в общей сумме 446 207 руб. за период с 21.02.2011 по 31.12.2012, в том числе по договору от 21.02.2011 N 5 а/п в сумме 240 000 руб. и по договору от 21.02.2012 N 6 а/п в сумме 206 207 руб. с установлением оплаты аренды нежилых помещений до завершения конкурсного производства по цене 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника;

- общества с ограниченной ответственностью "Гранд" за аренду автотранспорта в сумме 240 000 руб. за период с 10.11.2011 по 31.12.2012 по договору от 10.01.2011 N 2 а/т;

- общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" по организации и проведению торгов в общей сумме 903 636 руб. 57 коп. по договору поручения от 15.02.2010 N 14-Т;

- муниципального учреждения "Архив города Оренбурга" по обработке и принятию на хранение кадровых и расчетных документов по личному составу общества "Оренбурггазпромлизинг", подлежащих длительному хранению, в сумме 64 192 руб. за весь период конкурсного производства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренномст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) ходатайство удовлетворено частично. Лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства, введенного в отношении должника, изменен в части: оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" за аренду охраняемой стоянки в общей сумме 1 362 846 руб.; оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" за аренду нежилых помещений в общей сумме 446 207 руб. с установлением оплаты аренды нежилых помещений до завершения процедуры конкурсного производства по цене 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника; оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Гранд" за аренду автотранспорта в сумме 240 000 руб.; оплаты муниципальному учреждению "Архив города Оренбурга" в сумме 64 192 руб. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Бабкина С.А., Хоронеко М.Н.) определение суда от 16.08.2013 изменено в части отказа в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об изменении лимита расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт". Лимит расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества "Оренбурггазпромлизинг" изменен в части оплаты услуг общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" по организации торгов по продаже имущества должника с размером вознаграждения 110 000 руб. В остальной части определение суда от 16.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. просит определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 отменить в части отказа в увеличении лимита расходов на привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" в сумме 903 636 руб. 57 коп., в указанной части ходатайство удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что проведение торгов по реализации имущества должника с привлечением общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" осуществлено в рамках Положения о порядке, условиях и сроках проведения торгов по реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов должника, в том числе, обществом АКБ "Связь-Банк"; условия по размеру оплаты услуг организатора торгов обществом АКБ "Связь-Банк" не предлагались; размер вознаграждения организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" был определен исходя из сложившихся цен в регионе проведения торгов в рассматриваемый период. Конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. полагает, что привлечение в качестве организатора торгов общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" было направлено на достижение целей конкурсного производства общества "Оренбурггазпромлизинг"; денежные средства от продажи имущества должника поступили в конкурсную массу, размер оплаты вознаграждения отвечает принципу разумности, с учетом стоимости аналогичных услуг сложившейся на соответствующем рынке организаторов торгов.

В отзыве на кассационную жалобу общество АКБ "Связь-Банк" просит в удовлетворении жалобы отказать, считает доводы конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. необоснованными.

В своей кассационной жалобе общество АКБ "Связь-Банк" просит отменить определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 в части удовлетворения ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг общества с ограниченной ответственностью "Гранд" по аренде охраняемой стоянки в сумме 1 362 846 руб., аренде нежилых помещений в сумме 446 207 руб. с установлением арендной платы до завершения конкурсного производства по цене 20 000 руб. в месяц, аренде автотранспорта в сумме 240 000 руб.; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего в указанной части, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанции ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Как указывает общество АКБ "Связь-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Гранд" в силу ст. 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к конкурсному управляющему должника, поскольку учредитель данного общества Токарев Игорь Николаевич (50% доли в уставном капитале) является сыном конкурсного управляющего Токарева Н.Н.; согласно п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; доказательств одобрения собранием кредиторов сделок с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" конкурсным управляющим не представлено, следовательно, заключенные сделки с указанным обществом являются незаконными, расходы, связанные с его привлечением организации,- необоснованными. Заявитель жалобы также указывает, что судами не дана надлежащая оценка доводам об использовании конкурсным управляющим помещения по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 7/2, в личных целях. Общество АКБ "Связь-Банк" отмечает, что в период с 21.02.2011 и по настоящее время привлечен только один специалист - главный бухгалтер Корнеева Н.М., при таком количестве работающих с чем с учетом требований к организации рабочего места площадь арендуемого помещения должна составлять не более 20 кв. м. При уменьшении в период с 14.03.2011 по 31.01.2012 арендуемых на асфальтированной стоянке площадей на 323 кв. м арендная плата соразмерно до 54 000 руб. не была уменьшена; путевые листы не содержат подписи конкурсного управляющего, цели поездок точно не отражены, что не позволяет установить необходимость поездок и их связь с конкурсным производством общества "Оренбурггазпромлизинг".

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника Токарев Н.Н. просит в удовлетворении жалобы общества АКБ "Связь-Банк" отказать.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим Токаревым Н.Н. для обеспечения своей деятельности привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд".

Между обществом "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего должника (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) заключен договор аренды от 20.03.2010 N 4с, по условиям которого арендодатель передает должнику в аренду открытую асфальтированную стоянку для транспорта площадью 1300 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 7/2, для стоянки принадлежащих должнику транспортных средств в количестве 23 единицы с размером вознаграждения 72 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 30.11.2010 стороны расторгли договор от 20.03.2010 N 4с.

Между обществом "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего должника (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации от 10.01.2011 N 2а/т, по условиям которого арендодатель предоставляет должнику транспортное средство - автомобиль Mitsubishi-Pajro-Sport, 2000 года выпуска без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Конкурсный управляющий просит увеличить лимит расходов на аренду автомобиля на 240 000 руб. за период с 10.01.2011 по 31.12.2012.

Между обществом "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего должника (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) также заключены договоры аренды нежилых помещений от 21.02.2011 N 5а/п, от 21.02.2012 N 6а/п, по условиям которых арендодатель передает должнику в аренду нежилые помещения площадью 56,6 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 7/2, для размещения бухгалтерии, канцелярии, архива и рабочего места конкурсного управляющего с размером вознаграждения 20 000 руб. ежемесячно.

Превышение лимита составляет 446 207 руб. за период с 21.02.2011 по 31.12.2012.

Между обществом "Оренбурггазпромлизинг" в лице конкурсного управляющего должника (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" (арендодатель) заключен договор аренды от 14.03.2011 N 1с, по условиям которого арендодатель передает должнику в аренду открытую асфальтированную стоянку для транспорта площадью 976,4 кв. м по адресу: г. Оренбург, ул. Техническая, д. 7/2 для стоянки принадлежащих должнику техники с размером вознаграждения 72 000 руб. ежемесячно. Дополнительным соглашением от 31.01.2012 стороны расторгли договор аренды от 14.03.2011 N 1с.

Лимит расходов для оплаты услуг по предоставлению стоянки конкурсный управляющий просит увеличить на 1 362 846 руб.

Между конкурсным управляющим должника и обществом с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" заключен договор поручения от 15.02.2010 N 14-Т на организацию и проведение торгов по продаже имущества общества "Оренбурггазпромлизинг", что подтверждается отчетами о проведении торгов в период с 31.03.2010 по 31.01.2011.

Согласно заявлению конкурсного управляющего размер вознаграждения поверенному составляет 10% от суммы реализованного на торгах имущества должника или 1 100 636 руб. 57 коп.

Кроме того, конкурсным управляющим заключены также договоры с муниципальным учреждением "Архив города Оренбурга" от 16.09.2010 и от 24.05.2011 на прием, хранение, обработку и использование документов по личному составу общества "Оренбурггазпромлизинг" за 2001-2009 годы. Оплата услуг архива составила в общей сумме 64 192 руб.

Конкурсный управляющий, руководствуясьст. 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством об изменении лимита расходов на проведение конкурсного производства в отношении общества "Оренбурггазпромлизинг", указывая на то, что данные расходы связаны с целями конкурсного производства, а лимит расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, исчерпан.

Превышение лимита рассчитано конкурсным управляющим по состоянию на 08.11.2010 и составило 2 952 689 руб. 57 коп.; кроме того, Токарев Н.Н. просил увеличить лимит расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Гранд" для аренды нежилых помещений с 21.02.2011 до окончания конкурсного производства с установлением арендной платы в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Удовлетворяя частично ходатайство конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности обоснованности привлечения общества с ограниченной ответственностью "Гранд" и муниципального учреждения "Архив города Оренбурга" для целей проведения процедуры конкурсного производства должника и возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, а также размера оплаты стоимости услуг по аренде охраняемой стоянки, нежилых помещений, автотранспорта и обработке документов для сдачи в архив. При этом суд первой инстанции также признал доказанной обоснованность привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" в качестве организатора торгов, но не признал обоснованным размер оплаты услуг организатора торгов с позиции требований п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции в части отказа в увеличении лимита расходов на привлечения общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт", указал, что поскольку привлечение конкурсным управляющим данного общества согласовано с конкурсными кредиторами, заявление конкурсного управляющего об увеличении лимита расходов для оплаты его услуг следует признать обоснованным в сумме 110 000 руб., исходя из количества торгов, проведенных в целях реализации имущества должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласност. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам, при этом арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии сп. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В соответствии с разъяснениями, данными вп. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренныйп. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Судами установлено, что балансовая стоимость активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.10.2009 составляла 196 332 000 руб. Следовательно, лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 1 776 660 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Лимит расходов по делу о банкротстве полностью исчерпан, что следует из определения Арбитражного суда Оренбургской области от 28.12.2011 и не оспаривается сторонами.

Согласноп. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данномпункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исследовав отчет конкурсного управляющего от 19.03.2012, суды установили, что конкурсную массу должника составило имущество балансовой стоимостью 206 369 000 руб., включающее основные средства (транспортные средства, здания, оборудование), доходные вложения в материальные ценности, запасы, дебиторскую задолженность. Имущество реализовано на сумму 16 900 828 руб., общий приход денежных средств составил 43 969 284 руб.

Судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что значительное поступление денежных средств (свыше 25 000 000 руб.) явилось результатом работы привлеченных специалистов, имущество не входило в активы должника на день открытия конкурсного производства, возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания конкурсным управляющим сделок должника.

Исследовав и оценив по правиламст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, принимая во внимание значительный объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим в процедуре конкурсного производства должника, состав и размер конкурсной массы должника, отсутствие у должника необходимых для хранения транспорта и размещения привлеченных специалистов помещений и площадок, суды первой и апелляционной инстанций признали необходимым и разумным увеличение размера лимита расходов для указанные целей.

По смыслуп. 1 ст. 20.3 ип. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным вп. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий должен руководствоваться лимитами, установленными вп. 3 названной статьи Закона о банкротстве.

В отношении ходатайства конкурсного управляющего в части увеличения лимита расходов на привлечение общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт", судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с договором поручения от 15.02.2010 N 14-Т конкурсный управляющий (доверитель) привлек общество с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" (поверенный) для оказания услуг по организации и проведению торгов.

Согласно п. 4.1 договора размер вознаграждения доверителя определяется дополнительными соглашениями. Дополнительными соглашениями от 19.02.2010 N 1, от 13.03.2010 N 2, от 11.06.2010 N 3/1, от 24.09.2010 N 4, от 30.01.2012 N 5 определено, что размер вознаграждения поверенного составляет 10% от суммы реализованного на торгах имущества.

В соответствии с отчетами общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" N 14-Т, N 14-Т-1, N 14-Т-2, N 14-Т-3, N 14-Т-4/1, N 14-Т-4/2, N 14-Т-5, N 14-Т-6, N 14-Т-7, N14-Т-8, N14-Т-9 проведены торги по продаже имущества общества "Оренбурггазпромлизинг" в форме аукциона и путем публичного предложения 31.03.2010, 27.04.2010, 19.05.2010, 05.07.2010, 10.07.2010, 23.08.2010, 24.08.2010 - 09.09.2010, 27.09.2010, 01.11.2010, 08.11.2010 - 03.12.2010, 31.01.2011 - 08.04.2011, размер вознаграждения организатора торгов составил 903 636 руб. 57 коп., в том числе 188 854 руб. 83 коп. - расходы на публикацию объявлений о проведении торгов.

Из письма от 31.03.2010 N 03-01/1819 общества АКБ "Связь-Банк" следует, что Положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества общества "Оренбурггазпромлизинг", находящегося в залоге у банка, утвержденного собранием кредиторов должника 19.05.2010, им согласовано.

Принимая во внимание, что привлечение конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Дом оценки "Фин-Эксперт" согласовано с конкурсными кредиторами, услуги по организации торгов были фактически оказаны, при этом судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что наименьший размер вознаграждения организатора торгов составляет 10 000 руб. за торги, с учетом того, что расходы арбитражного управляющего на организатора торгов возмещаются за счет имущества должника, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности и целесообразности увеличения лимита расходов на оплату услуг привлеченного лица в сумме 110 000 руб., исходя из количества торгов, проведенных названным лицом в целях реализации имущества должника.

Ссылка общества АКБ "Связь-Банк" на заинтересованность конкурсного управляющего при заключении договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд" судом апелляционной инстанции правомерно отклонена, поскольку сама по себе заинтересованность конкурсного управляющего, при отсутствии иных возражений, для установления обоснованности привлечения лиц и размера оплаты их услуг правового значения не имеет.

Доводов в части удовлетворения ходатайства об изменения лимита расходов на привлечение муниципального учреждения "Архив города Оренбурга" с вознаграждением в сумме 64 192 руб. заявителями жалобы не приведено.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиямист. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласноподп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об изменении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственная пошлина не уплачивается.

В связи с этим государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная конкурсным управляющим со счета должника на основании платежного поручения от 29.10.2013 N 121, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2013 по делу N А47-3891/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" Токарева Николая Николаевича и открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной на основании платежного поручения от 29.10.2013 N 121.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Ю.А. Оденцова