Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 декабря 2013 г. N Ф09-8199/13 по делу N А60-40668/2011

Екатеринбург

26 декабря 2013 г.

Дело N А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон+" (далее - общество "Протон+"; ИНН 6670298560, ОГРН 1106670019059) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А60-40668/2011 Арбитражного суда Свердловской области по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная Механизация" (далее - общество "Строительная Механизация", должник; ИНН 6671287673, ОГРН 1096671007014) Жихарева Евгения Александровича к обществу "Протон+" о признании недействительной сделки в рамках дела о признании общества "Строительная Механизация" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Строительная Механизация" в лице конкурсного управляющего Жихарева Е.А. - Калинин Ю.Ю. (доверенность от 04.09.2012);

единственного участника общества "Строительная Механизация" Мирсагатова Х.А. - Шешукова Е.Н. (решение участника от 23.01.2012).

Конкурсный управляющий общества "Строительная Механизация" Жихарев Е.А. 08.11.2012 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной на основании ст. 166, п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 - 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, оформленной подписанными между обществом "Строительная Механизация" и обществом "Протон+" договором субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб., от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 (судья Плетнева В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 (судьи Чепурченко О.Н., Булкина А.Н., Мартемьянов В.И.) определение суда от 04.03.2013 отменено; заявление конкурсного управляющего удовлетворено; сделка, оформленная подписанными между должником и обществом "Протон+" договором субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2, актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб., от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб., признана недействительной.

В кассационной жалобе общество "Протон+" просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 отменить, определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2013 оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что обжалуемое постановление противоречит вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2012 по данному делу о включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Протон+". Вывод суда о то, что работы на объекте цех "Отгрузки клинкера" не могли проводиться обществом "Протон+" со ссылкой на письмо открытого акционерного общества "Сухоложскцемент", в котором сообщается об отсутствии на их предприятии указанного объекта, по мнению заявителя, противоречит законам логики и имеющимся в деле доказательствам; договор строительного подряда, в соответствии с которым работы на "несуществующем" объекте проводились должником, лицами, участвующими в деле не оспаривался. Как указывает заявитель жалобы, ссылка суда апелляционной инстанции на заключение общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" от 03.09.2013 N 855 является необоснованной, так как выводы экспертов о периодах выполнения подписей на документах ставятся в зависимость от условий хранения документов.

Как следует из материалов дела, обществом "Строительная Механизация" в лице директора Шешуковой Е.Н. и обществом "Протон+" в лице директора Гладких Д.А. подписаны договор субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб., от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб.

Согласно п. 1.1 договора субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2 в предмет договора входит выполнение работ на объекте: открытое акционерное общество "Сухоложскцемент", цех "Отгрузки клинкера". Реконструкция площадки готовой продукции МКР, Свердловская область, г. Сухой Лог, ул. Кунарская, д. 20.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб. на указанном объекте выполнены работы - реконструкция площадки готовой продукции МКР в количестве 398,495 куб. м.

Согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб. на объекте выполнены работы - реконструкция площадки готовой продукции МКР в количестве 123 куб. м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2012 в отношении общества "Строительная Механизация" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Жихарев Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество "Строительная Механизация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жихарев Е.А.

Определением суда от 20.07.2012 конкурсным управляющим общества "Строительная Механизация" утвержден Жихарев Е.А.

Ссылаясь на невыполнение обществом "Протон+" указанных в актах от 31.12.2010 N 1, от 30.03.2011 N 1 работ, подписание договора и актов в целях создания фиктивной кредиторской задолженности перед обществом "Протон+" для перераспределения конкурсной массы, конкурсный управляющий должника Жихарев Е.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки, оформленной договором субподряда и актами о приемке выполненных работ, недействительной.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из недоказанности того обстоятельства, что у сторон сделки отсутствовало намерение создать соответствующие ей правовые последствия; вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2013 требование общества "Протон+" включено в реестр требований кредиторов должника на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, что свидетельствует о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая сделку недействительной, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем обособленном споре определение от 16.05.2012 преюдициального значения не имеет; при рассмотрении вопроса о включении требований общества "Протон+" в реестр требований кредиторов должника суд исследовал соответствие представленных в обоснование требований документов (договор субподряда, акты выполненных работ) положениям гражданского законодательства, при этом фактические обстоятельства заключения договора субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2 и выполнения работ, направленности воли сторон при совершении сделки судом с позиции ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовались; доказательств выполнения работ обществом "Протон+" по договору субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2, кроме документов, признанных судом сфальсифицированными, в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 61.9 и п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от имени должника требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве).

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что спорная сделка не нашла своего отражения в бухгалтерской отчетности должника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2013 общество "Протон+" осуществляет четыре вида деятельности (прочая оптовая торговля; оптовая торговля отходами и ломом; деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; оптовая торговля цветными металлами в первичных формах, кроме драгоценных).

Согласно письму Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга от 20.02.2013 N 10-14/01551ДСП сведения о доходах физических лиц за период 2010 и 2011 годы обществом "Протон+" в инспекцию не представлялись.

Открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" на запрос конкурсного управляющего от 19.09.2012 N 58 сообщило, что на их предприятии цеха "Отгрузки клинкера" не существует, поэтому работы на нем не могли производиться, о таких организациях как общество "Строительная Механизация" и общество "Протон+" этому обществу ничего не известно, в числе контрагентов данные организации не значатся.

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что на территории открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" применялся пропускной режим, в связи с чем должник в письме от 12.10.2012 направил списочный состав своих сотрудников для оформления временных пропусков. Доказательства оформления временных пропусков на сотрудников общества "Протон+" материалы дела не содержат.

Кроме того, из переписки между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Каменск-Стальконструкция" (письма от 28.10.2010 N 010/095, от 19.11.2010 N 010/110, от 13.04.2011 N 011/042) следует, что должник никогда не упоминал о привлечении им общества "Протон+" в качестве субподрядчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя достоверность заявления о фальсификации доказательств - договора субподряда от 04.11.2010 N 04/11/2010-2, актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1, от 30.03.2011 N 1, назначил судебно-техническую экспертизу (определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013).

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью Бюро независимой экспертизы "Версия" от 03.09.2013 N 855 период выполнения подписей от имени Шешуковой Е.Н. и Гладких Д.А. на договоре субподряда N 04/11/2010 составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть они выполнены позднее июля 2011 года, и в этой связи дата их нанесения не соответствует обозначенной в договоре субподряда дате - 04.11.2010.

Период выполнения подписи на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 на сумму 1 892 092 руб. от имени Шешуковой Е.Н. составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть она выполнена позднее июля 2011 года, и в этой связи дата ее нанесения не соответствует обозначенной на акте дате - 31.12.2010.

Период выполнения подписей на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.03.2011 N 1 на сумму 564 570 руб. от имени Шешуковой Е.Н.и Гладких Д.А. составляет менее двух лет, предшествовавших началу исследования, при условии хранения документа при нормальных температуре и влажности, то есть они выполнены позднее июля 2011 года, и в этой связи дата их нанесения не соответствует обозначенной на акте дате - 30.03.2011.

В отношении периода нанесения подписи от имени Гладких Д.А. на акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.12.2010 N 1 определенных выводов не сделано. Следов термического и химического воздействия не обнаружено.

Заявление о фальсификации доказательств, заявленное конкурсным управляющим должника, судом апелляционной инстанции признано обоснованным, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

Учитывая, что в связи с обращением конкурсного управляющего к суду с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы представитель общества "Протон+" подтвердил, что надписи на конверте, в котором в суд поступило заявление о включении требований общества "Протон+" в реестр требований кредиторов должника, действительно выполнены последним директором должника Шешуковой Е.Н., суд апелляционной инстанции отметил, что такое поведение Шешуковой Е.Н. также может служить косвенным доказательством недобросовестности при оформлении документов.

Таким образом, установив вышеперечисленные обстоятельства и принимая во внимание отсутствие в материалах настоящего обособленного спора доказательств выполнения обществом "Протон+" работ на объекте, кроме документов, признанных судом сфальсифицированными, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что, подписывая договор субподряда и акты о приемке выполненных работ, общества "Протон+" и "Строительная Механизация" не имели намерение создать соответствующие правовые последствия.

Оценив все имеющиеся доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции правомерно признал оспариваемую сделку ничтожной в силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимой).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по делу N А60-40668/2011 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протон+" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Ю.А. Оденцова С.Н. Лиходумова