Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2013 г. N 17АП-3993/12

г. Пермь

14 октября 2013 г.

Дело N А60-40668/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Протон+"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года об отказе в отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича,

вынесенное судьей В.В. Плетневой в рамках дела N А60-40668/2011 в рамках дела о признании ООО "Строительная механизация" (ОГРН 1096671007014, ИНН 6671287673) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Строительная механизация" (далее - ООО "Строительная механизация", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Определением арбитражного суда от 20 июля 2012 года конкурсным управляющим должника ООО "Строительная механизация" утвержден Жихарев Евгений Александрович.

24 мая 2013 года в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Протон+" (далее - ООО "Протон+") об отстранении конкурсного управляющего должника Жихарева Евгения Александровича и утверждении конкурсным управляющим должника Сачева Михаила Владимировича, являющегося членом НП "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением суда от 20.06.2013 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты уточнения заявления общества "Протон+".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года в удовлетворении заявления отказано.

Общество "Протон+" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Жихарева Е.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает, что конкурсным управляющим несвоевременно проведено собрание кредиторов по требованию общества "Протон+"; пропущен срок для взыскания судебных расходов по делу N А60-50085/2011; конкурсный управляющий не уведомил Пенсионный фонд РФ о закрытии расчетных счетов, в связи с чем, должнику был начислен штраф. Кроме того, апеллянт указывает на существующую, по его мнению, заинтересованность лиц, являющихся членами комитета кредиторов.

Также общество полагает, что решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего принято собранием кредиторов от 06.02.2013, поэтому для отстранения конкурсного управляющего в этом случае не требуется доказывать наличие причинения убытков, достаточно доказать формальное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей. Помимо этого, ссылаясь на определение суда по настоящему делу от 24.01.2913, указывает, что и ранее арбитражный управляющий в своей работе допускал нарушения.

Конкурсным управляющим должника Жихаревым Е.А. в материалы дела направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность изложенных в апелляционной жалобе доводов. В свою очередь, отмечает, что общество "Протон+" включено в реестр требований кредиторов с суммой 4 373 711,27 руб. (57,32% от общего числа голосов конкурсных кредиторов), что позволяло определять все решения на собраниях кредиторов. Вместе с тем, постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2013 и от 30.09.2013, сделки, положенные в обоснование требования общества "Протон+" на сумму 3 880 667,98 руб., признаны недействительными, в постановлениях Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указано на создание искусственной кредиторской задолженности, а в постановлении от 30.09.2013 установлен факт фальсификации документов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Конкурсный управляющий направил в суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявитель указывает, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Жихарев Е.А. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно:

1) конкурсный управляющий Жихарев Е.А. не провел собрание кредиторов по требованию кредитора ООО "Протон+", имеющего 57,32% голосов;

2) конкурсным управляющим причинен реальный ущерб кредиторам в размере 120 000 руб., взысканных Арбитражным судом Свердловской области в возмещение расходов на оплату услуг представителя в рамках дела N А60-17139/2012 по иску ООО "Строительная механизация" к ООО "Росстройинвест" о взыскании 4 057 283 руб. 52 коп.;

3) в рамках дела N А60-50085/2011 конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 1 251 346 руб.;

4) в связи с пропуском конкурсным управляющим установленного законом срока о направлении в Пенсионный фонд РФ сообщения о закрытии счета, на ООО "Строительная механизация" решениями N N 1519, 1520, 1521 от 27.11.2012 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах наложен штраф в сумме 15 000 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению временным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Отказывая в удовлетворении жалобы общества "Протон+", суд исходил из того, что заявителем жалобы не доказано, что ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего Жихарева Е.А. повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на подробном изучении и анализе всех обстоятельств дела в совокупности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области 16 мая 2012 года в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Протон +" в размере 4 373 711 руб. 27 коп.

28 декабря 2012 года конкурсный кредитор общество "Протон+" направило в адрес конкурсного управляющего ООО "Строительная механизация" Жихарева Е.А. требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, что подтверждается квитанцией N 62500057318313.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2013 по настоящему делу, вынесенному по результатам рассмотрения заявлений общества "Строймашсервис", конкурсного управляющего Жихарева Е.А. о признании недействительными всех решений собрания кредиторов должника, проведенного 06.02.2013 по инициативе конкурсного кредитора общества "Протон+", доводы общества "Протон+" о том, что получив 10.01.2013 требование о проведении внеочередного собрания кредиторов, конкурсный управляющий должен был провести указанное собрание не позднее 31.01.2013, судом признаны обоснованными, но не повлекшими нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку собрание кредиторов по предложенной повестке было проведено конкурсным управляющим позднее - 22.02.2013.

Из отзыва конкурсного управляющего следует, что общество "Протон+" явку своего представителя на собрание кредиторов 22.02.2013 не обеспечило, свою позицию по существу вопросов не представило.

Следовательно, судом первой инстанции при рассмотрении данного эпизода правильно установлено отсутствие нарушения прав заявителя жалобы. Не указание в резолютивной части судебного акта малозначительного нарушения не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку правовой неопределенности не создает, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные.

В отношении довода о причинении реального ущерба кредиторам в размере 120 000 руб., суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос о распределении судебных расходов в рамках дела N А60-50085/2011 на дату настоящего судебного заседания не разрешен и, следовательно, давать соответствующую оценку действиям конкурсного управляющего преждевременно.

В отношении довода о том, что в рамках дела N А60-50085/2011 конкурсный управляющий не обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителей в размере 1 251 346 руб., суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная механизация" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Росстройинвест" о взыскании 4 057 283 руб. 52 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках субдоговора субподряда N 1 от 15.02.2010.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2012 по делу N А60-17139/2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал на незаключенность договора подряда N 1 от 15.02.2010, на который ссылалось ООО "Строительная механизация", ввиду несогласования сторонами его существенных условий (предмета и сроков выполнения работ). Кроме того, суд отметил, что истец не представил иных доказательств (локальный сметный расчет) согласования сторонами видов, объема и стоимости подлежащих выполнению работ, а также сроков их производства, в силу чего отсутствуют основания полагать, что между сторонами возникли фактические договорные отношения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2012 года (N 17АП-8703/2012-ГК) решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2012 года по делу N А60-17139/2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

14 января 2013 года от ООО "Росстройинвест" поступило заявление о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2012 по делу N А60-17139/2012 заявление ООО "Росстройинвест" о возмещении судебных расходов удовлетворено частично: с ООО "Строительная механизация" в пользу ООО "Росстройинвест" взыскано 120 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно картотеке дел, размещенной на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет", в рамках дела N А60-17139/2011, исковое заявление ООО "Строительная механизация" о взыскании с ООО "Росстройинвест" 4 057 283 руб. 52 коп. поступило в Арбитражный суд Свердловской области 30.03.2012, решение по данному делу принято 14.06.2012, тогда как арбитражный управляющий Жихарев Е.А. утвержден на должность исполняющего обязанности конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2012, конкурсным управляющим - определением суда от 20.07.2012.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего дополнительных документов, подтверждающих обоснованность заявленных требований и их преднамеренное непредставление, в суд в порядке ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказано ненадлежащее исполнение Жихаревым Е.А. возложенных на него обязанностей.

В отношении последнего довода апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим установленного законом срока о направлении в Пенсионный Фонд РФ сообщения о закрытии счета, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам себе факт пропуска конкурсным управляющим установленного подпунктом 1 пункта 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ срока на уведомление о закрытии счета не может служить безусловным основанием для отстранения конкурсного управляющего от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в 30 пункте постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за налоговые (административные) правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Поскольку заявителем не доказана даже потенциальная возможность погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов как в части основного долга, а тем более в части штрафных санкций, соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются как несостоятельные, возможность причинения убытков не доказана.

Доводы ООО "Протон+" о заинтересованности членов комитета кредиторов отклоняются как не имеющие правового значения при рассмотрении спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что для отстранения конкурсного управляющего при наличии решения собрания кредиторов не требуется доказывать наличие причинения убытков, достаточно доказать формальное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права. Арбитражный управляющий даже при наличии решения собрания кредиторов об его отстранении может быть отстранен судом только при доказанности нарушений, носящих серьезный, существенный характер. Малозначительные нарушения и погрешности в работе арбитражного управляющего не могут являться основанием для его отстранения.

Помимо указанного, ходатайство об отстранении Жихарева Е.А. подано в суд не собранием кредиторов, а отдельным кредитором - обществом "Протон+", поэтому последнее должно было, в соответствии с положениями абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве доказать причинение кредиторам убытков или возможное причинение таковых. Таких доказательств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, заявителем не доказано наличие обстоятельств, являющихся в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве основаниями для отстранения конкурсного управляющего, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для изменения или отмены определения, установленных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2013 года по делу N А60-40668/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

А.Н. Булкина В.А. Романов