Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2014 г. N 17АП-8078/13

г. Пермь

07 мая 2014 г.

Дело N А60-2983/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Голубцовой Ю.А., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

от истца - закрытого акционерного общества "Банк Интеза": не явились,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис", общества с ограниченной ответственностью "Медфарминвест": не явились,

от третьих лиц - Гришаевой Людмилы Петровны, Амелиной Надежды Николаевны, Тихоновой Варвары Александровны: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 декабря 2013 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А60-2983/2013,

вынесенное судьей Смагиным К.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668), обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Медфармсервис" (ОГРН 1076671031733, ИНН 6671246356), обществу с ограниченной ответственностью "Медфарминвест" (ОГРН 1076670001121, ИНН 6670160346)

о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Медфармсервис Т" (ОГРН 1086671005145, ИНН 6671256668)

к закрытому акционерному обществу "Банк Интеза" (ОГРН 1027739177377, ИНН 7708022300)

третьи лица: Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна

о признании пунктов кредитного договор ничтожными, признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Общество "Банк Интеза" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании солидарно 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. задолженности по кредитному договору, 44 721 руб. 84 коп. процентов, 77 438 руб. 10 коп. пени. (с учетом уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гришаева Людмила Петровна, Амелина Надежда Николаевна, Тихонова Варвара Александровна.

В целях совместного рассмотрения с первоначальным иском судом принят встречный иск общества "Медфармсервис Т" о признании части пунктов кредитного договора от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а сам договор - незаключенным, а также о признании части пунктов приложения N 1 к кредитному договору от 25.10.2010 N LD 1029500020 недействительными, а требование о досрочном возврате кредита от 27.12.2012 - незаконным.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2013 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение суда первой инстанции от 21.05.2013 отменено, требования по первоначальному иску удовлетворены: с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскана задолженность по кредитному договору от 25.10.2010 КД N LD 1029500020 в сумме 747 152 руб. 94 коп., в том числе 624 993 руб. основного долга, 44 721 руб. 84 коп. процентов, начисленных за период с 29.10.2010 по 27.12.2012, и 77 438 руб. 10 коп. пени; встречный иск удовлетворен: условия кредитного договора, заключенного между обществом "Медфармсервис Т" и обществом "Банк Интеза", в части возложения на заемщика обязанности оплатить комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, с общества "Банк Интеза" в пользу общества "Медфармсервис Т" взыскано 45 000 руб. и 9660 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате произведенного судом зачета удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований с общества "Медфармсервис Т", общества "Торговый дом "Медфармсервис", общества "Медфарминвест" солидарно в пользу общества "Банк Интеза" взыскано 692 492 руб. 99 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.12.2013 постановление суда апелляционной инстанции от 10.09.2013 по делу N А60-2983/2013 оставлено в силе.

27.09.2013 общество "Медфармсервис Т" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в сумме 110 000 руб.

Определением от 19.12.2013 в удовлетворении заявления общества "Медфармсервис Т" о взыскании судебных расходов по делу N А60-2983/2013 отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что обществом не представлено доказательств несения судебных расходов по настоящему делу (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Общество "Медфармсервис Т" с вынесенным определением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вынести новый судебный акт, ссылаясь на неверно установленные судом фактические обстоятельства дела. Заявитель указывает на то, что при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов произошла описка в ссылке на номер дела, так как в одно время рассматривались два судебных дела между одними и теми же сторонами, по аналогичным вопросам; по делу N А60-2984/2013 заявление на возмещение судебных издержек было подано 13.01.2014 почтой.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции (п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и фактического несения затрат стороной по делу.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В качестве доказательств понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры поручения от 15.06.2013, 26.09.2013, заключенные между обществом "Медфармсервис Т" (доверитель) и Юридическим Центром "Правовая защита" (поверенный), а также квитанции от 15.06.2013 на сумму 100 000 руб., от 26.09.2013 на сумму 10 000 руб.

По условиям договора поручения от 15.06.2013 поверенный принял на себя обязательства от имени доверителя и за счет доверителя, совершать юридические и иные действия направленные на составление встречного искового заявления, оформление ходатайств и иных процессуальных документов, а также представление доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А60-2984/2013 (п.1.1 договора).

По условиям договора поручения от 26.09.2013 поверенный принял на себя обязательства от имени доверителя и за счет доверителя, совершать юридические и иные действия направленные на составление заявления о взыскании процессуальных издержек (п. 1.1 договора).

Суд первой инстанции при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные заявителем в качестве доказательств понесенных им расходов, руководствуясь нормами ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что факт оказания юридических услуг представителя по настоящему делу (N А60-2983/2013) заявителем не подтвержден.

При этом, судом первой инстанции обоснованно признано значимым то, что в производстве Арбитражного суда Свердловской области также рассматривалось дело N А60-2984/2013 по иску общества "Банк Интеза" к обществу "Медфармсервис Т", обществу "Торговый дом "Медфармсервис", обществу "Медфарминвест" о взыскании 3 588 169 руб. 13 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, предметом по договору поручения от 26.09.2013 является составление заявления о взыскании процессуальных издержек, что в силу ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относиться к судебных издержкам и взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что общество в нарушение требований ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало факта несения расходов на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением настоящего дела, правомерен и основан на результате оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения, иной вывод повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена определения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2013 о взыскании судебных расходов по делу N А60-2983/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Ю.А. Голубцова Г.Л. Панькова