Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-3664/10 по делу N А47-3891/2009

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А47-3891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Матанцева И. В., Шершон Н. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - банк, кредитор) - Сидорова Л.А. (доверенность от 26.11.2013 N 9-9599).

Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился банк с жалобой на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Оренбурггазпромлизинг" (далее - должник) Токарева Николая Николаевича, выразившиеся в выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб. В жалобе кредитор просил обязать Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 269 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 (судья Дмитриенко Т.А.) жалоба ОАО АКБ "Связь-Банк" удовлетворена частично: признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Серкова З.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Кредитор не согласен с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении требования об обязании Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника 269 000 руб., в кассационной жалобе просит их отменить в указанной части, заявленное требование удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о доказанности Токаревым Н.Н. возврата на расчетный счет должника 752 738 руб. является ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Токарев Н.Н. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 24.11.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Н.Н.

В период конкурсного производства Токаревым Н.Н. 24.02.2011 и 30.03.2011 осуществлены платежи на общую сумму 752 738 руб. с назначением платежа "вознаграждение временного управляющего". Размер вознаграждения определен Токаревым Н.Н. следующим образом: 120 000 руб. - фиксированная часть вознаграждения (по 30 000 руб. за четыре месяца наблюдения) и 632 738 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, которые перечислены до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении указанных процентов.

Ссылаясь на отсутствие правовых оснований для получения за счёт имущества должника денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего, кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Токарева Н.Н.

Признавая действия конкурсного управляющего должника по перечислению денежных средств в качестве процентов по вознаграждению временного управляющего должника незаконными, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что правом определения размера процентов по вознаграждению обладает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а не арбитражный управляющий, в связи с чем указали на отсутствие у Токарева Н.Н. права уплачивать проценты в отсутствие принятого судебного акта по данному вопросу. Приняв во внимание представленные в дело доказательства возврата Токаревым Н.Н. указанных денежных средств, суды отказали в удовлетворении требования об обязании Токарева Н.Н. возвратить денежные средства в конкурсную массу.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 1, 3 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий (п. 9 ст. 20.6 названного Закона).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку согласно п. 9 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, для проведения которой он был утвержден, то размер указанной суммы определяется судом на основании представляемого арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором размер суммы процентов определяется отдельным судебным актом).

Из совокупности приведенных положений следует, что правом определения размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего обладает арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в связи с чем выплата процентов может быть произведена лишь после определения их размера в судебном акте.

Учитывая то, что выплата процентов по вознаграждению временного управляющего произведена Токаревым Н.Н. до вынесения арбитражным судом судебного акта об установлении их размера, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что действия по выплате процентов по вознаграждению временно управляющего совершены Токаревым Н.Н. в нарушение требований Закона о банкротстве и правомерно удовлетворили требование кредитора о признании этих действий незаконными.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 в части признания незаконными действий конкурсного управляющего должника Токарева Н.Н. по выплате вознаграждения временного управляющего в размере 632 738 руб. банком не обжалуются.

По мнению кредитора, указанные судебные акты являются незаконными в части отказа в удовлетворении требования об обязании Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу должника 269 000 руб., в связи с ошибочностью выводов судов о доказанности Токаревым Н.Н. возврата на расчетный счет должника денежных средств в сумме 752 738 руб.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание представленные в материалы дела приходный кассовый ордер N 3 от 07.03.2013 о внесении Токаревым Н.Н. в кассу должника денежных средств в сумме 752 738 руб., выписку по счету должника 40702810400230003317 о перечислении указанных денежных средств на счет должника, отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о возврате данных денежных средств и их расходовании на уплату текущих налогов, суды пришли к обоснованным выводам о том, что факт добровольного возврата Токаревым Н.Н. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 752 738 руб. подтвержден в полном объеме надлежащими и достаточными доказательствами, а доказательства, опровергающие данное обстоятельство и свидетельствующие об ином, отсутствуют.

На основании изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требования об обязании Токарева Н.Н. возвратить в конкурсную массу денежных средств в сумме 269 000 руб.

Ссылка банка на нарушение конкурсным управляющим порядка совершения кассовых операций обоснованно отклонена судами, как не имеющая самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований в указанной части, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности банком заявленных требований в данной части.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2013 по делу N А47-3891/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

И.В.Матанцев Н.В.Шершон