Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2014 г. N Ф09-7473/13 по делу N А47-6723/2011

Екатеринбург

21 января 2014 г.

Дело N А47-6723/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Громовой Л. В., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-6723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании участвовал представитель Министерства обороны РФ Крапивина Ю.Н. по доверенности N 3390А от 31.01.2013.

Общество с ограниченной ответственностью "Оренбургская управляющая компания" (далее - общество "Оренбургская управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании 1 819 781 руб. 86 коп. задолженности с Российской Федерации в лице Минобороны России и 3 531 804 руб. 84 коп. задолженности с федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО").

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены товарищество собственников жилья "Марьино" (далее - товарищество "Марьино"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Оренбургской области.

Решением суда от 06.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.07.2013 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2013 по делу N А47-6723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013 по тому же делу оставлены без изменения.

22.05.2013 общество "Оренбургская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации и с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" судебных расходов по делу в размере 35 661 руб. 85 коп. и 69 225 руб. 95 коп. соответственно (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.08.2013 (судья Федоренко А.Г.) заявление общества "Оренбургская управляющая компания" удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу общества "Оренбургская управляющая компания" взыскано 35 559 руб. 85 коп. судебных расходов. С учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" в пользу общества "Оренбургская управляющая компания" взыскано 69 027 руб. 95 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Минобороны России обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 (судьи Столяренко Г.М., Бабктна С.А., Серкова З.Н.) определение суда от 01.08.2013 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Минобороны России определение от 01.08.2013 и постановление арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 отменить, считая их незаконными и необоснованными. Заявитель полагает, что судами взысканы расходы, размер которых завышен и необоснован. По мнению заявителя, исходя их характера спора и имеющихся в деле доказательств, рассматриваемое дело особой сложности не представляло. Полагая, что заявленная истцом ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя чрезмерна, заявитель считает, что ее размер подлежит уменьшению до разумных пределов.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно содержащегося в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 26.04.2012 N 19, заключенного между обществом "Оренбургская управляющая компания" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "КТК-Юрист" (после переименования - общество с ограниченной ответственностью "Профессиональное сопровождение бизнеса") (исполнитель), клиент поручил, а исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги по ведению дела N А47-6723/2011 в Арбитражном суде Оренбургской области, а при необходимости - и в вышестоящих инстанциях.

Стоимость юридических услуг по договору определена применительно к оказанию специалистами исполнителя отдельных юридических услуг и установлена в следующем размере: составление искового заявления - от 3000 руб.; представительство в Арбитражном суде Оренбургской области - от 5000 руб. (за посещение одного заседания); представительство в судах апелляционной, кассационной инстанции в г. Челябинске и г. Екатеринбурге - от 20 000 руб. (за посещение одного заседания, в случае объявления перерыва в судебном заседании услуги оплачиваются повторно). Фактическая стоимость работ определяется сторонами после выполнения всех необходимых работ и фиксируется в акте сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг. В оплату услуг по договору не включаются и оплачиваются дополнительно командировочные расходы, связанные с выполнением поручений (суточные, проезд, проживание в гостинице) (п. 4 договора).

Факт оказания обществом "КТК-Юрист" услуг истцу подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг от 03.04.2013, 05.06.2013, в которых отражен перечень оказанных исполнителем услуг и их стоимость. При этом стоимость юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции составила 75 000 руб. (изучение материалов и сбор необходимых документов для составления отзыва на возражения, подготовка дополнительных пояснений к исковому заявлению, устные консультации по делу, проведение расчетов и контррасчетов, подготовка ходатайства об уточнении исковых требований, участие в качестве представителя истца в тринадцати судебных заседаниях по делу), в суде апелляционной инстанции - 21 000 руб. (изучение материалов и сбор необходимых документов для составления возражений на апелляционную жалобу, участие в качестве представителя истца в судебном заседании по делу).

Судами установлено, что интересы общества "Оренбургская управляющая компания" по настоящему делу в суде первой и апелляционной инстанции в четырнадцати заседаниях представляли привлеченные обществом "КТК-Юрист" специалисты. Согласно авансовому отчету от 19.04.2013 N 17 Суханкиной С.В. в связи с оказанием обществу "Оренбургская управляющая компания" юридических услуг по делу понесены командировочные расходы в сумме 8887 руб. 80 коп.

Факт реального несения расходов по оплате услуг представителя обществом "Оренбургская управляющая компания" подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями от 01.07.2013 N 2182, от 10.07.2013 N 2357, от 17.07.2013 N 2444.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также учитывая относимость произведенных судебных расходов по делу, степень сложности рассмотренного спора и количество судебных заседаний и собранных по делу доказательств, объем выполненной работы по договору от 26.04.2012 N 19, суды удовлетворили заявление общества "Оренбургская управляющая компания" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 104 587 руб. 80 коп., исключив из суммы заявленных требований расходы на страхование при проезде железнодорожным транспортом на общую сумму 300 руб.

При отнесении конкретных сумм судебных расходов на каждого из ответчиков, суды руководствовались правилом пропорционального распределения в зависимости от суммы удовлетворенных исковых требований к каждому из ответчиков по отношению к общей сумме заявленных требований, которая в рассматриваемом случае составляет 34 % и 66% соответственно.

Довод Минобороны России о чрезмерности судебных издержек на оплату услуг представителя и необходимости снижения их размера до разумных пределов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Доказательств чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя Минобороны России ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представило.

Принимая во внимание, что Минобороны России не представило суду обоснований и надлежащих доказательств того, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя явно завышена, а произвольное уменьшение судебных расходов и, как следствие, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, недопустимо, так как влечет нарушение принципа состязательности сторон, вывод судов о необходимости взыскания с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет казны Российской Федерации судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 559 руб. 85 коп. является правильным, соответствующим материалам дела, позиции, изложенной в п. 3, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О.

С учетом изложенного отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2013 по делу N А47-6723/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г.Сирота

Судьи

Л.В.Громова Г.Н.Черкасская