Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-7169/13 по делу N А76-1778/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Шершон Н.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" (ИНН: 7449005737 ОГРН: 1027402701699, далее - общество "Челябагропромснаб-2") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-1778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Челябагропромснаб-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (ИНН: 7449035756 ОГРН: 1037402695241, далее - общество "ЧелябинскМАЗсервис", должник) требования в сумме 4 547 798 руб., в том числе 4 376 302 руб. основного долга, 171 496 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.11.2012 по 17.05.2013.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 (судья Ваганова В.В.) заявленное требование признано обоснованным в сумме 45 753 руб. 05 коп., из которых 44 658 руб. - расходы по уплате государственной пошлине, 1095 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника; суд указал на то, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; обществу "Челябагропромснаб-2" отказано во включении в реестр требований кредиторов общества "ЧелябинскМАЗсервис" требования в размере 4 502 044 руб. 95 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 (судьи Столяренко Г.М., Карпусенко С.А., Серкова З.Н.) определение суда первой инстанции от 27.08.2013 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования общества "Челябагропромснаб-2" в сумме 4 502 044 руб. 95 коп. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Челябагропромснаб-2" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что в момент принятия Арбитражным судом Челябинской области решения от 27.11.2012 по делу N А76-11164/2012 предусмотренных ст. 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" ограничений для выплаты должником дивидендов обществу "Челябагропромснаб-2" не имелось, признаки банкротства у должника отсутствовали. Общество "Челябагропромснаб-2" считает, что действующим законодательством не предусмотрена отмена обязательности исполнения судебного решения в случае должника банкротом; кредиторы должника, как и иные лица, в силу п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", вправе обжаловать судебный акт, на котором основано требование кредитора. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что при принятии обжалуемых судебных актов суды необоснованно сослались на ст. 63 Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку указанная норма права устанавливает ограничения в отношении осуществления должником выплат учредителям с даты введения в отношении должника наблюдения, при этом требования общества "Челябагропромснаб-2" основаны на судебном акте, принятом до введения процедуры наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "ЧелябинскМАЗсервис".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него наблюдения отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение суда первой инстанции от 08.04.2013 отменено, в отношении общества "ЧелябинскМАЗсервис" введено наблюдение. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Ссылаясь на неисполнение обществом "ЧелябинскМАЗсервис" денежного обязательства в размере 4 547 798 руб., общество "Челябагропромснаб-2" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование заявленных требований общество "Челябагропромснаб-2" указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2012 по делу N А76-11164/2012, которым с должника в пользу общества "Челябагропромснаб-2" взыскано 4 331 644 руб. невыплаченных дивидендов, 44 658 руб. 32 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; данный судебный акт должником не исполнен.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из следующего.

По смыслу ст. 71, 100 и 142 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в установленном Законом о банкротстве порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая), выплата дивидендов, доходов по долям (паям), а также распределение прибыли между учредителями (участниками) должника (ст. 63 Закона о банкротстве).

В п. 1 ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества, предусмотрено право участника хозяйственного товарищества или общества получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Согласно п. 7 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Проанализировав содержание названных норм, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться конкурсными кредиторами в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что требование по выплате дивидендов, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами является требованием учредителя (участника) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, суды пришли к обоснованному, соответствующему законодательству выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения и, соответственно, включения заявленного обществом "Челябагропромснаб-2" требований в размере 4 502 044 руб. 95 коп. дивидендов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя требование общества "Челябагропромснаб-2" в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника 44 658 руб. задолженности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, 1095 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2013 по 15.05.2013, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования в данной части.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, определил, что требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В указанной части определение суда первой инстанции от 20.08.2013 по настоящему делу не обжаловалось.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу N А76-1778/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.В. Шершон Ю.А. Оденцова