Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2014 г. N 18АП-14215/13

г. Челябинск

21 января 2014 г.

Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть определения суда объявлена 20 января 2014 г.

Определение в полном объеме изготовлено 21 января 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коршикова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-1778/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.10.2013);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" Свистунова Антона Юрьевича - Грачковский Е.А. (доверенность 04.12.2013);

общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" - Долотин В.П. (доверенность от 13.11.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад "Торгмазавто" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник), ОГРН 1037402695241, ИНН 7449035756, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Светлана Александровна (далее - Николаева С.А.).

В рамках дела о банкротстве временный управляющий Николаева С.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об истребовании у ООО "ЧелябинскМАЗсервис" документов.

Определением суда от 28.11.2013 заявление удовлетворено: на директора ООО "ЧелябинскМАЗсервис" Коршикова Сергея Алексеевича (далее - Коршиков С.А.) возложена обязанность передать временному управляющему Николаевой С.А. перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также имеющиеся бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность общества за три года до введения наблюдения.

В апелляционной жалобе Коршиков С.А. просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не предпринял необходимых мер для истребования бухгалтерской документации у лица, у которого она находится. Коршиков С.А. отметил, что в связи со сменой юридического адреса общества 16.04.2010 оно было поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска; с 2010 г. по 2013 г. ООО "ЧелябинскМАЗсервис" представляло бухгалтерскую отчетность в этот налоговый орган; о том, что Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска такими документами не располагала, временному управляющему должно было быть известно. Кроме того, бухгалтерская отчетность должника была представлена в дело открытым акционерным обществом "Сбербанк России" при рассмотрении судом требований кредиторов. Коршиков С.А. указал, что бухгалтерские и финансовые документы ООО "ЧелябинскМАЗсервис" у него отсутствуют, поскольку не были переданы предыдущими руководителями общества; арбитражный управляющий у них документы не истребовал. Факт уклонения Коршикова С.А. от представления документов не доказан. По мнению подателя апелляционной жалобы, у руководителя должника отсутствует обязанность по направлению документов общества арбитражному управляющему; временный управляющий с руководителем должника не встречался, по месту нахождения должника не был.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. В судебное заседание Коршиков С.А. не явился.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "ЧелябинскМАЗсервис" и общества с ограниченной ответственностью "МАЗсервис" заявили возражения против удовлетворения апелляционной жалобы; представитель закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" просил судебный акт отменить, поддержал доводы апелляционной жалобы Коршикова С.А.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, полагает, что производство по апелляционной жалобе Коршикова С.А. подлежит прекращению.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу ч. 1 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 188 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Пунктом 2 ст. 66 Закона о банкротстве установлено, что органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

В силу п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения; ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (ч. 9 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании доказательств арбитражный суд выносит определение. В определении указываются срок и порядок представления доказательств.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон о банкротстве не содержат положений, предусматривающих возможность обжалования определения суда, вынесенного по результатам рассмотрения заявления временного управляющего об истребовании документов. Судебный акт, вынесенный по данному вопросу, дальнейшему движению дела не препятствует.

То обстоятельство, что судебный акт вынесен в рамках дела о банкротстве, в данном случае на порядок его обжалования не влияет, поскольку заявление арбитражного управляющего об истребовании документов в силу вышеизложенных разъяснений рассматривается по правилам, регулируемым не Законом о банкротстве, а процессуальным законодательством.

В частности, в соответствии с указанным порядком, если лицо, от которого арбитражным судом истребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в пятидневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательства (ч. 8 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе Коршикова С.А. на определение арбитражного суда от 28.11.2013 об истребовании документов подлежит прекращению.

Доводы подателя апелляционной жалобы в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе не могут быть проверены по существу; факт отсутствия у руководителя должника (бывшего руководителя должника) бухгалтерской и иной документации, а также причины отсутствия данных документов принимаются во внимание при решении вопроса о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности (ст. 10 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Коршикова Сергея Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2013 по делу N А76-1778/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина А.А. Румянцев