Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2013 г. N 18АП-13162/13

г. Челябинск

26 декабря 2013 г.

Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хлыбовой И.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1778/2013 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника (судья Ваганова В.В.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - Пережегина О.А. (доверенность от 20.12.2013);

закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" - Гончаревич О.В. (доверенность от 01.10.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 в удовлетворении заявления о признании несостоятельным (банкротом) и введении наблюдения в отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2013 отменено. В отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение. Временным управляющим ООО "ЧелябинскМАЗсервис" утверждена Николаева Светлана Александровна, член некоммерческого партнерства "Центральное Агентство Антикризисных Менеджеров".

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

Общество с ограниченной ответственностью "КомСервис" (далее - ООО "КомСервис", кредитор, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением 05.07.2013 (вх.N 41038), в котором в порядке п.1 ст.71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), просило включить в реестр требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис" требование в размере 8 800 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 (резолютивная часть объявлена 07.11.2013) в удовлетворении заявления отказано (требование N 3, л.д.32-38).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КомСервис" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 11.11.2013 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что платежное поручение само по себе не может служить доказательством наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами, при этом судом установлен факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника.

Податель жалобы указал, что информационное письмо N 22 от 26.11.2012 с исправленным назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору займа N 02/12-КС от 29.10.2012" получено и принято к исполнению заместителем главного бухгалтера, обратно денежные средства не перечислялись, должник не возражал против изменения назначения платежа. Таким образом, действия кредитора по перечислению денежных средств во исполнение договора займа были исполнены в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно переложил вину за отсутствие у временного управляющего документов о хозяйственно-экономической деятельности должника на кредитора, освободив тем самым должника от доказывания обстоятельств по делу.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Представитель закрытого акционерного общества "Челябагропромснаб-2" считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.10.2012 между ООО "КомСервис" (займодавец) и ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами N 02/12-КС, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность 30 000 000 рублей, срок возврата - до 31.12.2012, процентная ставка установлена 12% годовых (требование 2 л. 8).

В подтверждение факта перечисления денежных средств кредитором представлено платежное поручение N 59 от 26.11.2012 на сумму 8 800 000 руб. с назначением платежа: "оплата за тягач и цистерну-полуприцеп в кол. 4 ед. по договору поставки N 423/11-12 от 22.11.2012".

Также кредитором представлено информационное письмо от 26.11.2012, адресованное должнику, в котором указано на неверное указание назначения платежа в платежном поручении N 59 от 26.11.2012, кредитор просит считать верным назначением платежа: "предоставление денежных средств по договору займа N02/12-КС от 29.10.2012". Указанное информационное письмо получено заместителем главного бухгалтера должника Зориной И.А. (требование 2 л. 10).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по настоящему делу в отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства по договору займа от 29.10.2012 должником не возвращены, ООО "КомСервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 8 800 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, признал его необоснованным. Суд при этом исходил из того, что заявителем не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом сделан вывод о том, что сами по себе платежные поручения не могут служить доказательством наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами и наличия у должника денежного обязательства перед кредитором, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета кредитора на счет должника. Суд указал, что законодательством не установлен запрет на исправление платежных документов; указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств; при наличии ошибок или в других случаях ничто не препятствует сторонам по сделке (плательщикам и получателям средств), по взаимному волеизъявлению, изменить назначение платежа. Вместе с тем, доказательств согласования с получателем (ООО "ЧелябинскМАЗсервис") внесения изменений в назначение платежа кредитор не представил.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных сторонами доказательствах и требованиях действующего законодательства.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1, 5 ст.71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Пунктом 6 ст.16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

Договор займа в силу его реальности считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Учитывая указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при предъявлении настоящего требования следовало доказать реальность существования правоотношений по договору займа N 02/12-КС от 29.10.2012.

Суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст.71 АПК РФ, обоснованно исходил из того, что представленные ООО "КомСервис" доказательства не свидетельствуют о наличии на стороне ООО "ЧелябинскМАЗсервис" неисполненного обязательства по возврату денежных средств.

В частности, кредитором было представлено платежное поручение N 59 от 26.11.2012, подтверждающее перечисление должнику денежных средств в сумме 8 800 000 руб., в котором в поле назначение платежа указано: "оплата за тягач и цистерну-полуприцеп в кол. 4 ед. по договору поставки N 423/11-12 от 22.11.2012" (требование 2, л.д.9), а также информационное письмо от 26.11.2012, адресованное ООО "ЧелябинскМАЗсервис", в котором указано, что в платежном поручении N 59 от 26.11.2012 неверно указано назначение платежа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что представленные доказательства подтверждают факт перечисления кредитором должнику денежных средств, однако, не могут служить доказательством наличия (отсутствия) договорных отношений между сторонами и наличия у должника денежного обязательства перед кредитором.

В ситуации, когда документы бухгалтерской отчетности не переданы временному управляющему, не исключены ситуации, когда лица, пользуясь отсутствием у контрагента соответствующих документов, будут предъявлять обоснованно произведенные платежи за поставленную должником продукцию либо оказанные услуги в качестве сумм неосновательного обогащения должника.

С целью исключения данной ситуации, кредитор должен обосновать реальность хозяйственной операции.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции в определении от 05.08.2013 предлагал кредитору представить: книгу покупок и продаж за 4 квартал 2012 года; книгу регистрации счетов-фактур; баланс предприятия за 2012 года с отметкой налогового органа о принятии; расшифровку дебиторской задолженности (л.д.50-52), однако определение не было исполнено кредитором, со ссылкой на отсутствие данных документов (л.д.65), представленный в материалы дела бухгалтерский баланс ООО "КомСервис" не содержит отметки налогового органа о принятии (л.д.66-70).

Вручение письма об изменении назначения платежа в платежном документе бухгалтеру должника не означает проведение зачета уплаченной суммы в счет выдачи суммы займа.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что перечисление на счет должника денежных средств платежным поручением N 59 от 26.11.2012 не может служить доказательством наличия у должника денежного обязательства перед кредитором. Доказательств ошибочности перечисления указанных денежных средств кредитор в материалы дела не представил, а также не раскрыл взаимоотношения кредитора и должника, что не позволяет суду прийти к выводу об обоснованности денежного требования.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2013 по делу N А76-1778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КомСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова