Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2013 г. N 18АП-10907/13

г. Челябинск

07 ноября 2013 г.

Дело N А76-1778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелМАЗсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-1778/2013 (судья Ваганова В.В.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧелМАЗсервис" - Кравцов Д.В. (доверенность от 23.07.2013).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 отменено определение Арбитражного суда Челябинской области об оставлении без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Центральный склад "Торгмазавто" о признании общества с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелябинскМАЗсервис", должник), ОГРН 1037402695241, ИНН 7449035756, несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение, временным управляющим утверждена Николаева Светлана Александровна.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 08.06.2013 N 98.

05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "ЧелМАЗсервис" (далее - ООО "ЧелМАЗсервис"), ОГРН 1087447019252, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 32 128 674 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЧелМАЗсервис" (заявитель) просило определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что платежные поручения сами по себе не могут служить доказательством наличия договорных отношений. Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам относительно наличия между кредитором и должником взаимных обязательств по оплате и поставке товара. Судом неправомерно отказано в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника на том основании, что не раскрыты все взаимоотношения сторон, а также в связи с тем, что ООО "ЧелябинскМАЗсервис" отсутствует в списке дебиторов, представленном ООО "ЧелМАЗсервис" в материалы дела о собственном банкротстве. ООО "ЧелМАЗсервис" отмечает, что в материалы настоящего дела помимо платежных поручений были представлены иные доказательства, свидетельствующие о наличии правоотношений по поставке товаров: книга продаж, журнал учета выданных счетов-фактур, бухгалтерская отчетность, оборотно-сальдовая ведомость, в свою очередь, невключение ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в число дебиторов ООО "ЧелМАЗсервис" об отсутствии таковых не свидетельствует. Списание дебиторской задолженности не могло быть произведено в связи с тем, что срок исковой давности не истек, ссылка суда на непредставление соответствующих доказательств неправомерна.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ООО "ЧелябинскМАЗсервис" представителя не направило, временный управляющий Николаева Светлана Александровна не явилась.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие должника и временного управляющего.

В судебном заседании представитель кредитора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил привлечь к участию в деле временного управляющего ООО "ЧелМАЗсервис" Булатова Ильдара Гильмановича.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (поставщик) и ООО "ЧелМАЗсервис" (покупатель) заключили договор поставки N 001/2009, по условиям которого поставщик обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар - запасные части к автомобилям, расходные материалы и др. (т. 1, л.д. 61-62).

Поставка товара должна была осуществляться партиями на основании письменной заявки покупателя; стороны на каждую партию составляют счет, в котором определяют наименование, количество, цену товара (п. 1.2 договора). Оплата партии товара производится следующим образом: 20 % стоимости товара оплачивается в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем отгрузки, окончательный расчет производится не позднее 55 дней со дня получения продукции (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен со дня подписания до 31.12.2009 (п. 8.6 договора), впоследствии изменен дополнительным соглашением от 01.11.2011 N 1, в котором указано, что договор действует со дня его подписания до 31.12.2012 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств, возникших до истечения срока его действия (т. 1, л.д. 63).

Платежными поручениями N 2924 от 30.11.2012, N 371 от 12.12.2012 покупатель перечислил поставщику денежные средства в общей сумме 1 075 472 руб. 29 коп., указав в назначении платежа на оплату запчастей по договору поставки N 001/2009 от 05.02.2009 (т. 1, л.д. 55, 64).

31.05.2011 ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (поставщик) и ООО "ЧелМАЗсервис" (покупатель) заключили договор поставки N 31/05-11, по условиям которого поставщик, также как и по договору от 05.02.2009 N 001/2009, обязуется передавать в собственность покупателя, а покупатель принимать и оплачивать товар - запасные части к автомобилям, расходные материалы и др. (т. 1, л.д. 9-10).

В соответствии с условиями договора поставка товара должна была осуществляться партиями на основании письменной заявки покупателя; стороны на каждую партию составляют счет, в котором определяют наименование, количество, цену товара (п. 1.2 договора).

Расчеты за поставляемую продукцию производятся по предоплате (п. 2.1 договора).

Срок действия договора определен со дня подписания до 31.12.2011 (п. 8.6 договора).

Дополнительным соглашением от 31.12.2011 внесены изменения в договор относительно срока его действия, определено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до окончательного выполнения сторонами своих обязательств. Если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается пролонгированным на каждый следующий календарный год (т. 1, л.д. 11).

ООО "ЧелМАЗсервис" в период с января по декабрь 2012 г. на основании платежных поручений перечислило ООО "ЧелябинскМАЗсервис" денежные средства в общей сумме 28 773 202 руб. 41 коп., указав в назначении платежа на то, что производится оплата за запчасти по договору от 31.05.2011 N 31/05-11 (т. 1, л.д. 12-54, 65).

12.02.2012 ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (продавец) и ООО "ЧелМАЗсервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 6903/12К, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя автомобиль МАЗ 561605-20 по цене 2 280 000 руб. (т. 1, л.д. 56-57).

Согласно п. 2.1 договора расчет за товар производится в порядке предоплаты.

Покупатель платежным поручением от 23.03.2012 N 17 перечислил должнику указанную в договоре сумму (т. 1, л.д. 60).

На основании постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013 по настоящему делу в отношении ООО "ЧелябинскМАЗсервис" введена процедура банкротства - наблюдение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что оплаченный вышеуказанными платежными поручениями товар должником не был поставлен, ООО "ЧелМАЗсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 32 128 674 руб. 70 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЧелябинскМАЗсервис".

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев заявленное кредитором требование, признал его необоснованным. Суд при этом исходил из того, что ООО "ЧелМАЗсервис" не представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора значимым являлось установление наличия или отсутствия фактических отношений по поставке.

Суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленные ООО "ЧелМАЗсервис" доказательства о наличии на стороне ООО "ЧелябинскМАЗсервис" неисполненного обязательства по поставке товара не свидетельствуют.

В частности, кредитором были представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление должнику денежных средств в сумме 32 128 674 руб. 70 коп., заказы поставщику, счета на оплату, выставленные ООО "ЧелябинскМАЗсервис", книгу продаж, журнал учета выданных счетов-фактур (т. 2, л.д. 3-76), бухгалтерская отчетность ООО "ЧелМАЗсервис" (т. 2, л.д. 77-108, 110-117), оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 по контрагенту ООО "ЧелябинскМАЗсервис" (т. 2, л.д. 109).

Данные доказательства подтверждают факт перечисления кредитором должнику денежных средств, факт наличия к тому соответствующих оснований, а также отражение соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете кредитора. Между тем по отношению к должнику такие обстоятельства не подтверждены, в том числе не представлена какая-либо бухгалтерская документация ООО "ЧелябинскМАЗсервис", позволяющая установить, что у должника действительно имелись обязательства по поставке запчастей, автомобиля МАЗ 561605-20 ООО "ЧелМАЗсервис" и они не были исполнены.

Судом обоснованно приняты во внимание представленные кредитором в рамках собственного дела о банкротстве (N А76-14816/2013) сведения о дебиторской задолженности ООО "ЧелМАЗсервис" (т. 1, л.д. 122-123). ООО "ЧелябинскМАЗсервис" в список дебиторов названного лица не включен, вместе с тем, исходя из представленных суду документов бухгалтерского учета, соответствующие сведения должны были быть известны ООО "ЧелМАЗсервис", тем более, что размер задолженности поставщика является значительным по сравнению с общим размером дебиторской задолженности (220 311 руб. 33 коп.).

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание следующее.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ЧелябинскМАЗсервис" сослалось на наличие корпоративного конфликта в обществе, непосредственно предшествующего возбуждению дела о банкротстве, представило копию решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2013 по делу N А76-742/2013, которым были признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "ЧелябинскМАЗсервис" об изменении наименования общества, адреса его места нахождения, утверждении устава общества в новой редакции (т. 1, л.д. 107-115). Должник также указал, что лицами, в разное время исполнявшими обязанности единоличного исполнительного органа общества, новому руководителю не были переданы бухгалтерские и финансовые документы общества, соответствующие обстоятельства подтвердил копиями направленных в адрес названных лиц телеграмм с требованием о передаче документов (т. 1, л.д. 82-84), не переданы документы и временному управляющему. Кроме того, согласно доводам должника, основания сомневаться в достоверности предъявленного требования имеются потому, что должник и кредитор в спорный период являлись взаимозависимыми лицами. Так, одним из учредителей ООО "ЧелябинскМАЗсервис" с долей участия 76 % является закрытое акционерное общество "Челябинский Старый Соболь", где руководителем и единственным акционером является Голиков В.А. В то же время Голиков В.А. является учредителем ООО "ЧелМАЗсервис" с долей 20 % уставного капитала, а вторым учредителем названного общества с долей в размере 80 % уставного капитала является закрытое акционерное общество "Челябинская автобаза N 2", где Голиков В.А. выступает руководителем и единственным акционером (т. 1, л.д. 94-95, 99-106).

Названные обстоятельства не были оспорены кредитором, на недостоверность вышеуказанных сведений ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций он не ссылался.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, свидетельствующие о том, что кредитор является заинтересованным по отношению к должнику лицом, а также учитывая непредставление кредитором разумных объяснений перечисления в течение длительного времени должнику значительных денежных средств, несмотря на отсутствие факта поставки, непринятие при этом мер по истребованию долга до возбуждения дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что требование кредитора достаточными доказательствами не подтверждено, в реестр требований кредиторов должника включению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неверной оценки судом первой инстанции представленных в дело доказательств, в совокупности подтверждающих, по мнению кредитора, наличие задолженности в заявленном размере, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства конкретного дела и возражения должника, которые не были надлежащим образом опровергнуты кредитором.

Ссылка ООО "ЧелМАЗсервис" на то, что спорная задолженность ООО "ЧелябинскМАЗсервис" была признана безнадежной и потому не была включена в список дебиторской задолженности при подаче заявления о банкротстве, а суд необоснованно указал на непредставление доказательств ее списания, является несостоятельной. Кредитором не названо причин, в силу которых он полагал данную задолженность безнадежной, не реальной к взысканию, в связи с чем у суда не имеется оснований признать позицию заявителя в данной части правомерной.

Оснований для привлечения к участию в деле временного управляющего ООО "ЧелМАЗсервис" не имеется. Принятым судебным актом права названного лица не затрагиваются, какие-либо обязанности на него не возлагаются, соответствующее ходатайство подателя апелляционной жалобы, заявленное в суде апелляционной инстанции, не подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЧелМАЗсервис" и отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2013 по делу N А76-1778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЧелМАЗсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко