Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14104/13 по делу N А60-9062/2013

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-9062/2013

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Лукьянова В.А., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" (далее - общество "ВИЗ-Сталь") на определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-9062/2013 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

Общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению надзорной деятельности по Ленинскому и Верх-Исетскому районам ОНД Муниципального образования "город Екатеринбург" Главного управления МЧС России по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании недействительным предписания от 17.12.2012 N 4-581/1/81 в части пунктов 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69,70,71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81 в полном объеме; пункта 12 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 33 в части необходимости установления сертифицированных люков; пункта 41 в части необходимости установления сертифицированных дверей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 заявленные обществом "ВИЗ-Сталь" требования удовлетворены частично: предписание признано недействительным в части пунктов 56-61, 63-65, 69-74, 77-81. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение суда первой инстанции от 02.07.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Определением суда кассационной инстанции от 29.11.2013 кассационная жалоба общества "ВИЗ-Сталь" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 возвращена заявителю, поскольку подана непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, то есть с нарушением порядка подачи кассационной жалобы.

Общество "ВИЗ-Сталь" 02.12.2013 повторно обратилось в Федеральный арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 (судья Татаринова И.А.) кассационная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине пропуска заявителем процессуального срока подачи кассационной жалобы и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В жалобе общество "ВИЗ-Сталь" просит определение суда кассационной инстанции от 11.12.2013 отменить, ссылаясь то, что ошибочное направление кассационной жалобы непосредственно в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в результате технической ошибки персонала заявителя не может препятствовать рассмотрению жалобы и лишать общество "ВИЗ-Сталь" предусмотренного ст. 46 Конституцией Российской Федерации права. Заявитель жалобы указывает на то, что им приняты все меры к направлению первоначальной кассационной жалобы в суд в установленные сроки, свою позицию по делу он выразил в рамках срока для обжалования; повторно кассационная жалоба направлена в суд с минимальным пропуском срока (3 рабочих дня) после ознакомления на сайте http://kad.arbitr.ru/ с определением суда кассационной инстанции от 29.11.2013 о возвращении кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия постановления.

Как следует из материалов кассационного производства, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принято 26.09.2013, направлено заявителю жалобы в срок, установленный п. 4 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Последним днём для подачи кассационной жалобы в арбитражный суд являлась дата 26.11.2013.

С кассационной жалобой общество "ВИЗ-Сталь" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области 02.12.2013, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу кассационной жалобы. При этом обществом "ВИЗ-Сталь" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого заявитель ссылается на нарушение срока подачи кассационной жалобы, допущенное в связи с ошибочным направлением предыдущей кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, минуя Арбитражный суд Свердловской области, в нарушение ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд кассационной инстанции исходил из того, что общество "ВИЗ-Сталь" имело возможность подготовить и подать кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в установленном порядке, направление обществом "ВИЗ-Сталь" первоначальной кассационной жалобы в нарушение установленного порядка не может быть признано уважительной причиной пропуска срока на кассационное обжалование.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Соблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего ее лица.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности общество "ВИЗ-Сталь" не было лишено возможности своевременно обжаловать указанные судебные акты.

В этой связи повторное обращение с кассационной жалобой не освобождает общество "ВИЗ-Сталь" от обязанности учитывать требования ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроке подачи кассационной жалобы.

С учетом изложенного доводы общества "ВИЗ-Сталь" о принятии мер к направлению первоначальной кассационной жалобы в суд в установленные сроки и выражении своей позиции по делу в рамках срока на обжалование, а также о повторном направлении кассационной жалобы в суд с минимальным пропуском срока (3 рабочих дня) сразу после ознакомления на сайте http://kad.arbitr.ru/ с определением суда кассационной инстанции от 29.11.2013 о возвращении кассационной жалобы несостоятельны.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции обоснованно в соответствии с ч. 2 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы и возвратил кассационную жалобу заявителю (п. 2 ч. 1 ст. 281 названного Кодекса).

В связи с этим оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2013 о возвращении кассационной жалобы по делу N А60-9062/2013 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИЗ-Сталь" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

В.А. Лукьянов Е.О. Черкезов