Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22 января 2014 г. N Ф09-5393/12 по делу N А47-11151/2011

Екатеринбург

22 января 2014 г.

Дело N А47-11151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю. А.,

судей Крашенинникова Д. С., Сердитовой Е. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В Арбитражный суд Оренбургской области обратился Полюдов Дмитрий Леонидович с заявлением (с учетом уточнения заявленного требования, принятого судом) о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дюрок" (далее - должник, общество "Дюрок") задолженности в сумме 8 670 000 руб. по заработной плате, ежемесячным выплатам, премиям ежеквартальным и ежегодным, отпускным выплатам, выплатам за услуги по составлению исков и представлению в судах, выплатам за командировки, бензин, сотовый телефон, Интернет, автомобиль, досрочное прекращение трудового договора с директором, процентов в сумме 3 468 000 руб. за нарушение сроков по указанным выплатам, а также задолженности перед Писаревым Виктором Анатольевичем и Токаревой Татьяной Николаевной в размере 135 000 руб. каждому и процентов за нарушение сроков выплат.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 (судья Кузахметова О.Р.) в удовлетворении заявленных Полюдовым Д.Л. требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Полюдов Д.Л. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, вывод судов об отсутствии доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных к должнику требований, является ошибочным, противоречит материалам дела, в которое Полюдовым Д.Л. представлены надлежащие доказательства. Заявитель жалобы ссылается на необоснованное возложения на него судом первой инстанции обязанности по представлению документов, подтверждающих командировочные расходы на бензин, сотовый телефон, Интернет, автомобиль, поскольку данные расходы не превышают суммы, указанные в трудовом договоре, следовательно, подтверждению не подлежат.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника должника N 2 от 11.03.2009 Полюдова Д.Л. последний избран директором общества "Дюрок".

Между должником в лице единственного участника Полюдова Д.Л. (работодатель) и Полюдовым Д.Л. (работник) заключен трудовой договор от 11.03.2009, на основании которого Полюдов Д.Л. принят должником на работу в качестве директора. Кроме того, согласно приказу от 11.03.2009 N 1 к, подписанному Полюдовым Д.Л. как директором общества "Дюрок", Полюдов Д.Л. вступил в должность директора должника.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Иванов Виталий Александрович.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности по выплате заработной платы и иных предусмотренных трудовым договором выплат Полюдову Д.Л. за период с марта 2009 года по ноябрь 2012 года, а также Писареву В.А. и Токаревой Т.Н., Полюдов Д.Л. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении суммы указанной задолженности во вторую очередь реестра требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из непредставления Полюдовым Д.Л. доказательств, подтверждающих наличие у должника задолженности по заработной плате и иным предусмотренным трудовым законодательством платежам, а также указали на отсутствие у Полюдова Д.Л. полномочий действовать от имени и в интересах других работников должника - Писарева В.А. и Токаревой Т.Н.

Выводы судов являются верными, основанными на материалах дела.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется, арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

Условием включения суммы задолженности по оплате труда в реестр требований кредиторов является представление судебного акта, подтверждающего наличие у должника задолженности, либо первичной документации, отражающей факт выполнения работником трудовых обязанностей и наступление обстоятельств, влекущих возникновение у работодателя выплатить работнику иные предусмотренные трудовым законодательством платежи (командировка, отпуск и проч.).

Вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с общества "Дюрок" в пользу Полюдова Д.Л. задолженности по заработной плате отсутствует.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (статья 91 Трудового кодекса российской Федерации).

В силу статей 207, 223, 226 Налогового кодекса Российской Федерации работодатель, являясь налоговым агентом, при выплате дохода в виде оплаты труда обязан исчислить, удержать у налогоплательщика (работника) и уплатить сумму налога.

Из приведенных норм следует, что наличие оснований для выплаты работодателем в пользу работника выплат, предусмотренных трудовым законодательством, подтверждается следующими документами: должностными инструкциями, приказами о направлении работника в командировку, командировочными удостоверениями, авансовыми отчетами, табелем учета рабочего времени и расчета оплаты труда, расчетно-платежными ведомостями, расчетными листками. Размер начисленной и выплаченной заработной платы, наличие задолженности устанавливается на основании указанных документов.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при подаче настоящего заявления Полюдов Д.Л. в качестве обоснования заявленных требований Полюдов Д.Л. представил в материалы дела трудовой договор от 11.03.2009, заключенный обществом "Дюрок" в лице единственного участника Полюдова Д.Л. и Полюдовым Д.Л. о приеме его на работу в качестве директора, имеющийся в деле в трех подлинных экземплярах, один из которых имеет дополнение, копию трудовой книжки с отметкой о приеме Полюдова Д.Л. на работу в общество "Дюрок" в качестве директора, проставленной самим Полюдовым Д.Л., сведения о доходах физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ) за период с 2009 года по 2012 года, составленные самим Полюдовым Д.Л. и не содержащие отметок налогового органа.

Какие-либо иные документы, подтверждающие заявленные требования Полюдовым Д.Л. не представлены.

В связи с этим определениями арбитражного суда от 04.03.2013, от 28.03.2013, от 06.05.2013, от 29.05.2013 и от 03.07.2013 суд многократно предлагал Полюдову Д.Л., являющемуся заявителем по настоящему требованию и являвшемуся единственным участником и единоличным исполнительным органом должника, представить в материала дела документы, подтверждающие наличие спорной задолженности.

Кроме того, судом в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 29.05.2013 у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области истребованы копии бухгалтерских балансов общества "Дюрок" за 2009-2012 годы; документально подтвержденные сведения о суммах НДФЛ и ЕСН, перечисленных должником за указанный период.

Между тем надлежащих документальных доказательств в подтверждение наличия у должника задолженности по заработной плате, командировочных расходов, расходов на бензин, за использование автомобиля, сотовой связи и Интернета, а также надлежаще оформленных документов бухгалтерского учета за 2009 - 2012 годы Полюдовым Д.Л. суду не представлено.

Бухгалтерская документация должника (справки о начисленной, но невыплаченной заработной плате, расчетные листки, приказы о премировании, отпуске и т.п.), содержащая сведения о наличии задолженности по выплате заработной платы и иных расходов за 2009 - 2012 годы перед Полюдовым Д.Л., в материалы дела также не представлена.

Из ответа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 01.07.2013 N 14-19/113-24 следует, что должник не представляет в налоговый орган бухгалтерские балансы, так как применяет упрощенную систему налогообложения, а в период с 2009 по 2012 год должником сдавались декларации по УСН и земельному налогу.

Согласно письму Управления Пенсионного фонда в Кувандыкском районе от 20.06.2013, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за период с 2010 по 2011 год на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в Пенсионный Фонд, подписанные от лица должника Полюдовым Д.Л., сданы с нулевыми значениями, индивидуальные сведения на наемных работников не представлялись.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, включая факт непредставления Полюдовым Д.Л. документов, подтверждающих заявленные требования, с учетом того, что только Полюдов Д.Л. как единственный участник и руководитель должника должен обладать данными документами, суды пришли к обоснованным выводам о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающих факт ежемесячного начисления Полюдову Д.Л. заработной платы и других начислений за спорный период, надлежащего ведения должником учета заработной платы и наличия соответствующих задолженностей перед Полюдовым Д.Л. и иными лицами за 2009 - 2012 годы.

Кроме того, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованным выводам о том, что надлежащие документальные доказательства, подтверждающие факт наличия у Полюдова Д.Л. командировочных расходов, расходов на бензин, оплату сотовой связи и Интернета, расходов на использование автомобиля и т.п., суду не представлены и в деле отсутствуют.

При этом судами правомерно принято во внимание то, что Полюдов Д.Л. являвшийся единственным участником должника и его единоличным исполнительным органом не передавал конкурсному управляющему должника соответствующую документацию, а, следовательно, имел возможность представить надлежащие доказательства наличия у должника спорной задолженности перед ним в суд.

Суды также правомерно исходили и из того, что Полюдов Д.Л. в течение длительного времени (с 2009 года по 2012 год) не принимал никаких мер к получению от должника причитающихся к выплате Полюдову Д.Л. заработной платы и иных расходов.

Помимо изложенного, судами на основании исследования и оценки имеющихся доказательств обоснованно отказано в удовлетворении требования Полюдова Д.Л. о включении во вторую очередь реестра требований кредиторов должника задолженностей перед Писаревым В.А. и Токаревой Т.Н. в связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих обоснованность и размер указанных требований, а также свидетельствующих о наличии у Полюдова Д.Л. права на подачу заявления от лица Писарева В.А. и Токаревой Т.Н.

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности Полюдовым Д.Л. заявленных требований.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.08.2013 по делу N А47-11151/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Полюдова Дмитрия Леонидовича - без удовлетворения.

Возвратить Полюдову Дмитрию Леонидовичу из доходов федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 2000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 21.12.2013.

Председательствующий

Ю.А.Оденцова

Судьи

Д.С.Крашенинников Е.Н.Сердитова