Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-12931/12 по делу N А50-21496/2011

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А50-21496/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Пановой Л.А., Тимофеевой А.Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" (ОГРН 1025900906349, ИНН 5904000395; далее - общество "ПНППК") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А50-21496/2011 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ПНППК" - Смольяков А.В. (доверенность от 24.12.2013 N 94рп-7), Каргапольцев Д.Л. (доверенность от 23.12.2013 N 3003), Щербакова Т.Н. (доверенность от 23.12.2013 N 3004), Константинов М.А. (доверенность от 23.12.2013 N 3005);

открытого акционерного общества специального машиностроения и металлургии "Мотовилихинские заводы" (ОГРН 1025901364708, ИНН 5906009273; далее - общество "Мотовилихинские заводы") - Домбровский И.В. (доверенность от 14.01.2014 N 38), Захаров Д.Н. (доверенность от 14.01.2014 N 39), Куликов Н.С. (доверенность от 09.01.2014 N 34).

Представители закрытого акционерного общества "Третий Спецмаш" (далее - общество "Третий Спецмаш"), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Мотовилихинские заводы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "ПНППК" о взыскании убытков в сумме 8 492 573 руб.

Решением суда от 22.06.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 17.09.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.12.2012 решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2013 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 (судьи Рубцова Л.В., Дружинина Л.В., Лихачева А.Н.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены. С общества "ПНППК" в пользу общества "Мотовилихинские заводы" взысканы убытки в сумме 8 492 573 руб., а также расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 67 462 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. С общества "ПНППК" в пользу Пермской торгово-промышленной палаты 35 000 руб. в оплату стоимости судебной экспертизы.

В кассационной жалобе общество "ПНППК" просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам и неправильное применение судом норм материального права. Заявитель указывает на то, что апелляционный суд самостоятельно изменил предмет иска с требований истца о возмещении убытков в порядке регресса по п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о возмещении убытков по ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, он поставил истцу товар, соответствующий условиям договора от 06.12.2007 Г. N 12/20/07-56 и требованиям ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного довода кассатор отмечает, что акт взаимозачета между взаимозависимыми лицами от 17.10.2011 N 30 не имеет юридической силы, так как при составлении этого акта был пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что все конструкторские вопросы по изготовлению инерциальных систем ориентации были сняты, серийное производство изделия разрешено по утвержденным истцом техническим условиям. Вместе с тем, как указывает заявитель, истом было предоставлено ответчику техническое задание, в котором не были учтены оказавшиеся существенными условия эксплуатации инерциальных систем в составе изделия 2С9-1-М и внешние воздействующие факторы в форме случайной широкополосной вибрации. Общество "ПНППК" считает необоснованным выводы суда апелляционной инстанции о том, что рекламационные акты подтверждают отсутствие нарушений в процессе эксплуатации изделий обществом "Мотовилихинские заводы", а также о том, что фактически изделия не были в эксплуатации, а недостатки выявлены в ходе испытаний.

Относительно участия представителей Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны) в урегулировании вопроса поставки продукции кассатор поясняет, что Минобороны, не являясь стороной в данном деле, однако, не усматривает вины общества "ПНППК" в выходе из строя инерциальных систем ориентации.

Кроме того, общество "ПНППК" ссылается на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны, и в отсутствии в постановлении апелляционного суда указания на рассмотрение дела после замены судьи с самого начала. Заявитель также указывает на то, что вывод апелляционного суда о том, что ответчик не заявлял о назначении повторной экспертизы противоречит представленному в материалы дела отзыву ответчика от 18.09.2013, в котором такое ходатайство было заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мотовилихинские заводы" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора апелляционным судом установлено, что между обществом "ПНППК" (поставщик) и обществом "Мотовилихинские заводы" (покупатель) заключен договор от 06.12.2007 Г. N 12/20/07-56. Согласно данному договору поставщик принял на себя обязательство изготовить и поставить покупателю 12 комплектов инерциальных систем ориентации (ИСО) ПИКВ.402113.010ТУ для изделия 2С9-1-М, а покупатель - оплатить и принять данную продукцию.

При этом стороны установили, что поставляемая продукция по своему качеству и комплектности должна удовлетворять техническим условиям ПИКВ.402113.010ТУ (далее - технические условия).

Указанные технические условия были разработаны обществом "ПНППК".

В 2010 г. из числа поставленных обществом "ПНППК" по договору комплектов инерциальных систем общество "Мотовилихинские заводы" в ходе монтажа данной аппаратуры, а также испытаний в составе изделия 2С9-1-М было забраковано по точностным параметрам девять инерциальных систем.

При обнаружении производственных дефектов в поставленной продукции при ее эксплуатации в период гарантийного срока, взаимоотношения сторон регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 (п. 2.4 договора).

Обществом "Мотовилихинские заводы" составлены рекламационные акты, в которых отражены следующие дефекты: не выполняется юстировка изделий, погрешность определения координат, не выполняется комплексная проверка изделия, фактическое значение ДОВ превышает расчетное, превышение среднеквадратической ошибки при проведении гирокомпасирования.

Изделия возвращены обществу "ПНППК".

В соответствии с требованием ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления рекламаций", получив рекламационный акт, общество "ПНППК" обязано было провести исследование товара.

Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов (п. 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

По результатам исследования комиссия составляет акт исследования (п. 5.3.9).

Если при рассмотрении рекламационного акта и акта исследования дефектного изделия возникли разногласия между получателем и поставщиком изделия, то разногласия снимаются совместным решением. Если разногласия между заказчиком, поставщиком и разработчиком изделия снять не удается, то по решению заказчика производится техническая экспертиза изделия соответствующей независимой экспертной организацией (п. 5.4.2).

Совместным решением от 06.12.2010 N 61/261 с участием военных представительств Минобороны общество "ПНППК" и общество "Мотовилихинские заводы" определили, что для исключения выхода из строя инерциальных систем вследствие перегрузок с октября 2010 г. поставщиком в комплект монтажных частей внедряется дополнительная система амортизации, в связи с чем все изделия инерциальных систем, приходящие из эксплуатации по любому дефекту, подлежат доработке за счет средств промышленности.

Полагая, что обществом "ПНППК" причинены убытки обществу "Мотовилихинские заводы" в виде расходов, понесенных на проведение дополнительных испытаний доработанных, восстановленных инерциальных систем, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом причинения ему убытков ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом доказано причинение ему убытков в результате несения расходов на возмещение затрат на проведение дополнительных испытаний доработанных, восстановленных изделий инерциальных систем.

Вывод апелляционного суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из указанных норм права, лицо, заявляющее требования о взыскании убытков, обязано доказать факт причинения убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом установлено, что товаром по спорному договору являются инерциальные системы ориентации (ИСО) ПИКЫ.402113.010 для изделия 2С9-1-М. Соответственно, продукция истца должна была быть пригодна для использования в составе изделия 2С9-1-М, соответствовать техническому заданию истца на разработку Инерциальной системы ориентации (2003 г.).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт проверки деятельности ответчика по контролю качества, приемке, работе с дефектами по изделию ИСО 2007-2010, заключение экспертизы от 30.08.2013, суд апелляционной инстанции установил, что Технические условия ПИКВ.402113.010 ТУ на инерциальную систему, разработанные ответчиком, не соответствуют требованиям Технического задания истца, и пришел к выводу о том, что ответчик изготавливал инерциальные системы по техническим условиям, не соответствующим Техническому заданию истца, и не согласованным с истцом, то есть изготавливали иной товар, непригодный для использования согласно договору на изделии САО 2С9-1-М (ч. 2 п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Ответчиком не доказано нарушение истцом правил пользования товаром.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что бракованная продукция возвращалась истцом на гарантийный ремонт ответчику, после доработки и восстановления работоспособности изделия были переданы истцу.

Оценив представленные в материалы дела рекламационные акты, подписанные истцом и ответчиком при проведении испытаний, акты о причинах неисправностей, письма общества "ПНППК" и 2418 ВП Минобороны от 23.11.2010 N 12/02-491, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дефекты инерциальных систем носят производственный характер, следовательно, ответственность за выход их из строя лежит на поставщике, доказательств того, что неисправности возникли в результате нарушения правил эксплуатации изделий покупателем, ответчиком не представлено.

Если предъявление предусмотренных ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации требований не покрывает всех убытков, причиненных вследствие продажи товара, покупатель вправе потребовать от продавца возмещения убытков на основании ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом затраты на проведение повторных испытаний готового изделия, не прошедшего первоначальные испытания в связи с выявленными недостатками комплектующих относятся к убыткам покупателя.

Кроме того, следует учитывать, что согласно положениям п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (п. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что расходы истца на разборку и сборку изделия и повторные испытания являются обоснованными, соразмерными и прямо связанными с неисправностями инерциальных систем, сумма причиненных убытков подтверждена договором с обществом "Третий Спецмаш", апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании убытков в сумме 8 492 573 руб.

Довод заявителя о том, что апелляционный суд самостоятельно изменил предмет иска с требований истца о возмещении убытков в порядке регресса по п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование о возмещении убытков по ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается кассационным судом во внимание, так как основан на неправильном толковании норм права.

Доводы кассатора о несоответствии установленным по делу обстоятельствам выводов апелляционного суда о доказанности наличия у инерциальных систем дефектов производственного характера, факта причинения убытков истцу в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Минобороны отклоняется за необоснованностью. Судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях названного юридического лица.

Довод заявителя о том, что в отзыве от 18.09.2013 ответчик заявлял ходатайство о назначении повторной экспертизы, подлежит отклонению в связи со следующим. В указанном отзыве общество "ПНППК" просит приобщить к материалам дела экспертное заключение открытого акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт приборостроения" или поручить генеральному конструктору указанной экспертной организации проведение повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении данного экспертного заключения.

Из материалов дела усматривается, что апелляционный суд исследовал и оценил по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение от 30.08.2013 в отдельности и в совокупности с иными, имеющимися в деле доказательствами, наличие оснований для сомнений в некомпетентности эксперта не усмотрел (иное заявителем не доказано) и сделал вывод о том, что указанное заключение эксперта отвечает признакам относимости и допустимости доказательств. При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Ссылка кассатора на то, что апелляционным судом после замены судьи рассмотрение дела не было начато с самого начала подлежит отклонению как необоснованная.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, действительно, была произведена замена судьи Масальской Н.Г. в связи с нахождением ее в отпуске на судью Дружинину Л.В. (ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Согласно ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания апелляционного суда следует, что судом соблюден порядок, регламентированный гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Замечаний на протокол судебного заседания от сторон не поступало.

Доказательств того, что рассмотрение дела не было начато с самого начала ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует оставить в силе.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2013 по делу N А50-21496/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермская научно-производственная приборостроительная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Л.А. Панова А.Д. Тимофеева