Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2014 г. N Ф09-14229/13 по делу N А60-36322/2012

Екатеринбург

23 января 2014 г.

Дело N А60-36322/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Сердитовой Е.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" (ИНН 6625040390, ОГРН 1069625016790; далее - общество "Ракурс") и Малышкиной Натальи Викторовны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-36322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу

по искам Юсиной Ольги Александровны к обществу "Ракурс", обществу с ограниченной ответственностью "Утро" (ИНН 6684003417, ОГРН 1126684003852; далее - общество "Утро"), Утробину Михаилу Владимировичу, Малышкиной Н.В.,

с участием третьих лиц: Токарева Дмитрия Юрьевича, общества с ограниченной ответственностью "ВосТок" (ИНН 6671324406, ОГРН 1106671011842; далее - общество "ВосТок"), открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Свердловской области,

о признании сделок по отчуждению объектов недвижимого имущества недействительными, применении последствий недействительности сделок; о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ракурс" - Несмеянов В.В. (доверенность от 15.05.2013);

Малышкиной Н.В. - Ишанов Р.М. (доверенность от 25.06.2013 N 5114);

Юсиной О.А. - Возчиков М.В. (доверенность от 03.04.2012 N 6д-377), Юлина Т.Н. (доверенность от 03.04.2012 N 6д-377).

В деле N А60-36322/2012 Юсина О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительными

договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.06.2012 N 04/12, заключенного между обществом "Ракурс" и Утробиным М.В.,

договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.07.2012 N 01/07, заключенного между Утробиным М.В. и обществом "Утро",

договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 4-09/2012 КП, заключенного между обществом "Утро" и Малышкиной Н.В.

следующих объектов недвижимости:

- нежилых помещений, номера на поэтажном плане: N 1-19, 97-114, 174, 216, 225-231 по поэтажному плану первого этажа; N 91, 93-96, 116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 по поэтажному плану второго этажа; N 122-125, 127-136, 238 по поэтажному плану третьего этажа; N 137-142, 206-214, 239, 240 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-370, общей площадью 1411 кв. м;

- нежилых помещений, номера на поэтажном плане: N 145-173, 175-205, 241-251 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-371, общей площадью 1339,9 кв. м, расположенных по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, 29А;

о применении последствий недействительности сделки в виде возложения на общество "Утро" и Малышкину Н.В. обязанности по возврату обществу "Ракурс" объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, 29А:

- нежилых помещений, номера на поэтажном плане: N 1-19, 97-114, 174, 216, 225-231 по поэтажному плану первого этажа; N 91, 93-96, 116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 по поэтажному плану второго этажа; N 122-125, 127-136, 238 по поэтажному плану третьего этажа; N 137-142, 206-214, 239, 240 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-370, общей площадью 1411 кв. м;

- нежилых помещений, номера на поэтажном плане: N 145-173, 175-205, 241-251 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-371, общей площадью 1339,9 кв. м.

В деле N А60-11410/2013 Юсина О.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ракурс" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 34 596 123 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2013 арбитражные дела N А60-36322/2012 и А60-11410/2013 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу N А60-36322/2012 (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 (судья Федорова Е.Н.) признана недействительной сделка по отчуждению обществом "Ракурс" вышеуказанных объектов недвижимости, прикрываемая притворными сделками: договорами купли-продажи от 04.06.2012 N 04/12, от 24.07.2012 N 01/07, от 04.09.2012 N 4-09/2012 КП.

Применены последствия недействительности сделки:

на общество "Утро" возложена обязанность возвратить обществу "Ракурс" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, 29А, - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N 145-173, 175-205, 241-251 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-371, общей площадью 1339,9 кв. м;

на Малышкину Н.В. возложена обязанность возвратить обществу "Ракурс" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, город Первоуральск, проспект Ильича, 29А, - нежилые помещения, номера на поэтажном плане: N 1-19, 97-114, 174, 216, 225-231 по поэтажному плану первого этажа; N 91, 93-96, 116-121, 215, 218-224, 232-234, 236, 237 по поэтажному плану второго этажа; N 122-125, 127-136, 238 по поэтажному плану третьего этажа; N 137-142, 206-214, 239, 240 по поэтажному плану четвертого этажа, кадастровый номер 66-66-16/672/2012-370, общей площадью 1411 кв. м;

на общество "Ракурс" возложена обязанность возвратить Малышкиной Н.В. два простых векселя на общую сумму 1 450 000 руб.: серии ВД N 0060210 датой составления 02.03.2013 номиналом 1 000 000 руб. и серии НВ N 0230139 датой составления 04.10.2010 номиналом 450 000 руб.;

восстановлена задолженность общества "Ракурс" перед Утробиным М.В. по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02-10/12 КП в сумме 6 240 000 руб.;

с Утробина М.В. в пользу Малышкиной Н.В. взыскано 9 550 000 руб.

С общества "Ракурс" в пользу Юсиной О.А. взыскано 34 596 123 руб. 46 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество "Ракурс" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель жалобы указывает, что судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы, мотивы отказа в удовлетворении данных ходатайств в судебных актах не отражены, в нарушение ст. 71, 168, 169, 170, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно полно исследованы обстоятельства дела.

По мнению заявителя, поскольку срок для выплаты Юсиной О.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества "Ракурс" истек 29.03.2013, а с иском об оспаривании сделок названного общества Юсина О.А. в арбитражный суд обратилась 31.08.2012, то она не может быть признана заинтересованным лицом (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, общество "Ракурс" отмечает, что в резолютивной части решения суда указано на обязанность общества "Ракурс" возвратить Малышкиной Н.В. простой вексель серии ВД N 0060210 датой составления 02.03.2013 номиналом 1 000 000 руб., в то время как в материалах дела находится копия векселя серии ВД N 0060210 датой составления 02.03.2012 номиналом 1 000 000 руб.

Малышкина Н.В. в кассационной жалобе также просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на свою добросовестность при приобретении недвижимого имущества, что подтверждается, по ее мнению, следующими обстоятельствами: проверены полномочия продавца (общества "Утро") на отчуждение недвижимого имущества, имущество приобретено для целей осуществления предпринимательской деятельности, покупатель Малышкина Н.В. не была осведомлена о наличии корпоративного конфликта в обществе "Ракурс", аффилированным лицом по отношению к участникам этого конфликта не является, приобретенное имущество почти полностью оплачено, о наличии спора в отношении имущества Малышкина Н.В. узнала только после привлечения ее судом к участию в деле по иску Юсиной О.А. о признании недействительными договоров купли-продажи в качестве третьего лица - 06.11.2012.

Малышкина Н.В. также указывает на допущенные судами процессуальные нарушения. Так, после привлечения Малышкиной Н.В. к участию в деле в качестве ответчика Юсина О.А. дополнила свои исковые требования требованием о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2012 N 4-09/2012 КП, заключенного между обществом "Утро" и Малышкиной Н.В., в связи с чем, как полагает Малышкина Н.В., истцом одновременно изменены предмет и основание исковых требований, а судом, принявшим такое уточнение, нарушена ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судом нарушены нормы о подведомственности спора. Поскольку Малышкина Н.В. зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2012, и на момент привлечения ее к участию в деле предпринимателем она не являлась, то суду следовало прекратить производство по делу в части требований истца к физическому лицу Малышкиной Н.В.

В отзыве на кассационную жалобу Юсина О.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие нарушений норм права при рассмотрении настоящего спора и соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, общество "Ракурс" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.11.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 10 по Свердловской области (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 66 N 004807746).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями из регистрационного дела участниками и учредителями общества "Ракурс" являлись общество "ВосТок" с долей в уставном капитале 24%, Токарев Д.Ю. с долей в уставном капитале 45,6%, Юсина О.А. с долей в уставном капитале 30,4%.

Юсина О.А. 29.03.2012 подала заявление о выходе из общества "Ракурс", которое получено обществом в тот же день.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 05.05.2012, сведения о выходе Юсиной О.А. из состава участников общества зарегистрированы в установленном порядке.

Общество "Ракурс" 28.06.2012 частично выплатило Юсиной О.А. действительную стоимость доли в уставном капитале в сумме 100 000 руб.

Юсина О.А. обратилась к обществу "Ракурс" с требованием о выплате ей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 42 857 920 руб., представив в обоснование требования отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих обществу, по состоянию на 15.08.2012.

Стороны совместно провели оценку рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Ракурс", на 31.12.2011. Из отчета от 31.08.2012 N 27-07/2012 следует, что действительная стоимость доли Юсиной О.А. по состоянию на 31.12.2011 составила 9 385 174 руб. 93 коп.

После подачи Юсиной О.А. 29.03.2012 заявления о выходе из общества общество "Ракурс" продало принадлежащее ему недвижимое имущество Утробину М.В. по договору купли-продажи от 04.06.2012 N 04/12 за 21 500 000 руб. с оплатой имущества четырьмя платежами до 01.02.2014.

Утробин М.В. по договору купли-продажи от 24.07.2012 N 01/07 продал недвижимое имущество обществу "Утро" за 22 000 000 руб. с оплатой имущества четырьмя платежами до 01.03.2013.

Общество "Утро" часть приобретенного недвижимого имущества продало Малышкиной Н.В. по договору купли-продажи от 04.09.2012 N 4/09/2012КП за 12 500 000 руб. с оплатой двумя платежами до 01.10.2012 и до 30.06.2013.

Ссылаясь на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества совершены с целью уменьшения активов общества во вред вышедшему из общества участнику, Юсина О.А. обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями о признании вышеназванных сделок недействительными и взыскании с общества "Ракурс" действительной стоимости доли.

Признавая договоры купли-продажи недвижимого имущества недействительными, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что сделки направлены на вывод имущества общества с целью уклонения от выполнения обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику. Действительная стоимость доли Юсиной О.А. определена судами с учетом результатов судебной экспертизы.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В п. 9 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что после подачи Юсиной О.А. заявления о выходе из общества "Ракурс" и возникновения у данного общества обязанности по выплате действительной стоимости доли вышедшему участнику, общество распорядилось большей частью принадлежащего ему недвижимого имущества.

Недвижимое имущество продано по договору купли-продажи от 04.06.2012 Утробину М.В., который затем продал имущество по договору от 24.07.2012 обществу "Утро", созданному Утробиным М.В. как единственным учредителем за несколько дней до заключения этого договора.

Общество "Утро", произведя в период с 24.07.2012 по 04.09.2012 раздел нежилых помещений, продало часть недвижимости Малышкиной Н.В. по договору от 04.09.2012. При этом исковое заявление подано Юсиной в суд 31.08.2012 и принято судом к производству определением от 03.09.2012; переход права собственности на данное имущество зарегистрирован 21.09.2012, в день принятия судом первой инстанции по настоящему делу обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2013 по делу назначена судебная экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы об определении рыночной стоимости принадлежащего обществу "Ракурс" по состоянию на 31.12.2011 недвижимого имущества и об определении стоимости чистых активов общества с учетом рыночной стоимости объектов недвижимости.

Согласно экспертному заключению от 23.04.2013 рыночная стоимость принадлежащего обществу "Ракурс" по состоянию на 31.12.2011 недвижимого имущества составила 105 724 000 руб., размер чистых активов общества "Ракурс" по состоянию на 31.12.2011 с учетом рыночной стоимости недвижимости составил 114 132 000 руб., на 31.01.2013 - 27 480 000 руб.

Судами также проанализированы расчеты сторон оспариваемых договоров за недвижимое имущество и установлено следующее.

По акту приема-передачи векселей от 16.05.2013 Малышкина Н.В. в счет оплаты имущества, полученного по договору от 04.09.2012 N 4/09/2012 КП, передала обществу "Утро" два векселя Сбербанка России - серии ВД N 0060210 от 02.03.2013 номиналом 1 000 000 руб., серии НВ N 0230139 от 04.10.2010 номиналом 450 000 руб. Эти же векселя в счет оплаты имущества по договору от 04.06.2012 N 04/12 переданы Утробиным М.В. обществу "Ракурс" по акту приема-передачи векселей от 30.05.2013.

Малышкина Н.В. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.04.2013 внесла в кассу общества "Утро" денежные средства в сумме 9 550 000 руб. в счет оплаты имущества по договору от 04.09.2012 N 4/09/222012 КП. В этот же день денежные средства в сумме 9 550 000 руб. переданы обществом "Утро" Утробину М.В.

По договору от 04.06.2012 N 04/12 расчеты между обществом "Ракурс" и Утробиным М.В., произведены зачетом встречного требования по договору купли-продажи недвижимого имущества N 02-10/12 КП на сумму 6 240 000 руб.

Иные расчеты между участниками сделок не осуществлялись.

С учетом названных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам о том, что в результате последовательного совершения вышеуказанных сделок купли-продажи недвижимого имущества в течение непродолжительного времени общество "Ракурс" вывело активы в виде принадлежавшего ему недвижимого имущества, которое использовалось обществом для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе для сдачи в аренду; имущество продано по заниженной стоимости и при отсутствии разумной экономической цели (согласно пояснениям открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", являющегося арендатором нежилых помещений N 97-108, 225-331, он не был уведомлен о смене собственника). В результате общество "Ракурс" лишилось возможности осуществлять основную деятельность по сдаче торговых и офисных площадей в центре города Первоуральска в аренду, при этом оставшегося у него имущества - крановой эстакады цеха N 1 и здания склада литер "Д", общей стоимостью на дату проведения оценки 31.01.2013 в 6 816 221 руб. 80 коп. - недостаточно для выполнения обязанности перед вышедшим из общества участником. Таким образом, общество "Ракурс" намеревалось уклониться от выплаты Юсиной О.А. действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Судами первой и апелляционной инстанций также принято во внимание наличие между участниками сделок деловых и личных отношений, наличие корпоративного конфликта в обществах "Ракурс", "Базис", "Актив", "ЗЭТРОН", где участниками являются Юсина О.А., Юсин А.З., Токарев Д.Ю., его родной брат Токарев И.Ю., их отец Токарев Ю.В.

Так, Утробин М.В. является директором общества "Актив", в котором доля участия Токарева Д.Ю. составляет 80%, а также директором общества "Барс", в котором Токарев Д.Ю. является единственным участником.

Оценивая поведение ответчиков во время совершения оспариваемых сделок и после возбуждения судебного разбирательства с учетом всех упомянутых обстоятельств в совокупности, учитывая, что Малышкиной Н.В. не представлено доказательств того, что недвижимое имущество было приобретено ею в условиях обычного делового оборота, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали недействительной сделку по отчуждению обществом "Ракурс" спорных объектов недвижимости, прикрываемую притворными сделками: договорами купли-продажи от 04.06.2012 N 04/12, от 24.07.2012 N 01/07, от 04.09.2012 N 4-09/2012 КП (ст. 10, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), и применили соответствующие произведенным сторонами расчетам последствия недействительности сделки, в результате которых стороны были приведены в первоначальное положение.

В силу п. 6.1 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В абз. 3 подп. "в" п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъясняется, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Размер действительной стоимости доли Юсиной О.А., составляющий 34 696 123 руб., определен судами с учетом результатов судебной экспертизы и имеющихся в деле письменных ответов экспертов на замечания представителя общества "Ракурс".

Таким образом, с учетом частичной оплаты обществом "Ракурс" действительной стоимости доли вышедшего участника на сумму 100 000 руб. суды правомерно взыскали в общества "Ракурс" в пользу Юсиной О.А. 34 596 123 руб. 46 коп. основного долга.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка общества "Ракурс" в кассационной жалобе на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении его ходатайств о проведении по делу повторной экспертизы судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку предусмотренные ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения такой экспертизы из материалов дела не усматриваются. Остальные доводы заявителя на законность обжалуемых судебных актов не влияют.

Довод Малышкиной Н.В. о том, что она является добросовестным приобретателем недвижимого имущества, не может быть принят во внимание, поскольку противоречит установленным судами при рассмотрении настоящего спора обстоятельствам о согласованности действий сторон оспариваемых сделок, совершенных с целью создания видимости добросовестного поведения последнего приобретателя имущества. Переоценка доказательств в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также считает, что процессуальных нарушений, на которые Малышкина Н.В. ссылается в кассационной жалобе (ст. 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судами первой и апелляционной инстанции допущено не было. Рассматриваемый спор является корпоративным в силу положений п. 2, 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесен к специальной подведомственности дел арбитражным судам (ст. 33 того же Кодекса), которые рассматриваются судом в том числе и с участием граждан. То обстоятельство, что ответчики после возбуждения производства по настоящему делу продолжали действия по переоформлению прав на спорное недвижимое имущество, свидетельствует лишь о злоупотреблении правами с их стороны. Следовательно, в ситуации, когда истец изначально подал исковое заявление о признании недействительными первых двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, а после принятия иска к производству арбитражного суда у имущества появляется следующий собственник, при этом правовой интерес истца направлен на возвращение имущества обществу, из которого истец вышел, и для достижения данной правовой цели истец вынужден заявить требование о признании недействительным третьего договора купли-продажи, то оснований для вывода о нарушении ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, нарушенное право подлежит судебной защите.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Юсиной О.А. в полном объеме; обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2013 по делу N А60-36322/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" и Малышкиной Натальи Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Е.Н. Сердитова