Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-13807/13 по делу N А07-2972/2010

Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А07-2972/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Лиходумовой С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот" (ИНН: 1834041510 ОГРН: 107184006237, далее - общество "Кама-Речфлот", должник) Шамсиева Марата Абриковича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 по делу N А07-2972/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк), являясь залоговым кредитором должника, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шамсиева М.А., в котором просит признать незаконными действия конкурсного управляющего по удержанию суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) от реализации заложенного имущества и неперечислении банку денежных средств в размере 6 187 985 руб. 49 коп., а также об обязании конкурсного управляющего перечислить банку денежные средства в сумме 6 187 985 руб. 49 коп. от реализации заложенного имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.07.2013 (судья Хайдаров И.М.) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Серкова З.Н., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда первой инстанции от 17.07.2013 изменено; заявление банка удовлетворено частично, признаны незаконными действия конкурсного управляющего общества "Кама-Речфлот" Шамсиева М.А., выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и неперечислении банку денежных средств в размере 5 346 404 руб. 49 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Кама-Речфлот" Шамсиев М.А. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 163, п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены доводы конкурсного управляющего Шамсиева М.А. относительно перечисления суммы НДС в размере 3 665 733 руб. в бюджет, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением; а также не принято во внимание содержание письма Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Удмуртской Республике от 25.06.2013 N 07-15/08504, из которого следует отсутствие у должника - общества "Кама-Речфлот" открытых счетов. Конкурсный управляющий общества "Кама-Речфлот" Шамсиев М.А. считает, что требование банка в части обязания конкурсного управляющего вернуть расходы на привлеченных специалистов, совершенные сверх лимита, установленного действующим законодательством по договорам, которые являются исполненными, противоречит положениям ст. 307, 308, 309, п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как до момента изменения или расторжения договора возврат денежных средств, уплаченных третьим лицам невозможен.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы Шамсиев М.А. ссылается на сложившуюся судебную практику по аналогичным спорам. При этом заявитель отмечает, что отсутствие правовой определенности в отношениях, связанных с уплатой налога на добавленную стоимость при реализации залогового имущества в процедуре конкурсного производства, не может свидетельствовать о наличии в действиях арбитражного управляющего вины, как одного из необходимых элементов состава правонарушения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2011 общество "Кама-Речфлот" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шамсиев М.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.01.2011 требование банка включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника по кредитному соглашению от 06.12.2007 N КС-712000/2007/00156, договорам об ипотеке судна внутреннего плавания от 21.07.2008 N ДоЗ-712000/2008/00121, от 06.12.2007 N ДИ-712000/2007/00156 в сумме 132 412 905 руб. 53 коп.

Определением суда от 06.02.2012 установлена начальная продажная цена залогового имущества должника в общей сумме 75 315 000 руб., в том числе Брандвахта - 45 - 10 293 000 руб., Портовый - 1 265 022 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 утверждены изменения в порядок и условия реализации имущества общества "Кама-Речфлот", согласованные с залоговым кредитором - банком в части торгов путем публичного предложения.

Конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. 11.07.2012, в соответствии с утвержденными судом апелляционной инстанции изменениями, внесенными в порядок и условия реализации имущества должника, проведены торги по продаже залогового имущества, по итогам которых реализовано залоговое имущество общества "Кама-Речфлот" на общую сумму 24 116 250 руб., с учетом НДС.

Конкурсный управляющий Шамсиев М.А. платежными поручениями от 16.10.2012 N 26, 27 перечислил банку денежные средства в общей сумме 16 350 000 руб.

Банк, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шамсиевым М.А. при перечислении денежных средств, полученных от реализации предмета залога нарушены положения п. 2 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненадлежащим исполнение названным конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и обязании Шамсиева М.А. перечислить банку 6 187 985 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве и указав на то, что конкурсный управляющий Шамсиев М.А. перечислением банку 16 350 000 руб. вместо 22 537 985 руб.49 коп., полученных от реализации залогового имущества, нарушил право последнего (банка) на получение удовлетворения его требований на сумму 6 187 985 руб. 49 коп., пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных банком требований в полном объеме.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные банком требования в части, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов с учетом требований п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (п. 2 ст. 142 названного Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 10 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" исходя из положений ст. 163 и п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные п. 1 ст. 174 Кодекса, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзаца 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований. Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному, соответствующему законодательству выводу о том, что цена, по которой залоговое имущество общества было реализовано, подлежит распределению по правилам ст. 138 Закона о банкротстве, без уменьшения НДС.

В силу п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 2.1 ст. 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Судом апелляционной инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела сведений из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 30.11.2012 и на 13.05.2013 установлено, что у общества "Кама-Речфлот" на основании реестра по состоянию на 30.11.2012 имелась задолженность перед кредиторами второй очереди в размере 372 452 руб. 01 коп.; по состоянию на 13.05.2013 - 121 403 руб. 01 коп.

Поступившие на специальный банковский счет общества "Кама-Речфлот" 24 116 250 руб. подлежали распределению в соответствии с п. 2 ст. 138 Закона о банкротстве следующим образом: 19 293 000 руб. (80% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение требований банка, 3 617 437 руб. 50 коп. (15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований, 1 205 812 руб. 50 коп. (5% от суммы, вырученной от реализации предмета залога) - на судебные расходы, расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что денежные средства в сумме 2 403 404 руб. 49 коп., предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения требований второй очереди в размере 1 214 033 руб. 01 коп., подлежали направлению на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, непогашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, суд апелляционной инстанции установил, что денежные средства в размере 5 346 404 руб. 49 коп., полученные от реализации залогового имущества, необоснованно израсходованы конкурсным управляющим следующим образом: 3 665 733 руб. перечислено в уплату налога на добавленную стоимость, 1 680 671 руб. 49 коп. на погашение текущих платежей. Между тем, поскольку конкурсному управляющему Шамсиеву М.А. следовало перечислить банку как залоговому кредитору 21 696 404 руб. 49 коп. вместо перечисленных 16 350 000 руб., суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконными действия конкурсного управляющего Шамсиева М.А., выразившиеся в удержании суммы налога на добавленную стоимость от реализации заложенного имущества и неперечислении банку денежных средств в сумме 5 346 404 руб. 49 коп.

При этом суд апелляционной инстанции, указав на то, что выводы суда первой инстанции о незаконности действий конкурсного управляющего по перечислению денежных средств в размере 841 581 руб. в возмещение задолженности по заработной плате работникам должника, а также о том, что на расчетном счете должника в настоящее время имеются денежные средства для восстановления нарушенного права банка, являются ошибочными, обоснованно изменил в соответствующей части определение суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, постановление суда апелляционной инстанции от 07.10.2013 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по делу N А07-2972/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кама-Речфлот" Шамсиева Марата Абриковича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

С.Н. Лиходумова И.А. Краснобаева