Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2014 г. N Ф09-3084/11 по делу N А60-10834/2010

Екатеринбург

28 января 2014 г.

Дело N А60-10834/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - общество "Банк ВТБ") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А60-10834/2010 Арбитражного суда Свердловской области по жалобе общества "Банк ВТБ" на бездействия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Режевский механический завод" (далее - общество "Режевский механический завод") Федотовских М.Е. в рамках дела о признании общества "Режевский механический завод" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель общества "Банк ВТБ" - Ракич Е.С. (доверенность от 01.07.2013 N 2Д-2597).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2012 общество "Режевский механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Федотовских М.Е.

Конкурсный кредитор общество "Банк ВТБ" 17.04.2013 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е., выразившееся в непроведении своевременной оценки имущества должника, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", в необращении в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены данного имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2013 в качестве заинтересованного лица привлечено ФГУП "ФНТЦ "Информхиммаш".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2013 (судья Журавлев Ю.А.) заявленные требования частично удовлетворены: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", в остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 (судьи Мармазова С.И., Булкина А.Н., Нилогова Т.С.) определение от 02.09.2013 отменено, в удовлетворении требований отказано.

Общество "Банк ВТБ" обратилось с кассационной жалобой на постановление от 06.11.2013, просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Общество указывает, что заявление об утверждении порядка продажи имущества должника, находящегося в залоге у банка, поступило в суд 05.07.2013. Включение имущества предприятия в состав мобилизационного назначения как и его исключение производится предприятием самостоятельно. Таким образом, заявитель считает, что действия конкурсного управляющего повлекли невозможность в 2012 году начать реализацию имущества должника, находящегося в залоге у Банка, а также привели к увеличению расходов на оценку имущества должника.

Как следует из материалов дела, в связи с признанием должника банкротом, определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2011 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Банк ВТБ" в размере 14 000 000 руб. основного долга, 433 900 руб. процентов за пользование кредитом, как обеспеченное залогом имущества должника.

Общество "Банк ВТБ", полагая, что конкурсный управляющий несвоевременно провел оценку имущества должника, не обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении начальной продажной цены имущества, обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными указанные бездействия конкурсного управляющего Федотовских М.Е.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества "Банк ВТБ" в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Федотовских М.Е. по необращению в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", исходил из того, что на момент открытия процедуры конкурсного производства имелась оценка имущества должника, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", что позволяло конкурсному управляющему незамедлительно начать процедуру согласования условий положения о порядке продажи имущества должника, а при наличии разногласий обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления в остальной части, суд первой инстанции указал, что у части имущества должника имеется статус имущества мобилизационного назначения, проведение оценки которого потребовало наличие у оценщика наличие допуска к государственной тайне. В данной части определение суда не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В силу п.2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В п.4 ст.138 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном п. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона о банкротстве. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 6 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", не исключена возможность представления конкурсным управляющим суду предложений относительно порядка и условий продажи заложенного имущества должника.

Законом о банкротстве не установлен предельный срок проведения инвентаризации и оценки имущества должника, а также сроки реализации данного имущества. Между тем с учётом срока рассмотрения дела о банкротстве, который в силу п. 2 ст. 124 Закона о банкротстве составляет шесть месяцев, конкурсный управляющий должен принять все возможные меры для реализации возложенных на него в процедуре конкурсного производства задач в пределах указанного периода времени.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции, признавая незаконным бездействие Федотовских М.Е. в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", ссылался на то, что на момент открытия процедуры конкурсного производства у конкурсного управляющего имелась оценка данного имущества должника, в связи с чем, конкурсный управляющий должен был незамедлительно начать процедуру согласования условий положения о порядке продажи такого имущества должника, а при наличии разногласий обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Из п. 4 ст. 110 Закона о банкротстве следует, что при наличии у должника имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограничено оборотоспособному имуществу, продажа такого имущества осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограничено оборотоспособному имуществу.

В соответствии с положениями ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 11 Федерального закона от 29.12.1994 N 79-ФЗ "О государственном материальном резерве", ст. 1, 2 Федерального закона от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", ст. 2 Федерального закона от 31.05.21996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество мобилизационного назначения является ограниченным в гражданском обороте.

Согласно перечню зданий и сооружений, машин и оборудования, транспортных средств и производственного инвентаря, закрепленных за имуществом мобилизационного назначения должника на 2000 расчетный год, утвержденный генеральным директором должника в 2007 году и 01.03.2011 часть имущества должника, в том числе являющегося предметом залога общества "Банк ВТБ", относится к имуществу мобилизационного назначения.

Согласно приказу от 06.07.2012 N 24 конкурсным управляющим Федотовских М.Е. организовано проведение инвентаризации имущества должника.

Департамент промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации в письме от 24.07.2012 N 16-7106 просил конкурсного управляющего Федотовских М.Е. при предоставлении собранию кредиторов на утверждение предложений о порядке, сроках и об условиях продажи предприятия должника учесть, что для безусловного выполнения государственного оборонного заказа - мобилизационное имущество должника подлежит продаже единым лотом путем проведения закрытых торгов в форме аукциона.

В связи с этим письмом конкурсный управляющий Федотовских М.Е. запросил у ФГУП "ФНТЦ "Информхиммаш" и Департамента обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Министерства промышленности и торговли Российской Федерации пояснения о необходимости реализации имущества должника путем проведения закрытых торгов в форме аукциона, информацию о возможности и примерных сроках снятия статуса мобилизационного назначения с имущества предприятия, просил предоставить перечень мероприятий для снятия статуса мобилизационного назначения с имущества должника.

В соответствии с приказом от 03.06.2013 N 03-04 ДСП конкурсный управляющий Федотовских М.Е. организовал служебное расследование по факту внесения залогового имущества в перечень зданий, сооружений, машин и оборудования мобилизационного назначения в количестве 17 единиц, а также просил рассмотреть на заседании ПТК вопрос об исключении залогового имущества в количестве 25 единиц из перечня имущества мобилизационного назначения.

По результатам служебного расследования установлено, что оборудование в количестве 24 единиц (в том числе 17 единиц залогового имущества) ошибочно включены в перечень имущества мобилизационного назначения.

При этом оборудование в количестве 1 единицы (линия РО-30 инв. N 04-132), являющееся, в том числе предметом залога общества "Банк ВТБ" и включенное в состав лота N 11 порядка проведения открытых торгов, утвержденного Банком, не может быть исключено из перечня имущества мобилизационного назначения в виду ее необходимости в основном производстве и невозможности ее замены на другое оборудование.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что отчет N 10-ОЦ-09/2012 по определению рыночной стоимости оборудования в количестве 46 единиц, принадлежащих должнику, выполнен без учёта того, что часть имущества должника, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", является имуществом мобилизационного назначения.

С учетом того, что отчет N 10-ОЦ-09/2012 выполнен в рамках внешнего управления должника и на момент его составления часть указанного в нём имущества должника входила в перечень имущества мобилизационного назначения, суд верно указал, что конкурсный управляющий Федотовских М.Е. не мог использовать указанную в нём рыночную стоимость для установления начальной продажной цены залогового имущества.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что для проведения оценки имущества должника, имеющего статус имущества мобилизационного назначения, оценщик должен обладать допуском к государственной тайне.

Из материалов дела усматривается, что поиск арбитражным управляющим оценщика, имеющего допуск к государственной тайне, занял период в течение 2 месяцев после окончания инвентаризации имущества должника.

Судом также установлено, что 20.12.2012 между обществом "Режевский механический завод" в лице конкурсного управляющего Федотовских М.Е. (заказчик) и открытым акционерным обществом "УНИВЕРСАЛ АУДИТ" (ОАО "УНИВЕРСАЛ АУДИТ", исполнитель) заключён договор на проведение оценки N 12НД/12-О, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг по оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества заказчика.

Во исполнение указанного договора 18.04.2013 между заказчиком и исполнителем подписан акт приемки оказанных услуг, согласно п. 1 которого исполнитель оказал, а заказчик принял услуги, предусмотренные п. 1.1 указанного договора.

Согласно п. 2 акта приемки оказанных услуг исполнитель передал заказчику отчет N 12Эл/12-О об оценке рыночной стоимости электроподстанции "Набережная", отчет N 12-Д/12-О об оценке рыночной стоимости движимого имущества должника, отчет N12Н/12-О об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества должника.

Как следует из материалов дела, проект порядка и условий проведения открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества должника, являющегося предметом залога общества "Банк ВТБ", направлено конкурсным управляющим Федотовских М.Е. в адрес общества "Банк ВТБ" 18.02.2013.

Порядок продажи имущества должника утвержден обществом "Банк ВТБ" 05.03.2013 и направлен конкурсному управляющему Федотовских М.Е. 11.03.2013.

В письме от 11.03.2013 N 9/728119 общество "Банк ВТБ" предложило конкурсному управляющему должника в течение 5 рабочих дней с даты получения порядка обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества.

Между тем конкурсный управляющий Федотовских М.Е. направил в адрес Банка письмо от 21.03.2013 N 014-13, в котором уведомил общество "Банк ВТБ" об отсутствии возможности обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества, поскольку отчеты об оценке стоимости имущества должника (в том числе имущества, находящегося в залоге) и работа по оформлению указанных отчетов не завершена.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление об утверждении положения о порядке продажи имущества должника, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ", поступило в Арбитражный суд Свердловской области от конкурсного управляющего Федотовских М.Е. 07.05.2013.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействие конкурсного управляющего Федотовских М.Е. в части не обращения в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у общества "Банк ВТБ".

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу N А60-10834/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А.Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон И.В. Матанцев