Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2014 г. N Ф09-14556/13 по делу N А50-13437/2013

г. Екатеринбург

27 января 2014 г.

Дело N А50-13437/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Татариновой И.А., Кангина А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Шугаевой Ирины Александровны (ОГРН 311590304800030, ИНН 590307917670); (далее - арбитражный управляющий, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-13437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114); (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 16.09.2013 (судья Плахова Т.Ю.) заявленные требования управления удовлетворены. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в размере 2 500 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 (судьи Васева Е.Е., Варакса Н.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит названные судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель указывает на то, что управление вправе возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих только при наличии поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и обращение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (кредитор) (далее - инспекция) не является поводом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, для возбуждения административного дела.

В связи с этим заявитель полагает, что определение от 17.06.2013 N 00635913 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведение административного расследования в отношении арбитражного управляющего по жалобе инспекции вынесено управлением незаконно.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2013 по делу N А50-16661/2012 Бардымский муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства (далее - фонд) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производства сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Шугаеву Ирину Александровну.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 по делу N А50-16661/2012 конкурсным управляющим фонда утверждена Шугаева И.А., член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Управлением в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование, поводом к проведению которого послужила жалоба уполномоченного органа - инспекции.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражный управляющий в нарушение п. 1, 3, 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) несвоевременно опубликовала сведения о введенной процедуре конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего; в нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве не указала в публикации N 59030063301 в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65 и публикации N 139572 от 13.05.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве дату закрытия реестра требований кредиторов; в нарушение п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3-5, 10-13 Правил подготовки отчетов отчет конкурсного управляющего не соответствует утвержденным типовым формам в связи с отсутствием в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" обязательного пункта "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов", в отчете конкурсного управляющего недостоверно указана информация о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств не соответствуют предъявляемым требованиям в связи с отсутствием в них раздела "Приложение" и ссылок на прилагаемые документы.

В отношении арбитражного управляющего управлением составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

В соответствии со ст. 28.3, ст. 28.8 Кодекса для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, управление направило в арбитражный суд соответствующее заявление.

Суды, сделав вывод о доказанности в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, об отсутствии оснований для применения ст. 2.9 Кодекса, не установив нарушений процессуального характера, препятствующих привлечению к ответственности, привлекли временного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, в виде штрафа в сумме 2 500 руб.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 3 ст. 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 названного Закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

В силу п. 1, п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Согласно п. 1 распоряжения Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета "Коммерсантъ".

С 01.04.2011 названные сведения в соответствии с Законом о банкротстве подлежат опубликованию в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, который ведется в сети "Интернет" на сайте http://bankrot.fedresurs.ru.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что решение о признании фонда банкротом и утверждении Шугаевой И.А. исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника принято 26.02.2013, сообщение в газете "Коммерсантъ" о признании должника банкротом опубликовано только 13.04.2013, а в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве только 13.05.2013.

Таким образом судами верно установлено, что арбитражным управляющим допущены нарушения п. 1, п. 6 ст. 28, п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды с учетом п. 2 ст. 128, п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, установив, что публикация N 59030063301 в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2013 N 65 и публикация N 139572 от 13.05.2013 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве содержат сведения о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию в течение двух месяцев с даты публикации, правильно определили, что арбитражным управляющим допущено нарушение п. 2 ст. 128 Закона о банкротстве в части неуказания даты закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В соответствии с п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в частности, сведения о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

На основании п. 2, 3, 5, 10, 12 Правил подготовки отчетов арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства составляет отчеты о своей деятельности, о результатах проведения конкурсного производства, об использовании денежных средств должника, в которых указываются сведения, определенные названными Правилами, сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в ходе анализа отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2013 управлением выявлено, что в раздел "Формирование реестра требований кредиторов" не включена информация: "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-16661/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" в сумме 2 638 817 руб. 38 коп., в том числе 2 388 817 руб. 38 коп. основного долга и 250 000 руб. финансовых санкций, а также требование уполномоченного органа - инспекции в сумме 184 318 руб. 26 коп., в том числе 159 718 руб. 57 коп. основного долга и 24 599 руб. 69 коп. финансовых санкций.

Таким образом, как верно указали суды, отчет арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 02.07.2013 в нарушение Правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 не соответствует утвержденным Типовым формам в связи с отсутствием в разделе "Формирование реестра требований кредиторов" обязательного пункта "Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов".

Судами также указано, что в ходе анализа представленного отчета арбитражного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 02.07.2013 установлено, что конкурсным управляющим недостоверно указана информация о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края от 04.04.2013 по делу N А50-16661/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования: открытого акционерного общества "Пермский центр развития предпринимательства" в общей сумме 2 638 817 руб. 38 коп., из них 250 000 руб. - финансовых санкций, инспекции в общей сумме 184 318 руб. 26 коп., из них 24 599 руб. 69 коп. - финансовых санкций.

Всего в отчет требований кредиторов подлежала внесению сумма 2 823 135 руб. 64 коп., в том числе сумма требований третьей очереди в размере 2 548 523 руб. 68 коп., штрафные санкции - 274 599 руб. 69 коп.

Согласно отчету арбитражного управляющего от 02.07.2013 общая сумма кредиторской задолженности составила 2 809 123 руб. 37 коп., что меньше размера, установленного Арбитражным судом Пермского края, на 14 012 руб. 27 коп.

Третья очередь указана в названном отчете в сумме 2 534 523 руб. 68 коп., что меньше размера, установленного Арбитражным судом Пермского края, на 14 012 руб. 27 коп.

В связи с этим судами верно указано, что данная информация в отчете требований кредиторов по состоянию на 02.07.2013 является недостоверной, что является нарушением арбитражным управляющим требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 3-5, 10-13 Правил подготовки отчетов, приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195.

Таким образом, суды верно сделали вывод о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса, является установленным.

Суды также с учетом ч. 1 ст. 1.5, ч. 2 ст. 2.1 Кодекса обоснованно указали, что вина арбитражного управляющего в совершении административных правонарушений является доказанной.

При этом судами указано, что вина арбитражного управляющего выразилась в форме неосторожности, поскольку арбитражный управляющий является лицом, прошедшим специальную подготовку в области антикризисного управления, у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но он не предвидел возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя мог и должен был их предвидеть.

Следовательно, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса.

Доводы заявителя кассационной жалобы по поводу полномочий управления возбуждать дела об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих и о том, что обращение инспекции не является поводом, предусмотренным ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса, для возбуждения административного дела, судом кассационной инстанции рассмотрены и им дана следующая оценка.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 Кодекса поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.12, 14.13, 14.23 Кодекса, являются поводы, указанные в п. 1, 2 ч. 1 данной статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Из положений Закона о банкротстве, Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, а также норм Кодекса следует, что налоговый орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, представляющим интересы Российской Федерации в делах о банкротстве; также являясь федеральным органом исполнительной власти, в случае обнаружения нарушений арбитражными управляющими требований законодательства о банкротстве, налоговый орган может обращаться в соответствующие территориальные органы Федеральной регистрационной службы (регулирующий орган в делах о банкротстве - орган, осуществляющий контроль за деятельностью арбитражных управляющих) с заявлениями о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.

Таким образом, инспекция, реализуя свое право на обращение в управление с заявлением о привлечении временного управляющего к административной ответственности, действовала в рамках предоставленных ей полномочий. В свою очередь, управление среагировало на обращение инспекции в рамках полномочий, предоставленных ему действующим законодательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2013 по делу N А50-13437/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Бардымского муниципального фонда поддержки малого предпринимательства Шугаевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

И.А. Татаринова А.В. Кангин