Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2014 г. N Ф09-11164/12 по делу N А60-11223/2012

Екатеринбург

04 февраля 2014 г.

Дело N А60-11223/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пановой Л.А.,

судей Черкасской Г.Н., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия (ИНН: 6625005074, ОГРН: 1026601510858; далее - предприятие "Центрально-Уральское") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-11223/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия "Центрально-Уральское" - Исаев М. В. (доверенность от 10.01.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" (далее - общество "Карьер Светлореченский") - Мозырев П.А. (доверенность от 25.06.2013).

В судебном заседании объявлен перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же представителей.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия" (ИНН: 6625052282, ОГРН: 1096625000889; далее - общество "ТД Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предприятию "Центрально-Уральское" о взыскании 8 597 465 руб. 61 коп. (с учетом изменения основания исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 11.04.2012 (судья Кириченко А.В.) исковые требования удовлетворены.

Общество "Карьер Светлореченский" (ИНН: 6625060477, ОГРН: 1106625003902) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о замене стороны взыскателя с общества "ТД Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия" на общество "Карьер Светлореченский".

Определением суда от 27.08.2012 произведена замена общества "ТД Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия" на общество "Карьер Светлореченский".

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 апелляционная жалоба возвращена предприятию "Центрально-Уральское" на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2013, 16.04.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Урал Кварц", открытое акционерное общество "Свердловэнергосбыт", Первоуральское муниципальное предприятие "Завод по переработке твердых бытовых отходов", общество с ограниченной ответственностью "Оргтехцентр", открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" в лице Екатеринбургского филиала, открытое акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Дамаск", общество с ограниченной ответственностью "ОгнеупорПромКомплект", Управление внутренних дел города Первоуральска, открытое акционерное общество "Ростелеком", общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Скала", Федеральное государственное предприятие "Камско-Уральское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов", общество с ограниченной ответственностью "Испытательная лаборатория Уральского центра экспертизы и подтверждения соответствия на автомобильном транспорте", производственное муниципальное унитарное предприятие "Первоуральск-Водоканал", закрытое акционерное общество "Уралсевергаз-независимая газовая компания", закрытое акционерное общество "ГУТА-Страхование" в лице Екатеринбургского филиала, Федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Свердловской области", общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Эксорб", общество с ограниченной ответственностью "ПСМ-Сервис", Федеральное государственное бюджетное учреждение "Свердловский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями", Инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Екатеринбурга, предприниматель Втехин Александр Дмитриевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ТД Бетаком", общество с ограниченной ответственностью "Интерсталь", закрытое акционерное общество "Проектно- изыскательский институт ГЕО", общество с ограниченной ответственностью "Металлопрокат", Федеральное государственное унитарное предприятие, основанное на праве хозяйственного ведения, "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации", общество с ограниченной ответственностью "Динамика", общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания "Гранд", открытое акционерное общество "Изотоп", общество с ограниченной ответственностью Геологическое предприятие "Свердловский территориальный центр обеспечения природопользования", общество с ограниченной ответственностью "Перфометалл", открытое акционерное общество "Научно- исследовательский и проектно-конструкторский институт асбестовой промышленности", общество с ограниченной ответственностью "Институт экологии и промышленной безопасности", общество с ограниченной ответственностью "Химические товары", общество с ограниченной ответственностью "Компания "УТС", Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому федеральному округу, предприниматель Мурзинов Илья Сергеевич, общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский промышленный сервис", предприниматель Трусов Вадим Николаевич, общество с ограниченной ответственностью "УралАвтоЗапчасть", общество с ограниченной ответственностью "ДелВест", общество с ограниченной ответственностью "Чистюля", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Прайм-1С", государственное автономное учреждение Свердловской области "Красноуфимский учебно-технический центр агропромышленного комплекса", общество с ограниченной ответственностью "Сервис Комбинат Торгтехника", Министерство сельского хозяйства и продовольствия по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПолимерИК", общество с ограниченной ответственностью "УралРегионСервисКомплект", общество с ограниченной ответственностью "Трансфер", общество с ограниченной ответственностью "Уралмарк", общество с ограниченной ответственностью "Тихомиров. Лопаницын и партнеры".

Решением суда от 04.06.2013 (судья Пенькин Д.Е.) исковые требования удовлетворены частично. С общества предприятия "Центрально-Уральское" в пользу общества "Карьер Светлореченский" взысканы 1 509 741 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприятие "Центрально-Уральское" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, судами не приняты во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 25 Постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции". Как поясняет заявитель жалобы, несмотря на несогласие предприятия "Центрально-Уральское" с решением в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции рассмотрел обоснованность оспариваемого акта только в обжалуемой обществом "Светлореченский" части. С точки зрения заявителя, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, фактически изменил основание заявленного истцом требования: с взыскания неосновательного обогащения на взыскание задолженности по договору займа от 16.03.2011. Предприятие "Центрально-Уральское" не согласно с выводом судов о взыскании суммы неосновательного обогащения по платежным поручениям, имеющим ссылку на договор поставки от 20.10.2009 N 4, так как данные платежи были проведены в счет оплаты по названному договору, который является заключенным. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о прекращении действия договора поставки, поскольку в нем отсутствовали положения, предусматривающие прекращение обязательств по договору в связи с прекращением его действия, истечение срока действия спорного договора не может служить основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, при этом истец не предъявлял иск о расторжении договора от 20.10.2009 N 4. Как полагает предприятие "Центрально-Уральское", заявляя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, истец выбрал неправильный способ защиты своего нарушенного права, в связи с чем судам надлежало отказать в удовлетворении иска. Заявитель возражает против вывода суда апелляционной инстанции о признании конкурсным управляющим исковых требований, ссылаясь на прекращение его полномочий. По мнению заявителя жалобы, в материалы дела не представлены доказательства неосновательного приобретения или сбережения ответчиком имущества истца. Предприятие "Центрально-Уральское" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств поставки товара на сумму, превышающую 417 444 руб. Как полагает заявитель, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание обстоятельства переуступки третьему лицу лежащей в основе исковых требований части задолженности предприятия "Центрально-Уральское" в размере 5 244 782 руб. 08 коп. и отмены судом кассационной инстанции определения суда о процессуальном правопреемстве истца по делу, поэтому при рассмотрении дела по существу суду необходимо было привлечь в качестве третьих лиц общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Светлореченский" и общество "ТД Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия". Кроме того, по мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции в нарушение ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не прекратил производство по исковым требованиям в сумме 650 000 руб. (платежное поручение от 13.09.2010 N 275), которая взыскана с ответчика решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2012 по делу N А60-18562/2012, вступившим в законную силу.

Как установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТД Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия" (займодавец) и предприятием "Центрально-Уральское" (заемщик) заключен договор беспроцентного денежного займа от 16.03.2011, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Обществом "ТД Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия" (покупатель) и предприятием "Центрально-Уральское" (поставщик) заключен договор поставки жильного кварца от 20.10.2009 N 4, по условиям которого поставщик обязуется произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить ее в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложениях - спецификациях.

Неисполнение предприятием "Центрально-Уральское" обязательств по возврату суммы займа в установленный договором срок и поставке товара в полном объеме послужило основанием для обращения общества "Карьер Светлореченский" (правопреемник общества "ТД Центрально-Уральского геолого-промышленного предприятия") в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств по договору от 16.03.2011 и отсутствия доказательств их возврата истцу в размере 308 626 руб. 05 коп.

Сделав вывод о заключенности договора поставки от 20.10.2009 N 4, доказанности перечисления ответчику денежных средств в сумме 1 618 559 руб. 60 коп. по названному договору, с учетом частичного исполнения последним обязательств по договору на сумму 417 444 руб., суд удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 201 115 руб. 60 коп.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности по договору займа, изменил решение суда в части требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворив исковые требования в данной части в полном объеме.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

По правилам ст. 6, 7, 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении арбитражных дел обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением арбитражными судами правил данного Кодекса о равенстве всех перед законом и судом, непосредственности судебного разбирательства. Одной из основных задач арбитражного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность (ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая решение, оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливает имеющие значение для дела обстоятельства, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании положений ст. 133, ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Указанный подход соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 16.11.2010 N 8467/10.

Учитывая изложенное, исходя из заявленных требований и на основании представленных истцом доказательств, суд верно квалифицировал заявленные последним исковые требования как взыскание задолженности по договору займа от 16.03.2011 и суммы неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив заключение договора займа и факт передачи ответчику денежных средств во исполнение условий данного договора, подтвержденные документально, обоснованно указал на наличие у последнего обязательства по возврату заемных денежных средств.

При этом оценив по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора и дополнительного соглашения к нему от 28.10.2011, суд сделал правильный вывод о том, что стороны согласовали срок исполнения денежного обязательства до 31.12.2011, а не прекращения действия договора займа с указанной даты.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств предприятие "Центрально-Уральское" не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в размере 308 626 руб. 05 коп. на основании ст. 309, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 1 201 115 руб. 60 коп. неосновательного обогащения являются правильными.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Следовательно, при отсутствии между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора договор не считается заключенным.

В силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценив условия заключенного 20.10.2009 договора поставки N 4 в соответствии с положениями ст. 432, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о заключенности названного договора.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности содержание п. 10.1 указанного договора, предусматривающего срок действия договора до 31.12.2009, и письмо предприятия "Центрально-Уральское" от 25.11.2011 об отказе от его пролонгации, суд правомерно признал спорный договор поставки прекратившим свое действие.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исследовав по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в подтверждение факта перечисления ответчику 8 654 321 руб. 56 коп. в счет оплаты стоимости подлежащего поставке товара доказательства, в частности, платежные поручения и письма ответчика о перечислении денежных средств третьим лицам, и установив, что истцом подтверждено перечисление денежных средств в качестве оплаты кварца жильного лишь в размере 1 618 559 руб. 60 коп., о чем свидетельствуют платежные поручения от 16.03.2010 N 48, от 17.03.2010 N 54, 55, от 22.03.2010 N 61, 63, 64, от 23.03.2010 N 65, от 25.03.2010 N 67, от 01.04.2010 N 83, 85, 86, 88, от 11.05.2010 N 129, от 07.06.2010 N 166, 167, 168, от 08.06.2010 N 176, от 22.06.2010 N 190-195, от 31.08.2010 N 263, от 13.09.2010 N 275, 284, от 17.09.2010 N 288, от 01.10.2010 N 305, от 08.11.2010 N 337, 338, 340, от 20.01.2011 N 14, содержащие ссылку на договор поставки от 20.10.2009 N 4, суд первой инстанции, приняв во внимание исполнение ответчиком обязательств по поставке продукции на сумму 417 444 руб., что сторонами не оспорено, обоснованно посчитал подтвержденными исковые требования только в размере 1 201 115 руб. 60 коп.

Поскольку доказательств возврата или исполнения ответчиком обязательств по поставке продукции или иного встречного предоставления на указанную сумму в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к верному выводу о возникновении у последнего неосновательного обогащения за счет истца и правомерно удовлетворил заявленные требования в сумме 1 201 115 руб. 60 коп.

При таких обстоятельствах общий размер удовлетворенных исковых требований общества "Карьер Светлореченский" составил 1 509 741 руб. 65 коп.

Между тем, оглашая резолютивную часть решения, суд первой инстанции указал на взыскание с предприятия "Центрально-Уральское" 2 147 185 руб. 65 коп.

Согласно ч. 2, 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из указанной нормы следует, что исправлением описки, опечатки или арифметической ошибки являются вносимые в решение исправления, не меняющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого решения и выводы, сделанные судом в решении.

По смыслу указанной нормы исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается в том случае, если это не изменяет тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств дела и применения норм права.

В судебном заседании, состоявшемся 29.05.2013, судом первой инстанции принято решение по настоящему делу, оглашена резолютивная часть данного решения. Согласно резолютивной части решения по настоящему делу суд удовлетворил исковые требования частично в сумме 2 147 185 руб. 65 коп. Однако при изготовлении судебного акта в полном объеме судом внесены исправления в резолютивную часть решения от 29.05.2013 относительно размера удовлетворенных требований на 1 509 741 руб. 65 коп.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения, объявленная в день окончания судебного разбирательства, с учетом исправления опечатки, не соответствует тексту резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме. Изменив резолютивную часть оглашенного решения, суд первой инстанции затронул и изменил существо принятого по делу судебного акта.

Учитывая, что судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено нарушение норм процессуального права, служащее безусловным основанием для отмены судебного акта, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда, касающиеся удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по договору займа, сослался на непредставление доказательств встречного исполнения по договору поставки и признание исковых требований ответчиком в размере 8 654 321 руб. 56 коп.

Суд кассационной инстанции с данными выводами суда не согласен.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (п. 12, 13 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение требований данной нормы права суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части взыскания неосновательного обогащения, не обосновал несогласие с выводами суда первой инстанции в этой части, изложенными в решении, основанными на представленных доказательствах, не привел мотивы, по которым отклонил обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Ссылка апелляционного суда на признание конкурсным управляющим ответчика исковых требований неправомерна, поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2012 производство по делу N А60-2607/2009 о признании предприятия "Центрально-Уральское" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции не учтено постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2012, из содержания которого следует, что судом первой инстанции признание иска не принято в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства, дело рассматривалось по существу и указано на соблюдение положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Между тем, указав на признание долга конкурсным управляющим, апелляционным судом, без учета требований действующего законодательства, не приведены мотивы, по которым суд не согласился с выводами суда первой инстанции и с возражениями ответчика в части предъявленной истцом ко взысканию денежной суммы.

На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является, в частности нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции надлежащим образом, выводы сделаны на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии решения допущено нарушением норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебного акта, суд кассационной инстанции считает возможным, на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

Аналогичный правовой подход сформулирован Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.02.2011 N 13262/10.

Принимая во внимание изложенное, учитывая установление судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и правильное применение норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, суд кассационной инстанции считает исковые требования общества "Карьер Светлореченский" подлежащими удовлетворению частично в сумме 1 509 741 руб. 65 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Государственная пошлина, уплаченная обществом "Карьер Светлореченский" при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым иском, с учетом ее уплаты в меньшем размере, подлежит взысканию с истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Кроме того, в соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества "Карьер Светлореченский" в пользу предприятия "Центрально-Уральское" подлежат взысканию 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2013 по делу N А60-11223/12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2013 по тому же делу отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" 1 509 741 руб. 65 коп. и в возмещение судебных расходов 28 097 руб. 42 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 45 руб. 62 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 214 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карьер Светлореченский" в пользу Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной по чеку-ордеру от 06.11.2013.

Председательствующий

Л.А. Панова

Судьи

Г.Н. Черкасская Е.Г. Сирота