Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2012 г. N 17АП-11080/12

г. Пермь

09 октября 2012 г.

Дело N А60-11223/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 апреля 2012 года

по делу N А60-11223/2012

по иску ООО "Торговый Дом Центрально-Уральского Геолого-промышленного предприятия" (ОГРН 1096625000889, ИНН 6625052282)

к Центрально-Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)

о взыскании задолженности по договору денежного займа и судебных расходов,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11080/2012(2)-ГК) на решение от 11.04.2012, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Свердловской области на первом листе жалобы, подана заявителем 28.09.2012.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 11.04.2012 истек 11.05.2012. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы на решение суда пропущен на 4,5 месяца.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска срока заявитель указывает на то, что ответчик не мог своевременно подать апелляционную жалобу по причине прекращения производства по делу о банкротстве Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия. Вследствие чего были прекращены полномочия конкурсного управляющего, действовавшего от имени юридического лица без доверенности, а также прекращены полномочия иных лиц, действовавших от имени ответчика на основании доверенности. Указывает, что приказом от 14.08.2012 Территориального Управления Росимущества в Свердловской области директором Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия назначен Албычев А.А.

Изложенные доводы не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Алексеев Г.Г., действовавший по доверенности от 02.04.2012 (л.д.325), принимал участие в состоявшемся 04.04.2012 судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.327).

В связи с этим, поскольку юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, Центрально-Уральское федеральное государственное унитарное геолого-промышленное предприятие следует считать осведомленным о результатах судебного разбирательства в суде первой инстанции непосредственно в момент их оглашения.

Прекращение полномочий конкурсного управляющего не прекращает и не приостанавливает правоспособность юридического лица как присущего такому лицу свойства иметь гражданские права и нести соответствующие обязанности (п. 3 ст. 49 ГК РФ).

Кроме того, следует отметить, что определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия от 13.04.2012 по делу N А60-2607/2009 вступило в законную силу только 22.05.2012 - даты принятия судом апелляционной инстанции постановления, которым определение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Следовательно, ответчик имел возможность в установленный срок направить апелляционную жалобу на обжалуемое решение арбитражного суда в рамках настоящего дела.

Из представленного ответчиком приказа ТУ Росимущества в Свердловской области от 14.08.2012 N 321 усматривается, что до назначения Албычева А.А. на должность директора Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия обязанности директора исполнял Рыбаков Н.М., который освобожден от исполнения обязанностей этим же приказом.

В связи с указанным факт назначения Албычева А.А. директором ответчика только приказом от 14.08.2012 не свидетельствует о невозможности подготовки и направления ответчиком апелляционной жалобы в установленный срок.

Таким образом, заявленные ответчиком причины пропуска срока свидетельствуют не об объективном, то есть не зависящем от воли заявителя, препятствовании в подаче жалобы, а всего лишь о неэффективной организации работы в Центрально-Уральском федеральном государственном унитарном геолого-промышленном предприятии.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы мог обеспечить своевременное направление жалобы в соответствии с требованиями процессуального закона. Поэтому указанные причины пропуска срока апелляционным судом не могут быть признаны уважительными. У заявителя имелась возможность для своевременного оформления и направления апелляционной жалобы в арбитражный суд. Между тем, жалоба направлена в суд только 28.09.2012.

В силу принципа состязательности, закрепленного в ст.9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (ст.8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Центрально-Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию.

2. Возвратить ответчику Центрально-Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 27.09.2012 N СБ7003/0449.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова