Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 мая 2013 г. N 17АП-11080/12

г. Пермь

08 мая 2013 г.

Дело N А60-11223/2012

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Центрально-Уральского федерального государственного унитарного геолого-промышленного предприятия

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2013 года

об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы

по делу N А60-11223/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью ю (ОГРН 1026601510858, ИНН 6625005074)третьи лица: Федеральное агентство по Управлению государственным имуществом в лице территориального Управления Федеральной агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области; общество с ограниченной ответственностью "Урал Кварц"

о взыскании 8 545 503 руб. 61 коп.,

установил:

Апелляционная жалоба (вх. N 11080/2012(3)-ГК) на определение об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, принятое арбитражным судом Свердловской области 16.04.2013, подана заявителем в арбитражный суд первой инстанции 25.04.2013.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 АПК РФ.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с АПК РФ предусмотрено обжалование этого определения, а так же если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Обжалуемое определение представляет собой судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, вынесенное в рамках искового производства. Нормы АПК РФ не предусматривают возможности обжалования такого рода определений, данное определение не препятствует движению дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику Центрально-Уральскому федеральному государственному унитарному геолого-промышленному предприятию.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова