Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 6 февраля 2014 г. N Ф09-9972/13 по делу N А60-32792/2009

Екатеринбург

06 февраля 2014 г.

Дело N А60-32792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Матанцева И.В., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Даровских Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-32792/2009 о признании Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление N 616 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - строительное управление, должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Даровских Д.А. - Юнаковский А.А. (доверенность от 20.11.2013).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Предприниматель Даровских Д.А. 16.08.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 410 000 долга.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 (судья Артепалихина М.В.) требование предпринимателя Даровских Д.А. в сумме 3 410 000 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с вынесенным определением, предприниматель Даровских Д.А. 22.11.2013 обратился с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Свердловской области, предприниматель Даровских Д.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на применение закона, не подлежащего применению (п. 4 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, включить требование предпринимателя Даровских Д.А. в размере 3 410 000 руб. в реестр требований кредиторов должника как требование, обеспеченное залогом. Заявитель жалобы считает необоснованной ссылку суда на п. 25-27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". По мнению предпринимателя Даровских Д.А., его требование на основании ст. 360 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть включено в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом и удовлетворено в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве. Полагает, что срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу от 20.01.2014 N 25/СУ616 строительное управление просит данную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2009 по делу N А60-32792/2009 строительное управление признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сачев М.В. (далее - конкурсный управляющий).

В газете "Коммерсантъ" сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано 24.10.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2011 по делу N А60-23194/2010 признаны недействительными торги по продаже недвижимого имущества, принадлежащего должнику, а именно: нежилых помещений первого этажа NN 10-24, 40-49, общей площадью 382 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а (строение литера А), оформленные протоколом торгов от 22.06.2009 N 39, признан недействительным договор от 22.06.2009 N 39 купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между должником и предпринимателем Даровских Д.А. по результатам проведения указанных торгов.

В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал предпринимателя Даровских Д.А. возвратить строительному управлению нежилые помещения первого этажа N N 10-24, NN 40-49, общей площадью 382 кв.м, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Салда, ул. Парковая, д. 12а (строение литера А); обязал должника возвратить предпринимателя Даровских Д.А. денежные средства в сумме 3 410 000 руб.

Обязательства по возврату вышеуказанного недвижимого имущества в пользу должника исполнены предпринимателем Даровских Д.А. в полном объеме, имущество возвращено должнику.

Полагая, что денежные средства в сумме 3 410 000 руб. являются текущими платежами, предприниматель Даровских Д.А. обратился к конкурсному управляющему должника с требованием об их возврате.

Конкурсный управляющий отказал предпринимателю Даровских Д.А. в возврате денежных средств в сумме 3 410 000 руб., указав на необходимость включения данной денежной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Даровских Д.А. обжаловал указанные действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2013 по делу N А60-32792/2009, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 02.08.2013 и суда кассационной инстанции от 07.10.2013, в удовлетворении жалобы отказано. При этом судами указано на то, что требование Даровских Д.А. к должнику не является текущим, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, в выплате денежных средств конкурсным управляющим отказано правомерно.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 по делу N ВАС-17493/13 отказано в передаче дела N А60-32792/2009 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 10.06.2013, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2013 по тому же делу.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и неисполненную должником обязанность по возврату денежных средств в сумме 3 410 000 руб., предприниматель Даровских Д.А. обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что упомянутое требование было заявлено после закрытия реестра кредиторов и истечения установленного законом двухмесячного срока для предъявления требований, отнес требование заявителя к требованиям, подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пунктах 25 и 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснены последствия признания недействительной сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В тоже время, как следует из разъяснений, изложенных в п. 29.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В силу п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить все полученное по сделке.

Поскольку согласно приведенной норме недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом верно установлено, что поскольку денежные обязательства должника перед Даровских Д.А. возникли по договору купли - продажи от 22.06.2009, признанному недействительному по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (ст. 168, 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации), до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 07.08.2009), следовательно, восстановленное требование не относится к текущим платежам и подлежит рассмотрению в порядке ст. 100 Закона о банкротстве.

Положениями п. 4 ст. 142 названного Закона установлено, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что кредитором исполнены обязательства по возврату вышеуказанного недвижимого имущества в пользу должника, дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и опубликования соответствующего сообщения, установив, что требование Даровских Д.А. направлено в суд 13.08.2013, суд пришел к соответствующему законодательству и обстоятельствам дела выводу о подаче кредитором своего требования за пределами установленного двухмесячного срока для закрытия реестра требований кредиторов, возможность восстановления которого Законом о банкротстве не предусмотрена.

Доводы заявителя жалобы о том, что его требование подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 138 Закона о банкротстве, отклоняются, поскольку в установленном порядке как требование обеспеченное залогом не заявлялось, кроме этого пропущен установленный законом срок для его предъявления (п. 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Иные доводы Даровских Д.А. не свидетельствуют о принятии судом неправильного решения и не могут являться основаниями для отмены судебного акта (ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 по делу N А60-32792/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Даровских Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

И.В. Матанцев Н.В. Шершон