Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-3081/11 по делу N А60-31422/2010

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-31422/10

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Смирнова А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" (далее - общество "Металлургавтоматика") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-31422/2010 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Металлургавтоматика" - Корж И.А. (доверенность от 07.02.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Логолюкс" (далее - общество "Логолюкс") - Чигминцева А.Л. (доверенность от 23.01.2014).

В судебном заседании, состоявшемся 11.02.2014, объявлен перерыв до 09 ч 15 мин 12.02.2014.

После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:

Общество "Логолюкс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логопарк Пышма" (далее - общество "Логопарк Пышма") о взыскании 63 459 640 руб. 44 коп., в том числе 47 560 744 руб. 68 коп. неосновательного обогащения, 9 241 297 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 732 719 руб. 41 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость подрядных работ, и 923 277 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис"), закрытое акционерное общество "Ай Кью Проперти Менеджмент" (далее - общество "Ай Кью Проперти Менеджмент").

Общество "Логопарк Пышма" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с встречным иском к обществу "Логолюкс" о взыскании 54 068 449 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 3 579 218 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.12.2009 по 16.12.2010, 3 000 000 руб. убытков, а также просило произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. Определением суда от 17.12.2010 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 28.12.2010 исковые требования общества "Логолюкс" удовлетворены частично. С общества "Логопарк Пышма" в пользу общества "Логолюкс" взыскано 47 560744 руб. 68 коп. неосновательного обогащения и 6 838 459 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска общества "Логопарк Пышма" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Перекресток" (далее - общество "Перекресток") о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя: общество "Логолюкс" заменено на общество "Перекресток".

Общество "Металлургавтоматика" 10.10.2013 в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 о процессуальном правопреемстве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 (судья Кощеева М.Н.) отказано в удовлетворении ходатайства общества "Металлургавтоматика" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-31422/2010. Апелляционная жалоба с приложением возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "Металлургавтоматика" просит определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы не согласен с выводом апелляционного суда о том, что о состоявшемся правопреемстве заявитель мог узнать ранее 11.09.2013 ввиду включения его в реестр требований кредиторов общества "Логолюкс" 18.01.2013. Общество "Металлургавтоматика" указывает, что до 11.09.2013 (даты собрания кредиторов) оно не могло знать о правопреемстве, поскольку не являлось стороной по делу и не обязано было проводить мониторинг сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет исков к должнику. Общество "Металлургавтоматика" полагает, что при подаче апелляционной жалобы им были соблюдены требования ч. 2 ст. 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом апелляционным судом не учтено мнение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что лицам, не участвовавшим в деле, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Как следует из материалов дела, общество "Металлургавтоматика" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2011 о процессуальном правопреемстве только 10.10.2013, то есть с пропуском предусмотренного законом срока. При этом обществом "Металлургавтоматика" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. В обоснование данного ходатайства общество "Металлургавтоматика" указало, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно только 11.09.2013 при проведении конкурсным управляющим очередного собрания кредиторов общества "Логолюкс".

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении процессуального срока для ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к ч. 4 ст. 292 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Исследовав и оценив представленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что уведомление о проведении собрания кредиторов общества "Логолюкс" от 26.08.2013 содержит только повестку дня собрания кредиторов: "1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего. 2. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства на 6 месяцев". Доказательств, подтверждающих сообщение именно на данном собрании об обжалуемом судебном акте (о спорном правопреемстве), заявителем жалобы не представлено. Протокол собрания кредиторов к апелляционной жалобе не прилагался, что подтвердил в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя.

Установив, что общество "Металлургавтоматика" не представило доказательств того, что об обжалуемом судебном акте ему стало известно именно 11.09.2013 и что оно обратилось с апелляционной жалобой в пределах установленного законодательством шестимесячного срока, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и правомерно возвратил данную жалобу заявителю.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", согласно которому при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных апелляционным судом на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2013 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-31422/2010 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металлургавтоматика" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров А.Ю. Смирнов