Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 февраля 2014 г. N Ф09-4184/13 по делу N А60-32393/2012

Екатеринбург

12 февраля 2014 г.

Дело N А60-32393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н.Н.,

судей Ященок Т.П., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна С.Р. (далее - предприниматель, ИП Арутюнян С.Р.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-32393/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя - Замедянская И.В. (доверенность от 27.01.2014).

ИП Арутюнян С. Р. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" (далее - финансовое управление, заинтересованное лицо), выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС 0053634 по делу А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а также бездействия начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск", выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа АС N 0053634 по делу А60-40681/2008-С1. Кроме того, предприниматель просил обязать начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Решением суда от 26.10.2012 оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда (судья Дегонская Н.Л.) от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что полномочие руководителя финансового органа по внесению изменений в сводную бюджетную роспись является не только правом, но и обязанностью. Указывает, что основные параметры бюджета района позволяют внести изменения в сводную бюджетную роспись в рамках раздела без внесения изменений в решение о бюджете муниципального образования.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу А60-40681/2008-С1 с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взыскан основной долг в сумме 1 817 689 руб. 16 коп., 20 459 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и выдан исполнительный лист АС N 0053634.

Поскольку требования исполнительного документа в установленный законом срок исполнены частично, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что возложенные Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК РФ) на заинтересованное лицо обязанности им выполнены, исполнительный лист АС N 0053634 не исполнен по причине недостаточности бюджетных ассигнований предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования город Алапаевск на 2012 год.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 названного кодекса.

В силу п. 5 ст. 242.2 данного кодекса исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Согласно п. 3 ст. 217 упомянутого кодекса утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Отменяя ранее принятые судебные акты по данному делу и, направляя его на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, кассационная инстанция указала судам на необходимость исследования доказательств, подтверждающих размер кредиторской задолженности муниципального образования "город Алапаевск", соотношение размера указанной задолженности и параметров бюджета муниципального образования "город Алапаевск", а также обстоятельств, связанных с исполнением судебного акта.

Судами выполнены указания кассационной инстанции, отмеченные обстоятельства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка в порядке ст. 71 АПК РФ.

При этом суды пришли к выводу о том, что все возложенные на заинтересованное лицо обязанности в соответствии со ст. 242.5, 242.2 БК РФ выполнены, а бездействие заинтересованного лица по исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтверждено.

Данный вывод судов в силу положений ст. 286 АПК РФ переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Соответственно, при таких установленных обстоятельствах ссылка подателя кассационной жалобы на дело N А60-32351/2012 как основание для отмены обжалуемых судебных актов не принимается.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим отклоняются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 по делу N А60-32393/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Т.П. Ященок Е.А. Поротникова