Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2013 г. N 17АП-14468/12

г. Пермь

21 ноября 2013 г.

Дело N А60-32393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича - не явились;

от заинтересованного лица Начальника Финансового управления Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" - не явились;

от заинтересованного лица Финансового управления Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" - Путилов Е.А., паспорт, доверенность от 11.01.2013;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 августа 2013 года

по делу N А60-32393/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Арутюняна Сергея Роландовича (ОГРНИП 308770000022338, ИНН 772631912711)

к 1) Начальнику Финансового управления Администрации Муниципального образования "город Алапаевск", 2) Финансовому управлению Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" (ОГРН 1106601000758, ИНН 6601005580)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Индивидуальный предприниматель Арутюнян Сергей Роландович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск", выразившегося в неисполнении исполнительного листа АС 0053634 по делу А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, а также бездействия начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск", выразившегося в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа АС N 0053634 по делу А60-40681/2008-С1. Кроме того, предприниматель просил обязать начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа в полном объеме.

Решением суда от 26.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Уральского округа от 08.05.2013 N Ф09-4184/13 дело N А60-32393/2012 направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 01.10.2009 N 1312-0-0 указывает, что полномочие руководителя финансового органа по внесению изменений в сводную бюджетную роспись является не только правом, но и обязанностью. Указывает на обязанность руководителя финансового органа принять все возможные организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств. Указывает также на то обстоятельство, что при всем этом, законодательство устанавливает предельный срок исполнения судебных актов, без каких-либо исключений. Указывает также, что упомянутый механизм представляет собой механизм оперативной корректировки исполнения местного бюджета, который предполагает внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о местном бюджете в соответствии с решением руководителя финансового органа муниципального образования в целях обеспечения исполнения судебного акта и подлежит примепению в данном случае.

Как видно из представленных в материалы дела документов, в 2012 году на цели исполнения судебных актов было выделено всего 19 326 800 руб. Таким образом, по мнению предпринимателя, имеется предпосылка для внесения изменений в сводную бюджетную роспись: задолженность по исполнительным листам превышает объем средств, выделенных на цели исполнения судебных актов. При этом предприниматель считает, что сводная бюджетная роспись города Алапаевска по своей структуре может быть изменена без внесения изменений в решение о бюджете муниципального образования.

Предприниматель, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт. которым полностью удовлетворить заявленные требования, а именно: признать незаконным бездействие Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск". выразившееся в неисполнении исполнительного листа N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1 в течение трех месяцев со дня поступления исполнительного документа на исполнение, как несоответствующее требованиям п. 6 ст. 242.2 БК РФ; признать незаконным бездействие начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск", выразившееся в невнесении изменений в сводную бюджетную роспись в целях исполнения в полном объеме исполнительного листа N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1, как не соответствующее требованиям п.5 ст.242.2 БК РФ; обязать начальника Финансового управления администрации муниципального образования "город Алапаевск" внести изменения в сводную бюджетную роспись в целях немедленного исполнения исполнительного листа N 0053634 по делу N А60-40681/2008-С1 в полном объеме.

Представитель Финансового управления Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2009 по делу А60-40681/2008-С1 с Муниципального образования "город Алапаевск" за счет казны Муниципального образования "город Алапаевск" в пользу предпринимателя в порядке субсидиарной ответственности взыскан основной долг в сумме 1 817 689 руб. 16 коп., а так же 20 459 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист АС N 0053634, который был направлен предпринимателем для исполнения в Финансовое управление администрации МО "город Алапаевск".

По состоянию на 13.07.2012 исполнительный лист АС N 0053634 был исполнен заинтересованным лицом частично на общую сумму 93 148 руб. 81 коп.

В связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный законом срок не исполнены, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что все возложенные Бюджетным кодексом Российской Федерации на Финансовое управление администрации муниципального образования "город Алапаевск" обязанности им выполнены, исполнительный лист АС N 0053634 не исполнен по причине недостаточности бюджетных ассигнований предусмотренных на исполнение судебных актов в бюджете муниципального образования город Алапаевск на 2012 год.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии со ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством РФ.

Согласно ст. 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденные законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

При достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Согласно п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утвержденные показатели сводной бюджетной росписи должны соответствовать закону (решению) о бюджете. В случае принятия закона (решения) о внесении изменений в закон (решение) о бюджете руководитель финансового органа (органа управления государственным внебюджетным фондом) утверждает соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В сводную бюджетную роспись могут быть внесены изменения в соответствии с решениями руководителя финансового органа (руководителя органа управления государственным внебюджетным фондом) без внесения изменений в закон (решение) о бюджете, в том числе, в случае недостаточности бюджетных ассигнований для исполнения публичных нормативных обязательств - с превышением общего объема указанных ассигнований в пределах 5 процентов общего объема бюджетных ассигнований, утвержденных законом (решением) о бюджете на их исполнение в текущем финансовом году.

Из приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что при достаточности лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования расходов муниципального бюджетного учреждения исполнение исполнительного документа должно быть осуществлено в пределах трех месяцев со дня его поступления в орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципальных бюджетных учреждений (в рассматриваемом случае - в управление).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что все возложенные на орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов муниципального учреждения, местного бюджета приведенными выше нормами ст. 242.5, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации Финансовое управление Администрации Муниципального образования "город Алапаевск" выполнило.

Выполняя указание кассационной инстанции, суд первой инстанции исследовал доказательства, подтверждающие размер кредиторской задолженности муниципального образования "город Алапаевск", соотношение размера указанной задолженности и параметров бюджета муниципального образования "город Алапаевск", а также обстоятельства, связанные с исполнением судебного акта (в частности правила об отсрочке и рассрочке исполнения судебного акта) и указал, что согласно росписи расходов по целевой статье "денежные компенсации истцам в случае вынесения соответствующего решения суда" выделены денежные средства в сумме 19 326 800 рублей. При этом на исполнении находятся документы, поступившие до 2010 года на сумму 51 430 531 руб. 44 коп, до 01.01.2011 на сумму 61 285 635 руб. 38 коп., до 31.12.2011 на сумму 7 008 371 руб. 33 коп., до 01.11.2012 на сумму 16 283 650 руб. 02 коп. Общая задолженность муниципального образования "город Алапаевск" по исполнительным листам составляет 165 000 000 рублей

Исполнительный документ АС N 0053634 частично исполнен в 2012 году, и продолжает исполняться в 2013 году. Кроме исполнительного листа АС N 0053634 предпринимателем представлены и иные исполнительные документы, которые находятся на исполнении.

Судом первой инстанции, также отмечено, что заинтересованное лицо не обращалось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что перераспределение расходов в пределах указанных статей, раздела не привело бы к исполнению именно спорного исполнительного документа. Кроме того, для увеличения объема бюджетных ассигнований по одному виду расходов возникает необходимость уменьшения бюджетных ассигнований по другому вида расходов, что приведет к изменению параметров бюджета. При этом направление расходов иного вида на исполнение судебных актов невозможно без внесения изменений в решение о бюджете, поскольку сводная бюджетная роспись должна соответствовать основным параметрам бюджета, иное являлось бы вмешательством в исключительную компетенцию представительного органа муниципального образования и создавало бы угрозу сбалансированности бюджета (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2009 N 1312-О-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал также, что из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 21, п. 4 ст. 217 и п. 3 ст. 219.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации вытекает, что внесение изменений в сводную бюджетную роспись без внесения изменений в решение о бюджете, в том числе при исполнении судебных решений по обращению взыскания на средства местных бюджетов, может быть произведено лишь в порядке перераспределения расходов внутри одного вида (статьи, раздела и так далее), то есть в случае направления ассигнований, выделенных на конкретные расходы, на иные расходы того же рода, определенные одной целью.

Таким образом, в данном случае изменение показателей сводной бюджетной росписи может быть произведено финансовым органом в соответствии с его компетенцией и соблюдением установленных законом требований о соответствии бюджетной росписи основным параметрам бюджета, при несоблюдении упомянутых условий исполнение должно производиться на основе соответствующим образом измененного бюджета.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленных требований, поскольку иное будет означать необоснованное вмешательство суда в компетенцию органов муниципальной власти.

Таким образом, правильным является вывод судов о том, что факты бездействий по исполнению требований исполнительного документа материалами дела не подтверждены.

С учетом изложенного суд обоснованно указал, что у руководителя финансового органа не возникло права на внесение изменений в сводную бюджетную роспись, предусмотренное п. 3 ст. 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2013 года по делу N А60-32393/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Е.Е.Васева