Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14 февраля 2014 г. N Ф09-667/13 по делу N А60-38256/2011

Екатеринбург

14 февраля 2014 г.

Дело N А60-38256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Краснобаевой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом - ДС" (далее - общество "Славянский Дом - ДС") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-38256/2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Серебряное кольцо" - Петревич Е.В. (доверенность от 10.01.2014);

от общества с ограниченной ответственностью "Урал Соки" - Губин В.Н. (доверенность от 14.01.2014);

арбитражный управляющий Конюков А.А.

Рассмотрение кассационной жалобы общество "Славянский Дом - ДС" начато в судебном заседании 16.01.2014 в составе судей Шершон Н.В., Крашенинникова Д.С., Краснобаевой И.А., определением от 16.01.2014 судебное разбирательство отложено на 11.02.2014. Ввиду нахождения в отпуске судьи Крашенинникова Д.С. определением от 11.02.2014 произведена замена данного судьи на судью Соловцова С.Н. После замены судьи кассационная жалоба рассматривается сначала.

Общество с ограниченной ответственностью "Сан-Фрут" (далее - общество "Сан-Фрут") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Свердловский завод безалкогольных напитков "Тонус" (далее - общество "Тонус, должник") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2011 указанное заявление принято к производству.

Определением от 08.12.2011 года требования общества "Сан-Фрут" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Гусев С.Ю.

Определением арбитражного суда от 28.08.2013 в отношении общества "Тонус" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Конюков Алексей Андреевич.

Внешний управляющий Конюков А.А. 26.09.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 (судья Самойлова Т.С.) мировое соглашение утверждено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Тонус" прекращено.

В кассационной жалобе общество "Славянский Дом - ДС" просит определение суда от 08.11.2013 отменить, ссылаясь на то, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права и законные интересы. По мнению заявителя, утверждение судом мирового соглашения привело к невозможности восстановления прав общества "Славянский Дом - ДС", фактически общество лишилось возможности получить от должника 70% от суммы задолженности. При этом заявитель полагает, что в действиях кредиторов, голосовавших за данное мировое соглашение, имеются признаки злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку должник и указанные кредиторы имеют общие финансовые и коммерческие интересы, мировое соглашение заключено ими в целях причинения вреда иным кредиторам, и имеет признаки сделки, совершенной с противоправной целью. Общество "Славянский Дом - ДС" указывает также, что при утверждении мирового соглашения суд не дал оценки сделкам должника по реализации его активов, а также стоимости активов общества "Тонус", за счет которых должник мог погасить задолженность перед кредиторами.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.09.2013 собранием кредиторов общества "Тонус" принято решение о заключении мирового соглашения.

Согласно п. 4 мирового соглашения кредиторы в целях восстановления платежеспособности должника приняли решение о частичном прощении долга (скидке с долга) должника в размере 70 %, а так же о рассрочке погашения оставшейся части долга на срок один год с даты утверждения мирового соглашения соответствующим определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-38256/2011.

Мировым соглашением определены суммы задолженности перед каждым из кредиторов с учетом частичного прощения долга (скидки с долга), установлены порядок и сроки погашения сумм заложенности каждому кредитору (п. 4 мирового соглашения).

Кроме того, согласно п. 6 мирового соглашения кредиторы освобождают должника от уплаты процентов, начисляемых на сумму долга, подлежащего погашению в соответствии с мировым соглашением, в том числе и процентов, начисляемых на требования кредиторов в соответствии с п. 2 ст. 95 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В п. 9 мирового соглашения предусмотрено, что его условия распространяются в равной степени и без ограничений на всех кредиторов.

Утверждая мировое соглашение от 16.09.2013 и прекращая производство по делу о банкротстве общества "Тонус", суд первой инстанции исходил из того, что его условия соответствуют требованиям Закона о банкротстве и не нарушают права кредиторов.

В силу ст. 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Статьей 153 Закона о банкротстве установлены особенности заключения мирового соглашения в ходе внешнего управления. Согласно названной норме в ходе внешнего управления решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается внешним управляющим. При заключении мирового соглашения в ходе внешнего управления, оно распространяется на требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенные в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, принявшего решение о заключении мирового соглашения.

Мировое соглашение заключается в письменной форме. От имени конкурсных кредиторов и уполномоченных органов мировое соглашение подписывается представителем собрания кредиторов или уполномоченным собранием кредиторов на совершение данного действия лицом (ст. 155 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 156 названного Закона мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме. Условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Мировое соглашение может быть утверждено арбитражным судом только после погашения задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди. В случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения (п. 1 ст. 158, п. 1 ст. 160 Закона о банкротстве).

Кроме того, в силу п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Судом установлено, что согласно реестру требований кредиторов должника, в него включены требования обществ "Сан Фрут", "Концентраты Приосколья", "Славянский дом - ДС", "Урал Соки", "Серебряное кольцо", предпринимателя Алексеева В.В. на общую сумму 59 978 886 руб. 15 коп.

Размер требований известных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших свои требования к должнику, составил 3 671 241 руб. 87 коп.

Требования кредиторов первой и второй очереди у должника отсутствуют.

В соответствии с протоколом собрания кредиторов общества "Тонус" от 16.09.2013 при решении вопроса об утверждении мирового соглашения принимали участие общества "Славянский дом - ДС", "Урал Соки" и "Серебряное кольцо", общая сумма требований которых составила 54 814 471 руб., то есть 91,34 % от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

По вопросу о заключении мирового соглашения "за" решение об утверждении мирового соглашения проголосовали кредиторы, обладающие в совокупности 86,5 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов общества "Тонус"; общество "Славянский дом - ДС", обладающее 4,84% голосов, голосовало "против". Кроме того, за заключение мирового соглашения высказались все залоговые кредиторы.

В связи с этим суд пришел к выводу о том, что решение о заключении мирового соглашения принято необходимым большинством голосов.

Мировое соглашение от 16.09.2013 заключено в письменной форме, от имени должника подписано внешним управляющим Конюковым А.А., от имени кредиторов - представителем собрания кредиторов Губиным В.Н.

Также судом установлено, что мировое соглашение от 16.09.2013 содержит положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника перед всеми конкурсными кредиторами; не содержит неясных выражений, неразумных сроков погашения задолженности, не создает неопределенность в отношении объема обязательств должника и порядка их исполнения; предусматривает для всех конкурсных кредиторов одинаковые условия

Принимая во внимание наличие у должника активов в виде основных средств, ценных бумаг, дебиторской задолженности, ведение обществом "Тонус" производственной деятельности, суд не усмотрел оснований полагать, что оно нарушает права третьих лиц.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленное мировое соглашение от 16.09.2013 соответствует требованиям ст. 150, 153, 155, 156 Закона о банкротстве, оснований для отказа в его утверждении не имеется, в связи с чем утвердил данное соглашение и прекратил производство по делу о банкротстве общества "Тонус" (ст. 159 Закона о банкротстве).

Довод заявителя жалобы о том, что условием мирового соглашения о прощении должнику долга в размере 70% от суммы задолженности нарушает его права и законные интересы, подлежит отклонению.

Условие мирового соглашения о скидке с долга не противоречит нормам главы VIII Закона о банкротстве, действует в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, не требует согласия каждого из них, направлено на сохранение предприятия, осуществляющего деятельность в области недропользования месторождений подземных минеральных и питьевых вод, их добычи, промышленного розлива и реализации, и имеет целью расчет должника с кредиторами без реализации имущества должника. Внешним управляющим представлено обоснование условий мирового соглашения с приложением бухгалтерских, финансовых документов; при этом суд отмечает, что сама по себе оценка рыночной стоимости имущества должника не подтверждает факт возможного удовлетворения требований кредиторов в большем размере, чем это предусмотрено по условиям мирового соглашения.

Доказательства невозможности достижения целей мирового соглашения как реабилитационной процедуры в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, оценив доводы лиц, участвующих в деле, относительно условий мирового соглашения, в том числе возражения общества "Славянский дом - ДС", суд первой инстанции в данном случае признал возможным утвердить мировое соглашения с учетом сложившихся правоотношений, итогов голосования кредиторов и обеспечения интересов должника.

Ссылка общества на то, что мировое соглашение заключено при злоупотреблении правом со стороны должника и кредиторов, принявших решение о его заключении, не принимается судом ввиду недоказанности данного обстоятельства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Одно лишь сомнение стороны в добросовестности участников гражданских правоотношений без соответствующего подтверждения не может быть положено в основу судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2013 по делу N А60-38256/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом - ДС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

С.Н. Соловцов И.А. Краснобаева