Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 февраля 2014 г. N Ф09-13675/13 по делу N А07-20425/2012

Екатеринбург

26 февраля 2014 г.

Дело N А07-20425/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Крашенинникова Д.С.,

судей Лиходумовой С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогавцева Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-20425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2013 общество с ограниченной ответственностью "Макси Дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шарифуллин Радик Мидхатович.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013 удовлетворено заявление конкурсного кредитора должника - индивидуального предпринимателя Дорогавцева Сергея Николаевича о взыскании с Криваткина Максима Владимировича и Толченникова Андрея Константиновича солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 3 692 393 руб. 24 коп.

Индивидуальный предприниматель Дорогавцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на автомобиль марки ГА333021, 1998 года выпуска, государственный номер М086ОЕ02, принадлежащий Криваткину М.В.;

2) наложения ареста на автомобиль марки ВА321112, 2006 года выпуска, цвет бело-зеленый, государственный номер Т136СО102, прицеп марки ПРИЦЕП 821307, 2008 года выпуска цвет металлик, государственный номер АС647202, принадлежащие Толченникову А.К.;

3) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Криваткину М.В. 09.09.1983 года рождения;

4) запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Толченникову А.К. 06.07.1978 года рождения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 (судья Хайдаров И.М.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 (судьи Бабкина С.А., Ершова С.Д., Хоронеко М.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Дорогавцев С.Н. не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер способно затруднить в будущем исполнение судебного акта о взыскании с Криваткина М.В. и Толченникова А.К. денежных средств в пользу должника. Заявитель жалобы ссылается на представление в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении названными лицами действий по сокрытию принадлежащего им имущества во избежание исполнения постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2013. В связи с этим вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер Дорогавцев С.Н. считает ошибочным, противоречащим обстоятельствам дела.

В приобщении к материалам дела представленного Дорогавцевым С.Н. письма РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 24.12.2013 судом кассационной инстанции, поскольку в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов и соответствие выводов судов тем обстоятельствам дела и тем доказательствам, которые были приобщены к делу в судах первой либо апелляционной инстанций. Права на приобщение новых доказательств и переоценку выводов нижестоящих судов у суда кассационной инстанции нет. Данный документ подлежит возврату заявителю.

Согласно ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 100 названного Кодекса правила об обеспечении иска, предусмотренные настоящей главой, применяются при обеспечении исполнения судебных актов.

В соответствии с п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования о принятии обеспечительных мер Дорогавцев С.Н. сослался на наличие у Криваткина М.В. и Толченникова А.К. имущества в виде транспортных средств, отчуждение которых, по его мнению, способно создать препятствия исполнению судебного акта о взыскании с названных лиц суммы 3 692 393 руб. 24 коп. в пользу должника. К заявлению было приложено письмо РЭО ГИБДД отдела МВД России по Мелеузовскому району Республики Башкортостан от 30.09.2013, карточки учета транспортных средств, подтверждающие факт их наличия.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Дорогавцевым С.Н. не представлено доказательств наличия предусмотренных процессуальным законодательством оснований их принятия.

Вывод судов является правильным, основанным на материалах дела.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55), в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судами верно указано на то, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в материалах дела не представлено доказательств совершения Криваткиным М.В. и Толченниковым А.К. действий, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества.

Кроме того, как следует из смысла п. 16 постановления Пленума ВАС N 55, обеспечение меры в отношении имущества должника принимаются судом с учетом общей стоимости имущества. При этом конкретный состав имущества, подлежит определению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, применительно к п. 16 постановления Пленума ВАС N 55 и обстоятельствам настоящего дела в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении конкретного имущества подлежит разрешению судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом взысканной суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2013 по делу N А07-20425/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дорогавцева Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.С. Крашенинников

Судьи

С.Н. Лиходумова Н.А. Артемьева