Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2013 г. N 17АП-13028/13

г. Пермь

20 ноября 2013 г.

Дело N А60-18111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца Администрации Новолялинского городского округа (ИНН 6647001027, ОГРН 1026602074190) - Смагина М.М., доверенность от 16.01.2013 N 3, предъявлен паспорт, Овешкова Л.А., доверенность от 09.01.2013 N 1, предъявлен паспорт;

от ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137) - Стяжкина П.С., доверенность от 09.10.2013 N 24/83, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца Администрации Новолялинского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 сентября 2013 года

по делу N А60-18111/2013,

принятое судьей Тороповой М.В.,

по иску Администрации Новолялинского городского округа

к Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области"

о о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды,

установил:

Администрация Новолялинского городского округа, уточнив исковые требования, обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" 413 743,37 руб., в том числе по договору аренды от 31.12.2010 N 10/2011 долга по арендной плате в сумме 250 154 руб., за период с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г, неустойки, начисленной за период с 11.02.2009 по 13.10.2010 в сумме 4211,25 руб., за период с 10.01.2011 по 10.09.2013 в сумме 38 362,74 руб., стоимости невыполненного текущего ремонта помещений в сумме 121 015 руб., обязании освободить занимаемые помещения и передать помещения по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 исковые требования удовлетворены в части: с ответчика в пользу истца взыскано 1480,40 руб. неустойки, начисленной за период с 10.01.2011 по 20.02.2011, с 22.07.2010 по 13.10.2010. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация Новолялинского городского округа обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, поскольку судом нарушены нормы материального права, не учтены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку право безвозмездного использования муниципального имущества возникает в переходный период, то есть после начала процедуры передачи имущества из муниципальной собственности в федеральную собственность. Волеизъявление собственника спорных помещений на передачу из федеральной собственности не имеется, предложение уполномоченного органа местного самоуправления передать спорное имущество в собственность РФ уполномоченному органу власти РФ, которым является Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, не направлялось. Поскольку установленная законом процедура передачи имущества не проводилась, не возникло и право безвозмездного пользования.

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку при вынесении решения суда полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил закон, подлежащий применению по данному делу, отсутствуют основания для отмены решения суда.

Представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.02.2009 между Администрацией Новолялинского городского округа (арендодатель) и Государственным учреждением "Отдел вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Верхотурский" подписан договор аренды N 02, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по ул. Розы Люксембург г. Новая Ляля, дом 24 "а", общей площадью 97,8кв.м. (второй этаж): комната N 1, площадью 44,3кв.м., комната N 2, площадью 12,4кв.м., комната N 3 (класс), площадью 19кв.м., комната N 4 (склад), площадью 1,9кв.м., комната N 5 (душевая), площадью 2,2кв.м., комната N 6 (коридор), площадью 2кв.м., комната N 7 (туалет), площадью 2кв.м., лестничная клетка N 18, площадью 14кв.м., для размещения пульта охраны и отделения команды ВОХР (л.д. 23-24).

Срок действия договора определен с 01.02.2009 по 31.01.2011 (п. 4.1).

По акту приема-передачи от 25.02.2009 имущество передано арендатору.

31.12.2010 между Администрацией Новолялинского городского округа (арендодатель) и Отделом вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по городскому округу Верхотурский подписан договор аренды N 10/2011, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по ул. Розы Люксембург г. Новая Ляля, дом 24 "а", общей площадью 97,8кв.м. (второй этаж): комната N 1, площадью 44,3кв.м., комната N 2, площадью 12,4кв.м., комната N 3 (класс), площадью 19кв.м., комната N 4 (склад), площадью 1,9кв.м., комната N 5 (душевая), площадью 2,2кв.м., комната N 6 (коридор), площадью 2кв.м., комната N 7 (туалет), площадью 2кв.м., лестничная клетка N 18, площадью 14кв.м., для размещения пульта охраны и отделения команды ВОХР (л.д. 15-18).

Срок действия договора определен с 01.01.2011 по 29.12.2011 (п. 4.1).

По акту приема-передачи от 31.12.2010 имущество передано арендатору.

Истец, указывая на задолженность по внесению арендой платы, обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований в части, суд первой инстанции установил, что с 01.03.2011 у истца отсутствуют правовые основания требования оплаты, а у ответчика - обязанность оплачивать пользование муниципального объекта недвижимости под размещение подразделение полиции вневедомственной охраны, у ответчика возникло право на безвозмездное использование спорных помещений до их передачи в федеральную собственность в установленном порядке. При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки по договору от 25.02.2009 за период с 11.12.2009 по 13.10.2010 и по заявлению ответчика применил срок исковой давности в отношении задолженности за период с 11.02.2009 по 13.05.2010.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как верно указано судом первой инстанции, доказательств государственной регистрации договора аренды от 25.02.2009 в установленном порядке не представлено.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 изложено, что согласно пункту 2 статьи 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Факт владения и пользования спорным имуществом в рамках договора от 25.02.2009 не оспаривается ответчиком.

На основании п.п. 1, 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3.1 (в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2009 N 1) арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету (приложение N 2 к договору).

Общая сумма арендной платы за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 215 070 руб., сумма арендной платы в месяц составляет 17 922,50 руб. Общая сумма НДС за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 составляет 38 712,60 руб., сумма НДС в месяц составляет 3226,05 руб.

Перечисления производятся ежемесячно не позднее 10 числа месяца, в течение которого осуществляется использование помещений (п. 3.3 договора).

Судом первой инстанции из материалов дела верно установлено, что с февраля 2009 г. по декабрь 2010 г. арендная плата по договору от 25.02.2009 ответчиком перечислялась с нарушением п. 3.3 договора о сроке расчетов.

Пунктом 3.4 договора определена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, нарушение денежного обязательства всегда выступает только в одной форме, а именно - просрочка платежа полностью либо части платежа. Основанием для наступления гражданско-правовой ответственности по этому поводу является факт неуплаты денежных средств в установленный договором срок.

Поскольку ответчиком нарушались сроки оплаты арендных платежей, что не оспаривается ответчиком, то истом начислены пени за период с 11.12.2009 по 13.10.2010.

Ответчиком подано заявление о необходимости применения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Обязательства по уплате неустойки считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с истечением периодов, за который эта неустойка начислена.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 01.06.2010 N 1861/10.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, 23 постановления Пленума ВС РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. При этом признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока давности в отношении требований о взыскании неустойки за период с февраля 2009 г. по май 2010 г. в сумме 3870,72 руб., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в данной части.

В отношении неустойки за период с 22.07.2010 по 13.10.2010 в сумме 340,53 руб. по договору от 25.02.2009 суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводов относительно данного обстоятельства апелляционная жалоба не содержит.

В отношении задолженности и неустойки по договору от 31.12.2010 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В силу ст. 209 ГК РФ пользоваться, распоряжаться и владеть своим имуществом может только собственник этого имущества.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Отдел вневедомственной охраны занимает спорное помещение с 2009 г. по настоящее время для размещения пульта охраны и отделения команды ВОХР Красноуральского отдела.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 2437-р изменены статусы действовавших ранее подразделений вневедомственной охраны путем преобразования в федеральные казенные учреждения.

Приказом Министерства внутренних дел от 05.05.2012 N 474 утвержден Устав учреждения "Управление вневедомственной охраны"

Согласно п.1 Устава федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области" входит в структуру полиции и является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в области внутренних дел, осуществляющего охрану имущества граждан и организаций на договорной основе.

Согласно ч. 9 ст. 154 Закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ (действовавшей в спорный период) до вступления в силу федерального закона, определяющего порядок организации и деятельности федеральной и муниципальной милиции, финансирование деятельности учреждений федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел в соответствии с решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления и на основании положений ст. 35 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" производится из соответствующих бюджетов.

В силу ст. 36 Закона Российской Федерации от 18.04.1991 N 1026-1 "О милиции" (действовавшей в период спорных правоотношений) соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления обязаны оказывать предусмотренными законом способами содействие милиции в осуществлении выполнения возложенных на нее задач, в том числе по предоставлению служебных помещений.

Частью 9 ст. 54 Закона "О полиции", вступившего в силу с 01.03.2011, предусмотрено, что используемые полицией земельные участки, а также здания, сооружения, оборудование и другое имущество полиции, необходимые для обеспечения деятельности полиции, находящиеся в собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности, передаются в федеральную собственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 54 Закона "О полиции" до возникновения права федеральной собственности на передаваемое в соответствии с ч. 9 настоящей статьи имущество федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальные органы, подразделения полиции, организации, входящие в систему указанного федерального органа, за которыми закрепляется указанное имущество, вправе безвозмездно использовать такое имущество для осуществления полномочий по предметам ведения Российской Федерации. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления не вправе отчуждать, передавать в аренду и обременять иным способом указанное имущество.

В силу положений ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу положений п. 1 ст. 417 ГК РФ одним из таких обстоятельств является прекращение обязательства в результате издания акта государственного органа

Исходя из положений указанных норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при наличии обязанности обеспечить органы внутренних дел служебными помещениями орган местного самоуправления (администрация) не вправе прекратить отношения по использованию ранее предоставленных служебных помещений, не обеспечив органы полиции иными служебными помещениями, необходимыми для осуществления их деятельности; учреждение "Управление вневедомственной охраны" в силу прямого указания закона имеет право на безвозмездное использование имущества, предоставленного ему решением Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 28.01.1998 N 6, постановлением главы г. Екатеринбурга от 31.12.2004 N 1781.

Утверждение истца об отсутствии волеизъявления собственника спорных помещений на передачу имущества в федеральную собственность не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку федеральный законодатель установил правовое обременение в отношении соответствующих объектов государственной собственности субъектов РФ и муниципальных образований, обязав указанные публичные образования передать имущество в федеральную собственность.

Установление подобных ограничений произведено федеральным законом, возможность ограничения права собственности федеральным законом не противоречит Конституции РФ, если это необходимо для защиты конституционных ценностей и если такое ограничение является соразмерным, соответствующим конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Приведенной ч. 10 чт.54 Федерального закона "О полиции" с 01.03.2011 нормативно установлен законный титул владения ответчиком спорным зданием - безвозмездное пользование.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате с декабря 2012 г. по сентябрь 2013 г., а также начисленной за период с 11.03.2011 по 10.09.2013 неустойки в сумме 37 222,87 руб.

Соответственно, также не подлежит удовлетворению требование об освобождении помещений в силу отсутствия правовых оснований для подобных требований.

В отношении неустойки за период с 10.01.2011 по 20.02.2011 в общей сумме 1139,87 руб. суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводов относительно данного требования апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2013 по делу N А60-18111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова